Рішення № 14353539, 17.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.11                                                                                 Справа № 4/39пн/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль ", м. Київ в особі Луганської обласної дирекції , м. Луганськ

до Приватного підприємства “Торговий дім “Север ”, смт. Чорнухине Перевальського району Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Приватне підприємство “Торговий будинок “КОРОНА”, м. Луганськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 1 478 015 грн. 00 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

секретар судового засідання: Макаренко В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача: Дубовік О.М., довіреність № 3540 від 11.10.10;

від відповідача: представник не прибув;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: представник не прибув.

Запис розгляду судової справи № 4/39пн/2011 здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу : звернути стягнення на нерухоме майно у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 010/07-02/450 від 26.12.2008, що утворилась за Приватним підприємством “Торговий будинок “КОРОНА” за кредитом (позичкова заборгованість) у сумі 1 478 015,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " в особі Луганської обласної дирекції, а саме:

- будівлю кафе “Півник”, що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Чорнухине, вул. Леніна, буд. 1;

- автобазу, що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Чорнухине, пров. Лутугіно, буд. 4;

- автозаправлювальну станцію (АЗС), що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Чорнухине, вул. Леніна, буд. 345А, що належить на праві власності Приватному підприємству “Торговий дім “Север ” та передане в іпотеку Банку згідно договору іпотек, посвідченого 05.02.2009 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Авершиною І.В., зареєстрованого за № 315(з урахуванням заяви від 17.02.2011 № С 13-120-1).

Відповідач витребувані судом документи не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвала суду направлялася за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Отримання ухвал суду відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відзив не надала, у судове засідання не прибула.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 26 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції (далі –Кредитор, позивач) та Приватним підприємством «Торговий будинок «Корона»(далі- Позичальник, третя особа) укладено кредитний договір № 010/07-02/450 (надалі - Кредитний договір), у відповідності до умов якого позивач відкриває третій особі відновлювальну кредитну лінію із затвердженим лімітом кредитування в сумі

1 900 000,00 грн. на фінансування витрат, пов'язаних з поточною діяльністю, зі сплатою 21,0 % річних, строком до 20.09.2009 року.

Проценти за користування кредитними коштами Позичальник сплачує щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту (п. 2.2. Кредитного договору).

Основна заборгованість за кредитом погашається відповідно до графіка погашення кредитної заборгованості (п. 6.1. Кредитного договору).

Пунктом 10.1. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених цим договором.

У відповідності до п. 5.2. Кредитного договору, позивач на підставі заяви третьої особи (ПП «ТБ «КОРОНА») від 05.01.2009 . та меморіального ордера № 8019 від

05.01.2009 перерахував кредитні кошти на поточний рахунок позичальника в сумі

1 723 099 грн. 74 коп., тим самим повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором.

Позивач зазначив, що додатковою угодою №1 від 27 листопада 2009 року були внесені зміни до Кредитного договору, а саме:

• відновлювальну кредитну лінію змінено на не відновлювальну кредитну лінію : лімітом кредитування 1 723 099,74 грн.;

• змінено термін кредитування до 14.09.2010;

• підвищено процентну ставку до 23,0 %;

• встановлено низку інших змін.

Відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VI, назву «Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»змінене на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Приватним підприємством «Торговий дім «СЕВЕР»(відповідачем) та АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції (позивачем) укладено договір іпотеки, посвідчений

05 лютого 2009 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Авершиною І.В. зареєстрований у реєстрі за № 315, згідно якого відповідачем надано в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме:

- будівля кафе «Півник», що знаходиться за адресою: Луганська обл. Перевальський район, смт. Чорнухине, вул. Леніна, буд. 1 . Вартість об'єкта нерухомості згідно договору іпотеки становить 148 800 грн. 00 коп.;

- автобаза, що знаходиться за адресою: Перевальський р-н, смт. Чорнухине, пров. Лутугіно, буд. 4 (чотири). Вартість об'єкта нерухомості згідно договору іпотеки становить 248 160 грн. 00 коп. ;

- автозаправлювальна станція (АЗС), що знаходиться за адресою: Перевальськиі район, смт. Чорнухине, вул. Леніна, буд. 345 А. Вартість об'єкта нерухомості згідно договору іпотеки становить 1 081 055 грн. 00 коп.

Згідно п. 1.2. договору іпотеки від 05.02.2009 ., зареєстрованого у реєстрі за № 315, загальна вартість предмета іпотеки становить 1 478 015 грн. 00 коп.

Позивач у позові зазначив, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не виконані умови вищевказаного Кредитного договору, а саме, станом на визначену Кредитним договором дату повернення кредиту - 14 вересня 2010 року кошти третьою особою до Банку не повернуто.

У відповідності до вимог Кредитного договору (п. 14.4. розділу 14), за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених п. 2.2. та п. 6.1. даного договору, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Третій особі за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом нарахована пеня в сумі 90 532 грн. 98 коп.

Заборгованість за процентами не сплачується та станом на 18.01.2011 складає 456 992 грн. 20 коп.

За порушення строків сплати процентів нарахована пеня в сумі 27 921 грн. 57 коп.

Загальна сума заборгованості третьої особи за Кредитним договором станом на 18 січня 2011 року складає 2 263 546 грн. 49 коп., яка складається з наступного:

- 1 688 099,74 грн. - заборгованість за кредитом станом на 18.01.2011;

- 456 992,20 грн. - заборгованість за процентами за період 29.01.2009 по 31.12.2010;

- 90 532,98 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 15.09.2010 по 18.01.2011;

- 27 921,57 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за період 23.07.2010 по 18.01.2011.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області із позовною заявою, якою просить суд звернути стягнення на нерухоме майно у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 010/07-02/450 від 26.12.2008, що утворилась за Приватним підприємством “Торговий будинок “КОРОНА” за кредитом (позичкова заборгованість) у сумі 1 478 015,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " в особі Луганської обласної дирекції, а саме:

- будівлю кафе “Півник”, що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Чорнухине, вул. Леніна, буд. 1;

- автобазу, що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Чорнухине, пров. Лутугіно, буд. 4;

- автозаправлювальну станцію (АЗС), що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Чорнухине, вул. Леніна, буд. 345А, що належить на праві власності Приватному підприємству “Торговий дім “Север ” та передане в іпотеку Банку згідно договору іпотек, посвідченого 05.02.2009 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Авершиною І.В., зареєстрованого за № 315(з урахуванням заяви від 17.02.2011 № С 13-120-1).

Позивачем 10 червня 2010 року третій особі надіслана претензія № 01-81/4285, а відповідачу письмова вимога № 01-81/4280 про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що у разі несплати заборгованості позивач має намір звернутися до суду про стягнення суми боргу за Кредитним договором. Зазначені вимоги третьою особою та відповідачем залишені без відповіді та задоволення, погашення кредиту та процентів здійснене не було(а.с.35-46).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відзив на позовну заяву не надала, у судове засідання не прибула.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ним докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено факт порушення третьою особою зобов’язань за кредитним договором № 010/07-02/450 від 26.12.2008, зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою № 1 від 27.11.2009 , щодо своєчасної та повної сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки.

Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечена виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому цим Законом.

Третя особа (ПП «ТБ «Корона») прострочила виконання зобов'язань.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до п. 2.1. іпотечного договору від 05.02.2009 у реєстрі за № 315, цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що витікають із Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в подальшому між Банком та Позичальником - ПП «ТБ «Корона»(третя особа), за умовами якого ПП «ТБ «Корона»зобов'язана повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 1 723 099,74 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 7.6. іпотечного договору, у випадку невиконання іпотекодавцем

зобов'язань за цим договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на

предмет іпотеки та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми задовольнити в повному обсязі свою вимогу.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Статтею 37 Закону України „Про іпотеку", визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Зазначене застереження, в силу ст. 23 Закону України „Про іпотеку", для виникнення у банку права власності на заставлене майно.

Позивачем 10 червня 2010 року третій особі надіслана претензія № 01-81/4285, а відповідачу письмова вимога № 01-81/4280 про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що у разі несплати заборгованості позивач має намір звернутися до суду про стягнення суми боргу за Кредитним договором. Зазначені вимоги третьою особою та відповідачем залишені без відповіді та задоволення, погашення кредиту та процентів здійснене не було(а.с.35-46, 90-94).

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Третя особа та відповідач доказів належного виконання зобов’язань за кредитним договором № 010/07-02/450 від 26.12.2008 не надали та доводи позивача в цій частині не спростували.

За вказаних обставин, вимоги позивача за позовом, підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 17.03.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,44,49, 75, 82-85,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на нерухоме майно у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 010/07-02/450 від 26.12.2008, що утворилась за Приватним підприємством “Торговий будинок “КОРОНА” за кредитом (позичкова заборгованість) у сумі 1 478 015,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства

" Райффайзен Банк Аваль " в особі Луганської обласної дирекції , а саме:

- будівлю кафе “Півник”, що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Чорнухине, вул. Леніна, буд. 1;

- автобазу, що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Чорнухине, пров. Лутугіно, буд. 4;

- автозаправлювальну станцію (АЗС), що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Чорнухине, вул. Леніна, буд. 345А, що належить на праві власності Приватному підприємству “Торговий дім “Север ” та передане в іпотеку Банку згідно договору іпотек, посвідченого 05.02.2009 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Авершиною І.В., зареєстрованого за № 315.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Торговий дім “Север ”, вул.Центральна,39 А, смт. Чорнухине Перевальського району Луганської області., код ЄДРПОУ 31462682 на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль ", м. Київ , вул.Лєскова,9, код ЄДРПОУ 14305909 в особі Луганської обласної дирекції, вул.Совєтская,61, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24197094, витрати по держмиту у сумі 14780 грн. 15 коп. та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено –22.03.2011.

Суддя                                                                                           Г.М.Старкова

Пом. судді Ю.А.Зайцева