Вирок № 1435351, 22.01.2008, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 1- 12 \ 2008 року.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » січня 2008 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :

головуючого судді- Філонової Ю.О.

при секретарі - Пархатській О.М.

за участю прокурора Камчатного О.П.

адвоката  ОСОБА_5

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Ямпільської РДА Смоленська Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Ямпіль справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народився м.Дружба Ямпільського району

українець,гр.України, освіта середня , не працює

, не одружений,проживає м.Дружба ,АДРЕСА_1 , раніше судимий :

1) 02.10.2000р Ковпаковським р\судом

за ст.140 ч.3, 140ч.2.145ч.1,42 КК Укр.(.1960р)

до 3р. 6м. позбавлення волі.

 2)01.02.2004 року Ямпільським р\судом за

ст.15-185 ч.3., 185ч.3, 15-289 ч.2 КК України

(в ред.2001р) до 4р. позбавл..волі, звільнився

13.04.2007 р. умовно-достроково на 1р.2м.5дн.

в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185 , 304 КК України ,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народився м.Дружба Ямпільського району

українець,гр.України, освіта неповна середня ,

навчається в ЗОШ м.Дружба в 9-му класі ,

раніше не судимий , проживає м.Дружба

АДРЕСА_1,

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився м.Дружба

Ямпільського району, українець,гр.України, ,

освіта неповна середня , навчається на 1-му курсі

  СПАЛ смт.Свіса , раніше не судимий ,

проживає АДРЕСА_1,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,

народився м.Дружба Ямпільського району

українець,гр.України, освіта неповна середня ,

навчається в СПТУ №33 с.Вировка Конотопськ-

кого району, не одружений , судимий 12.11.07р

Ямпільським райсудом по ст. 296 ч.1 КК України

штраф 510 грн ,

проживає постійно : АДРЕСА_1,

тимчасово :смт.Вировка, гуртожиток СПТУ№33,

кімната НОМЕР_1,

всіх в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України , суд -

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 24 на 25 серпня 2007 року підсудні ОСОБА_1, та неповнолітні ОСОБА_2, і ОСОБА_3 проходили біля будинку АДРЕСА_2 в м.Дружба ,що належить ОСОБА_8, і ОСОБА_2 запропонував скоїти крадіжку майна з даного господарства , на що останні погодилися.З метою викрадення чужого майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, і ОСОБА_3 перелізли через паркан - проникнувши таким чином в господарство ОСОБА_8, звідки із сховищ , шляхом злому замків на дверях - кладової , сараю, гаражу та літньої кухні викрали наступне майно:

1.бензопилу «Дружба» із стартером та ланцюгом , вартістю згідно товарознавчої експертизи 360 грн;

2.замок навісний, вартістю , згідно довідки 15 грн;

3.велосипед чоловічий «Мінськ» вартістю згідно товарознавчої експертизи 180 грн;

4,велосипед жіночий «Мінськ» вартістю згідно товарознавчої експертизи 200 грн;

5.каністру металеву , ємн.20л, вартістю згідно довідки 60 грн;

6.бензин А-76, в кількості 5л, на суму згідно довідки 19 грн;

7.масло сливове 1кг, вартістю згідно довідки 18 грн;

8.сало вагою 2 кг, на суму 28 грн;

9.ковбаса «крестянка» вагою 1кг, на суму 16 грн;

10.1 банка консерви «шпроти» вартістю згідно довідки 3грн 70 коп ;

11.1 банка консерви «кілька» вартістю згідно довідки 2грн 50 коп;

12.кавун вагою 5 кг, на суму згідно довідки 10 грн;

13.диня вагою 2кг, на суму згідно довідки 8 грн;

14.бідон алюмінієвий з кришкою, ємк.6 л,вартістю згідно довідки 60 грн;

15.100 яєць курячих на суму згідно довідки 40 грн, що знаходилися в картонній коробці, яка не має цінності;

16.чайник алюмінієвий з кришкою, ємк.3л , вартістю згідно довідки 50 грн;

17.сковороду чавунну, ємн.0,5л, вартістю згідно довідки 30грн;

18.сумку тканеву вартістю згідно довідки 3 грн;

19.підставку для стерилізації банок , вартістю згідно довідки 10 грн;

20.рюмки, в кількості 10шт, на суму згідно довідки 20 грн;

21.упаковку чаю індійського , вагою 100гр., вартістю згідно довідки 10 грн;

22.фарш говяжий, вагою 1кг, на суму згідно довідки 22 грн;

23.чавун алюмінієвий, ємн.8л, вартістю згідно довідки 70 грн;

24.годинник, вартістю згідно довідки 3 грн;

25.крем для гоління вартістю згідно довідки 7 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 разом з неповнолітніми ОСОБА_2 , і ОСОБА_3своїми спільними сумісними діями викрали майно на загальну суму 1245грн 20коп, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли , а в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Крім того , підсудний ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір , і діючи повторно, 17 вересня 2007 року, в вечірній час, з метою таємного ,з корисливих спонукань, викрадення чужого майна,через паркан проник до подвір»я господарства АДРЕСА_3 в м.Дружба , де проживає його мати ОСОБА_9 разом з племінником ОСОБА_10, а там проник у сховище - сарай, звідки викрав заховані гроші : 1400 грн та 2000 руб РФ за курсом 1,9927 за 10 руб РФ , які належать ОСОБА_10, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1798 грн 54 коп. Гроші в подальшому він витратив для своїх потреб.

Крім того , в ніч з 14 на 15 жовтня 2007 року підсудній ОСОБА_1, проходячи разом з неповнолітніми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по провулку Кірова в м.Дружба , запропонував останнім скоїти крадіжку майна з господарства НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 та її донці ОСОБА_12. Неповнолітні погодившись на пропозицію ОСОБА_1 і вступивши між собою в змову на викрадення чужого майна та діючи разом у групі осіб, через хвіртку проникли до господарства , звідки з житла - веранди будинку та сховища - подвір»я викрали наступне майно :

1/ 5кг пшона на суму згідно довідки вартості 10 грн;

2/ 5 кг гречки на суму згідно довідки вартості 25 грн;

3/5 кг рису на суму згідно довідки вартості 25 грн;

4/ 15 поліетиленових пакетів на суму 1,5грн;

5/ 2кг макарон «Спагетті» на суму згідно довідки вартості 7 грн;

6/кастрюлю алюмінієву , ємн.3л з кришкою , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 15 грн;

7/кастрюлю алюмінієву , ємн.4л з кришкою , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 20 грн;

8/кастрюлю алюмінієву ,ємн.20л з кришкою , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи і 75 грн;

9/кастрюлю алюмінієву ,ємн.30л без кришки , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 95 грн;

10/ бідон алюмінієвий ємн.25л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 90 грн;

11/чавун алюмінієвий ємн.20л,вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 45 грн;

12/мішок з мукою, вагою 49кг, на суму згідно довідки вартості 117 грн 60 коп з урахуванням мішка ;

13/ відро пластмасове ємн.20л , вартістю згідно довідки вартості 22 грн;

14/ тачка саморобна , металева , вартістю згідно товарознавчої експертизи 75 грн;

15/ стілець алюмінієвий, вартістю згідно товарознавчої експертизи 45 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 разом з неповнолітніми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 своїми спільними сумісними діями викрали майна на загальну суму 668 грн 10коп, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли , в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

Крім того , ОСОБА_1 достовірно знаючи , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.є неповнолітніми і усвідомлюючи , що в ніч з 24 на 25 серпня 2007 р. він своєю згодою на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_2 скоїти крадіжку чужого майна, з господарства АДРЕСА_4 м.Дружба, яка вплинула на них психічно, та викликала прагнення взяти участь у крадіжці , сформував у неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стійке бажання скоїти реальний злочин і таким чином, втягнув неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у злочинну діяльність. Внаслідок цього, вони разом ,за попередньою змовою між собою , скоїли крадіжку майна з господарства ОСОБА_8

Крім цього , ОСОБА_1 достовірно знаючи , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.н.є неповнолітніми, в ніч за 14 на 15 жовтня 2007 року, усвідомлюючи , що своїми діями в втягує неповнолітніх в злочинну діяльність, умисно запропонував їм скоїти крадіжку чужого майна з господарства АДРЕСА_5 в м.Дружба , що належить ОСОБА_11 та її донці ОСОБА_12., вплинувши на них психічно , шляхом пропозиції, та викликавши в ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прагнення взяти участь в крадіжці. Внаслідок таких умисних дій неповнолітні погодилися і разом з ОСОБА_1 проникли в господарство ОСОБА_11 звідки скоїли крадіжку її майна.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 , вину свою в скоєному визнав , то пояснив , що дійсно коли він в ніч з 24 на 25 серпня 2007 року разом з братом ОСОБА_3 і знайомим ОСОБА_1 прогулювалися містом та проходили біля будинку АДРЕСА_2 в м.Дружба ,що належить ОСОБА_8, то жартома запропонував скоїти крадіжку майна з даного господарства. На його слова ОСОБА_1 та брат погодилися і згода дорослого ОСОБА_1 була вирішальною для ОСОБА_2, оскільки , якби він не погодився , то сам неповнолітній нізащо не проникнув в господарство і не скоїв крадіжку чужого майна. Тому вони всі разом перелізли через паркан в господарство ОСОБА_8, а там металевим прутом який знайшов ОСОБА_2, вони зірвавши навісні замки на дверях, проникнули до кладової, сараю, гаражу та літньої кухні звідки скоїли крадіжку бензопили , двух велосипедів , металевих виробів - посуду та продуктів харчування. Все викрадене вони перевезли на викрадених велосипедах в будинок , де проживає ОСОБА_2, продукти харчування поїли , металеві вироби ОСОБА_1 продав як металобрухт, а бензопила та два велосипеди в подальшому були вилучені працівниками міліції та повернуті ОСОБА_8

Щодо викрадення майна з господарства ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_5 в м.Дружба , то підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив , что коли він разом з братом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та знайомим ОСОБА_4 в ніч з 14 на 15 жовтня 2007 року , проходили біля господарства ОСОБА_11, то ОСОБА_1 запропонував їм скоїти крадіжку майна - металевих виробів , які в подальшому здати , а гроші поділити та використати для своїх потреб. На цю пропозицію всі погодилися , та зі сторони огороду , через хвіртку проникнули в двір гр-ки ОСОБА_11. Там вони знайшли металеву тачку , та металеву кастрюлю, потім проникнувши до веранди будинку вони викрали пакети з різним крупами , що знаходилися в відрі ,а також бідон емк.20л в якому знаходилася мука , металеві кастрюлі різної ємності, чавун та стілець. Металевий посуд вони слідуючого продали як металобрухт , а продукти харчування , стілець та одну кастрюлю сховали ,а потім стілець і кастрюля були вилучені працівниками міліції та повернуті потерпілим .Причиною скоєного ОСОБА_2 зазначає тяжке матеріальне становище в їх сім»ї , а також згода , а потім і пропозиція ОСОБА_1 на скоєння даних крадіжок .

Підсудні ОСОБА_3 щодо краджіки майна з господарства гр-н ОСОБА_8 та гр-ки ОСОБА_11 , а ОСОБА_4 щодо краджіки майна з господарства гр-ки ОСОБА_11 вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та при указаних вище обставинах визнали повністю та дали аналогічні покази з показами підсудного ОСОБА_2

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185 , 304 КК України визнав повністю , однак ,покази в судовому засіданні відповідно до ст.63 Конституції України давати відмовився , та зазначив , що в ході досудового слідства він неодноразово був допитаний , і ті покази є правдивими .Тому суд вважає за необхідне покласти в основу вироку покази , які ОСОБА_1 давав в ході досудового слідства будучи допитаним в якості обвинуваченого (а.с. 85,94,128,224 ) , які були оголошені в судовому засіданні та належним чином досліджені.

Відповідаючи на запитання прокурора та суду підсудний ОСОБА_1 підтвердив , що він в ніч з 24 на 25 серпня 2007 року разом з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скоїв крадіжки майна у гр-н ОСОБА_8, 17 вересня 2007 року в вечірній час він проникнув в господарство , а потім і в сарай до своєї матері , де знайшов та викрав гроші , що належали його племіннику ОСОБА_10, а також в ніч з 14 на 15 жовтня 2007 року він разом з неповнолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проникнули в господарство ОСОБА_12 , де також скоїли крадіжку майна та продуктів харчування. Викрадене вони використовували в їжу , а металеві вироби продавали на металобрухт. Також ОСОБА_1 підтвердив , що скоюючи злочини разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знав , що вони є неповнолітніми , та розумів , що втягує них в злочинну діяльність.

Крім того , в ході судового засідання підсудні ОСОБА_1, н/п ОСОБА_3 ,та н\п ОСОБА_2 заявили , що не скоювали крадіжки фаршу та скляних рюмок в кількості 10 шт, потерпілого ОСОБА_8. Однак , такі покази суд не бере до уваги , оскільки факт викрадення підсудними ОСОБА_1, н/п ОСОБА_3 ,та н\п ОСОБА_2 з господарства ОСОБА_8 1 кг фаршу та 10 скляних рюмок підтвердився допитом самого потерпілого ОСОБА_8, допитом в судовому засіданні в якості свідка слідчого ОСОБА_13 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Крім особистих показів підсудних щодо визнання своє вини в скоєному , факт скоєння ним зазначених злочинів підтверджується і іншими доказами .

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив , що в ніч з 24 на 25 серпня 2007 року до нього господарства проникли невідомі , які шляхом зриву навісних замків на дверях сараю , гаражу, літньої кухні та кладової скоїли крадіжк у металевого посуду, продуктів харчування та іншого майна. Частина викраденого , а саме два велосипеди та бензопила йому були повернуті працівниками міліції , від яких він і дізнався , що крадіжку майна з його господарства скоїли неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та раніше судимий ОСОБА_1

З протоколу огляду місця події (а.с. 14-16) , вбачається , що при огляді господарства АДРЕСА_2 в м.Дружба ,що належить ОСОБА_8,а саме : літньої кухні , гаража, кладової та сараю навісні замки , якими замикалися двері були зламані.

З протоколу добровільної видачі (а.с. 33 ) видно , що 28.08.2007 р. гр-ка ОСОБА_6 ( мати неповнолітніх ОСОБА_2, та ОСОБА_3 ) добровільно видала два велосипеди жіночий та чоловічий , бензопилу «Дружба» стартер та ланцюг до неї , пояснивши , що ці речі були викрадені з господарства ОСОБА_8.

Згідно висновку товарознавчої експертизи (а.с.50 - 51) вартість жіночого велосипеду складає 200 грн, вартість чоловічого велосипеду складає 180 гр н, вартість бензопили «Дружба» зі стартером та ланцюгом складає 360 грн

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила , що вона проживає з племінником ОСОБА_10 , на даний час її племінника не має в місті , бо він виїхав на заробітки в м. Москва , а в серпні 2007 року вони продали будинок , що залишився йому в спадщину , а гроші сховали в курятнику під підлогою, щоб в подальшому витратити на навчання ОСОБА_10. ЇЇ син ОСОБА_1, після звільнення з місць позбавлення волі з нею не проживає, ніяких його речей в будинку не має і вони майже не спілкуються. 17.09.07 року вона разом з племінником копала картоплю і її син допомагав. На придбання продуктів харчування вона ходила в сарай та брала там гроші. Слідуючого ранку вона зайшовши в сарай не знайшла грошей , і почала підозрювати в їх крадіжці її сина , а потім звернулася з заявою до міліції. Через деякий час вона дізналася , що її син зізнався в крадіжці грошей з сараю , а потім їй видали речі , які її син купував на викрадені у ОСОБА_10. Гроші.

Згідно протоколу добровільної видачі від 26.09.07р (а.с. 115) гр. ОСОБА_1 в присутності понятих добровільно видав працівникам міліції  речі : взуття, ремінь,предмети гігієни та ін., пояснивши , що купував їх на гроші які викрав з сараю матері.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила , що вона проживає з своєю матір»ю ОСОБА_11 , і в ніч з 14 на 15 жовтня 2007 року вони в дворі чули сторонні звуки , а вранці виявили , що з веранди зникли продукти харчування - крупи , які були розфасовані в пакеті і всі разом лежали в відрі, алюмінієвий посуд та інше майно , в зв»язку з чим їй була заподіяна шкода. Через деякий час частина викраденого - саморобна тачка , алюмінієвий бідон з мішком муки всередині, алюмінієва кастрюля емк.30л та металевий стілець були їй повернуті працівниками міліції , і як вона дізналася від них, крадіжку скоїли місцеві жителі -неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та раніше судимий ОСОБА_1

З протоколу огляду місця події (а.с. 149-150) вбачається , що при огляді господарства ОСОБА_11 , а саме в кінці її огороді , в траві біля болота , виявлено та вилучено саморобна металева тачка і білон алюмінієвий емк.25л з мішком муки всередині.

Згідно протоколу добровільної видачі (а.с. 162 ) від 17.10.07р гр-н ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції , в присутності свідків алюмінієву кастрюлю емн.30л, та металевий розкладний стілець, пояснивши , що вкрав речі разом з неповнолітніми ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 з господарства №8 по провулку Кірова .

Згідно висновку товарознавчої експертизи (а.с 184-186) загальна вартість речей які були надані на дослідження з урахуванням їх відсотку зносу ,складає 460 грн .

Таким чином , суд приходить до висновку , що факт вчинення підсудними зазначених злочинів доказаний повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло та сховище, та за ст. 304 КК України , як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність .

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожного окремо , суд кваліфікує по ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб і поєднана з проникненням у житло та сховище .

Дії ОСОБА_4. суд кваліфікує по ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло та сховище .

Призначаючи підсудному ОСОБА_1.вид та міру покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , що є тяжким злочином , особу підсудного , те що ОСОБА_1 неодноразово судимий , злочин скоїв у період умовно-дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується з негативної сторони , як ніде не працює та схильний до зловживання спиртними напоями .

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , що є тяжким злочином, особу підсудних , те що ОСОБА_2та ОСОБА_3 неповнолітні , раніше не судимі, мають постійне місце проживання та навчання , де позитивно характеризуються , ОСОБА_4 раніше судимий, скоїв злочин маючи не зняту та не погашену судимість , є неповнолітнім , навчається , де характеризується позитивно, а також обставини , що пом"якшують та обтяжують покарання .

Обставинами, які пом"якшують покарання для підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає те , що вони вину в скоєному визнали , дали по справі правдиві покази , в скоєному щіро каються та злочини скоїли в зв»язку з тяжким матеріальним становищем. Також для підсудних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає обставиною , що пом»якшує їх покарання це скоєння злочинів у неповнолітньому віці.

Обставин , які обтяжують покарання для підсудних судом не встановлено .

За таких обставин , з урахуванням наведеного суд вважає за можливе застосувати до підсудних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ст.69 КК України тобто перейти до іншого , більш м»якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин і обрати покарання не пов»язане з їх ізоляцією від суспільства , а також , обрати покарання з застосуванням ст. 104 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням , а до підсудного ОСОБА_1 покарання яке буде пов»язане тільки з його ізоляцією від суспільства , так як тільки таких покарань буде достатньо для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

 Суд враховує , що оскільки ОСОБА_1 раніше судимий 01.02.2004 року Ямпільським р\судом за ст.15-185 ч.3., 185ч.3, 15-289 ч.2 КК України (в ред.2001р) до 4р. позбавлення волі, звільнився 13.04.2007 р. умовно-достроково на 1р.2м.5дн., то покарання в теперішній час необхідно визначити із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків , бо нові злочини він вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .

Також суд враховує , що ОСОБА_4 який був судимий Ямпільським райсудом 12.11.07 року за ст.296 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу на суму 510 грн. присуджений штраф сплатив .

По справі потерпілими заявлені цивільні позови :

ОСОБА_8 про стягнення з неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, матеріальну шкоду на суму 505 грн 20 коп.

ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в судовому засіданні відмовилася від заявлених раніше цивільних позовів .

.

У відповідності зі ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Підсудні та законні представники неповнолітніх підсудних позовні вимоги потерпілих визнали та згодні відшкодувати заподіяну шкоду.

Таким чином , матеріальна шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_8. В розмірі 505грн 20 коп , підлягає стягненню з ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_2, і ОСОБА_3 в солідарному порядку .При відсутності в неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 майна , достатнього для відшкодування збитків, стягнення підлягає з їх матері ОСОБА_6.

В справі є судові витрати в зв'язку з проведенням товарознавчих експертиз ( а.с. 38, 49, 169, 168 ) на загальну суму 376 грн. 64 коп.

  У відповідності зі ст.93 КПК України суд вважає за необхідне стягнути ці витрати з кожного із підсудних з урахуванням участі в скоєних злочинах, ступеня вини та майнового стану, на користь держави на рахунок управління Державного казначейства в ОУ РБУ МФО 837013 код 25574892 р/р 35221004000389 НДКЦ при УМВС України в Сумській області з приміткою “ оплата за товарознавчу експертизу”. З ОСОБА_1 підлягає стягненню 109,85 грн., з ОСОБА_2 109,85грн , з ОСОБА_3 109,85 грн . з ОСОБА_4 47 ,09 грн. При відсутності коштів у неповнолітніх стягнення необхідно провести з їх батьків.

ОСОБА_1 речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України ,суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ст. 304 КК України і призначити йому покарання :

– за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки;

– за ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік .

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.

На підставі ст.71ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ямпільського райсуду від 01.02.04 р. , у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох ) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою , початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання з 26 жовтня 2007 року .

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону із застосування ст.69 КК України у виді 1 (одного ) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.104 КК України , звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк терміном 1 ( один ) рік , якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину , та виконає на нього обов»язки , передбачені ст.76 КК України .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону із застосування ст.69 КК України у виді у виді 1 (одного ) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.104 КК України , звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк терміном 1 ( один ) рік , якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину , та виконає на нього обов»язки , передбачені ст.76 КК України .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону із застосування ст.69 КК України у виді у виді 1 (один ) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.104 КК України , звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк терміном 2 ( два ) роки , якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину , та виконає на нього обов»язки , передбачені ст.76 КК України .

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такі обов»язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;

– повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

 - періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 505грн 20 коп .При відсутності в неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 майна , достатнього для відшкодування збитків, стягнення у відповідній частині 336 грн 80 коп.. підлягає з їх матері ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_1 109,85 грн., з ОСОБА_2 109,85грн , з ОСОБА_3 109,85 грн .,та ОСОБА_4 47 ,09 грн. судових витрат на проведення товарознавчих експертиз. При відсутності коштів у неповнолітніх стягнення необхідно провести з їх батьків. Кошти перерахувати на користь держави на рахунок управління Державного казначейства в ОУ РБУ МФО 837013 код 25574892 р/р 35221004000389 НДКЦ при УМВС України в Сумській області з приміткою “ оплата за товарознавчу експертизу”.

Речові докази вважати повернутими потерпілим.

На вирок може бути подана апеляція в Сумській апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу , а засудженому в той же строк з дня отримання копії обвинувального вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського районного суду Ю.О.Філонова