Рішення № 14353481, 17.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.11 Справа № 21/10/2011

Суддя Т.Г. Кривохижа, при секретарі Кривошеєві А.В., розглянувши матеріали справи за позовом

позивача - Ліквідатора Приватного підприємства «Сєвєродонецький

консервний завод»- Клименка Михайла Анатолійовича,

м. Лисичанськ Луганської області,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мономах»,

м. Попасна Луганської області,

про стягнення 6824 грн. 35 коп.,

в присутності представників:

від позивача:

- Клименко М.А., паспорт НОМЕР_2 від 08.06.1996, виданий МВМ Лисичанського

МВУМВС України в Луганській області;

від відповідача:

- не прибув,

в с т а н о в и в :

- суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мономах», одного із двох ініціюючих кредиторів по справі № 22/90б про банкрутство боржника Приватного підприємства «Сєвєродонецький консервний завод», м. Сєвєродонецьк Луганської області, заборгованості у 6824 грн. 35 коп., яка складається з несплачених відповідачем послуг арбітражному керуючому Клименку М.А. за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 27.11.2008 по 08.09.2009 із розрахунку двох мінімальних заробітних плат в сумі 5752 грн. 68 коп. та відшкодування йому витрат в сумі 1071 грн. 67 коп., повязаних з проведенням процедури банкрутства щодо Приватного підприємства «Сєвєродонецький консервний завод», згідно з рішенням господарського суду Луганської області за ухвалою від 21.12.2009 № 22/90б по справі про банкрутство;

- сторони своєчасно та належним чином повідомлені судом про час та місце проведення цього судового засідання (ухвала суду від 09.03.2011 № 21/10/2011);

- клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від присутнього не надходило.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані та вислухавши пояснення та доводи присутнього, суд, дослідивши та оцінивши матеріали, наявні у справі №21/10/2011, дійшов до висновків про наступне:

- предметом даного спору є правовідносини, що виникли із зобов'язань щодо оплати послуг арбітражного керуючого, які регулюються нормами спеціального закону - ст. ст. 31, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон про банкрутство);

- відповідно до положень статті 31 згаданого Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) це фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка призначається господарським судом для забезпечення виконання судових процедур банкрутства. Підставою виникнення правовідносин арбітражного керуючого є судовий акт - ухвала чи постанова господарського суду про його призначення;

- оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням своїх зобов'язань здійснюється в порядку, встановленому Законом (ст. ст. 31-10, 12, 16-8 Закону), зокрема: на підставі відповідного рішення повноваженого комітету кредиторів у справі про банкрутство, яке оформлюється протоколом засідання (зборів), у протоколі засідання (зборів) комітету кредиторів містяться рішення комітету щодо встановлення періоду, розміру та джерел оплати послуг арбітражного керуючого, це рішення комітету по справі №22/90б затверджене господарським судом у встановленому порядку і на цей час чинне (ухвала від 21.12.2009 №22/90б);

- відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушень;

- отже, спори щодо оплати послуг арбітражного керуючого за своєю правовою природою не носять характеру спорів з виплати заробітної плати за трудовими договорами, укладеними власником підприємства з працівниками, і є підвідомчими господарському суду, оскільки виникають із правовідносин з банкрутства, які регулюються нормами Закону про банкрутство;

- ч. 10 ст. 31 Закону передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) у звязку з виконанням ним своїх обовязків здійснюється за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника або за рахунок кредиторів чи коштів, отриманих від виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого, в тому числі розпорядника майна, за період від дня його призначення і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат, здійснюється кредитором (кредиторами) або боржником, за заявою якого (яких) порушена справа, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею; саме ця ситуація за позовом мала місце і у звязку з нею виник цей господарський спір;

- за ч. 12 ст. 31 оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних розмірів заробітної плати й не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство;

- як свідчать надані суду матеріали, у справі №22/90б про банкрутство боржника Приватного підприємства «Сєвєродонецький консервний завод», м. Сєвєродонецьк Луганської області, комітетом кредиторів на своєму засіданні (протокол зборів комітету кредиторів від 09.11.2009 № 2) прийняте рішення про затвердження розміру оплати послуг та витрат позивача - арбітражного керуючого Клименка М.А., яке знайшло вирішене за ухвалою суду від 21.12.2009 по справі №22/90б про затвердження оплати послуг розпоряднику майна (позивачу) з 27.11.2008 по 08.09.2009 у розмірі двох мінімальних заробітних плат, щомісячно, за рахунок ініціюючих кредиторів ТОВ «Мономах», м. Попасна Луганської області, та ТОВ «Будівельно-монтажне управління», м. Лисичанськ Луганської області, у рівних частинах в загальній сумі 11505 грн. 36 коп., тобто по 5752 грн. 68 коп. з кожного; а також відшкодування витрат, повязаних з проведенням судової процедури, у загальному розмірі 2143 грн. 34 коп., тобто по 1071 грн. 67 коп. з кожного із кредиторів, загалом по 6824 грн. 35 коп. оплати послуг та витрат по кожному із двох ініціюючих кредиторів;

- отже, позовні вимоги позивача ґрунтуються на ухвалі господарського суду від 21.12.2009 по справі №22/90б і є преюдиційними ;

- як свідчать матеріали справи, ухвала суду від 21.01.2011 №21/10/2011 про порушення провадження у даній справі, надіслана своєчасно 24.01.2011 відповідачу за адресою: м. Попасна Луганської області, вул. Комсомольська, 1, рекомендованим листом №91016 0817361 0 з повідомленням і отримана повноважною особою відповідача Бабелюком 09.02.2011 (а.с. 46);

- із отриманої судом довідки серія АТ №926409 від 26.01.2011 державного реєстратора Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.01.2011 вбачається, що у реєстрі містяться записи реєстраційних дій: №7 від 29.12.2010 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (Попаснянська райдержадміністрація Луганської області); №8 від 29.12.2010 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані із змінами в установчих документах (Попаснянська райдержадміністрація Луганської області) №9 від 13.01.2011 про зняття з обліку (Попаснянська райдержадміністрація Луганської області) та №10 від 13.01.2011 про взяття на облік за місцезнаходженням: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Седова, б. 1, офіс 2 (а.с. 25-28) (виконком Броварської міської ради Київської області); у звязку із зясуванням під час розгляду даної справи у судовому засіданні нової адреси місцезнаходження відповідача (07400, Бровари Київської області, вул. Сєдова, 1, оф. 2), яку на даний час і слід вважати належною юридичною адресою відповідача по даній справі, позивачем була надіслана копія позовної заяви і за цією адресою, про що є належні докази в матеріалах справи (а.с. 50, 51);

- отже, відповідач мав усі можливості скористатися своїм процесуальним правом і взяти безпосередньо чи через повноважного представника участь у розгляді даної судової справи;

- тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами в межах процесуальних строків, встановлених ст. 69 ГПК України;

- у відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, якою зазначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду;

- статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України;

- господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов;

- рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України;

- невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України;

- відповідач відзив на позов, витребувані судом додаткові докази та докази сплати боргу суду не надав; позовні вимоги позивача ґрунтуються на судовому акті ухвалі суду від 21.12.2009 №22/90б, який на цей час чинний, і обовязковість урахування преюдиційності його передбачена ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус судді», ст. ст. 32, 34, 35 ГПК України;

- за таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, тобто у сумі 6824 грн. 35 коп. боргу, з віднесенням судових витрат, сплачених позивачем за позовною заявою, у сумі 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача згідно із ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складене не пізніше пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 11, 509 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, ст. ст. 1, 3-1, 4, 16, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Вважати належною юридичною адресою (місцезнаходженням) відповідача ТОВ «Мономах», ідентифікаційний код 25360892, Київська область, м. Бровари. вул. Сєдова, б. 1, офіс 2.

2. Позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мономах, Київська область, м. Бровари. вул. Сєдова, б. 1, офіс 2, ідентифікаційний код 25360892, на користь позивача - арбітражного керуючого Клименка Михайла Анатолійовича, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Промінвестбанк»в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Луганську», МФО 304308, 6824 грн. 35 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати позивачу після набрання даним рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 21.03.2011.

Суддя Т.Г. Кривохижа

Надр. 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3-4 - відповідачу: - м. Попасна Луганської області, вул. Комсомольська, 1; - 07400, м. Бровари Київської області, вул. Седова, 1, офіс 2.

Вих. №

3 прим.