Рішення № 14353107, 09.03.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" березня 2011 р.Справа № 12/158 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради м. Олександрія

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Олександрія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління освіти Олександрійської міської ради м. Олександрія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - комітет містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування Олександрійської міської ради м. Олександрія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - комунальне підприємство "Житлогосп" м. Олександрія

про дострокове розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

Представники сторін:

прокурор - не з'явився

від позивача - Товпаш Ю.І. довіреність № 6/110 від 04.02.11р.

від відповідача - не з'явився

від 3-ої особи - не з'явився

від 3-ої особи - не з'явився

від 3-ої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Олександрії в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна № 45 від 06.10.05р. укладеного з відповідачем та про повернення цього майна.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Прокурор, відповідач і треті особи до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи: відповідач був особисто присутній в судовому засіданні 23.02.11р., треті особи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Прокурор в листі від 21.02.11р. підтримав позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні. Відповідач в засіданні суду 23.02.11р. позов не визнав.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між фондом комунального майна Олександрійської міської ради і відповідачем укладений договір № 45 від 06.10.05р. оренди нерухомого майна. За умовами договору орендодавець /фонд комунального майна Олександрійської міської ради/ на підставі рішення виконкому Олександрійської міської ради від 29 вересня 2005 року № 744 передає, а орендар /відповідач/ приймає в оренду нежитлові приміщення колишнього загальноосвітнього навчального закладу № 3 загальною площею 1436,6 кв. м. розташовані за адресою м. Олександрія вул. Кременчуцька 60 під розміщення виробництва. Договір укладений на строк з 6 жовтня 2005 року по 5 жовтня 2054 року і вступає в дію з моменту підписання. Договір підписаний представниками фонду комунального майна Олександрійської міської ради і відповідачем та посвідчений печатками сторін.

Додатком № 1 до договору є акт передачі приміщення в оренду, який підписаний представником Фонду, балансоутримувачем і відповідачем та посвідчений печатками.

Додатком № 2 до договору є розрахунки орендної плати, які підписані представниками Фонду та відповідачем і посвідчені печатками.

В додаткових угодах від 29.07.08р., від 16.12.09р. сторони змінили найменування орендодавця, визначили нову вартість орендованого майна 790165 грн. 80 коп. і новий розмір орендної плати 3714 грн. 68 коп. за місяць. В іншому умови договору залишились незмінними. Додаткові угоди підписані представниками Фонду і відповідачем та посвідчені печатками.

Рішенням Олександрійської міської ради № 782 від 17 липня 2008 року змінено найменування фонду комунального майна Олександрійської міської ради на управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради.

Відповідно до ст. ст. 283, 284 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ст. ст. 759, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частина 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Суд вважає, що орендодавець (позивач) має право вимагати саме розірвання договору оренди № 45 від 06.10.05р. на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким істотним порушенням умов договору зі сторони орендаря (відповідача) є борг по орендній платі.

В абзаці 2 пункту 9.4 договору сторони визначили таке: невиконання або неналежне виконання умов договору, а також не внесення орендної плати на протязі одного місяця з дня закінчення строку платежу є підставою для розірвання договору оренди та притягнення винної сторони до відповідальності згідно з діючим законодавством України.

Тобто, можливість розірвання договору оренди визначена як законодавством України, так і умовами самого договору.

Позивач надіслав відповідачу вимогу від 12.04.10р. № 6/384 про дострокове розірвання договору оренди та повернення об'єкту оренди. В цій вимозі позивач просив відповідача на протязі 20 днів погасити заборгованість з орендної плати в сумі 16386 грн. 94 коп. і попереджав про передачу спору на розгляд господарського суду. Доказом надсилання відповідачу є фіскальний чек від 12.04.10р.

6 жовтня 2010 року приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 вчинила виконавчий напис про стягнення з боржника приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати в сумі 29852 грн. 03 коп. по договору оренди № 45 від 06.10.05р. за період з 09.12.09р. по 02.10.10р.

Постановою від 18.10.10р. старшого державного виконавця Гайдукова Д.Е. відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконавчому напису № 2545 від 06.10.10р.

В листі від 26.11.10р. відповідач посилаючись на кризу та важке становище просив реструктуризувати заборгованість по орендній платі до 01.03.11р. Однак борг не сплатив.

Згідно розрахунку позивача борг відповідача по орендній платі станом на 18.02.11р. становить 40296 грн. 10 коп.

Відповідач не надав доказів повернення позивачу орендованого приміщення в добровільному порядку.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Подана мирова угода сторін від 27.01.11р. не може бути затверджена судом, так як предметом спору є розірвання договору та повернення майна, а не стягнення заборгованості по орендній платі.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 188, 193, 283, 284 ГК України, ст. ст. 526, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 32 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Достроково розірвати договір оренди нерухомого майна № 45 від 06 жовтня 2005 року укладений між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради м. Олександрія та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 повернути нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Олександрія вул. Кременчуцька 60 загальною площею 1436,6 кв. м., вартістю 790165 грн. 80 коп. Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради м. Олександрія пр. Леніна 59 код ЄДРПОУ 30225269 за актом прийому-передачі.

Наказ видати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31115095700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” 85 грн. державного мита.

Наказ видати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31214264700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22050003 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько

повне рішення

складено 14.03.11р.