Рішення № 14353022, 11.03.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2011 р.

Справа № 9/144

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/144

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55

до відповідача 1: державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Олексіївка

до відповідача 2: державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2

про стягнення 6608494,58 грн.,

Представники сторін:

від позивача - Мухіна Н.В., довіреність б/н від 04.09.2010р.;

від відповідача (ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд") - участі не брав;

від відповідача (ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат") - начальник юридичного відділу - Дзюба М.О., довіреність №18/5310 від 23.06.2010р.

У судовому засіданні 04.03.2011 р. та 10.03.2011 р. оголошувалась перерва до 10 год. 00 хв. 10.03.2011 р. та до 17 год. 00 хв. 11.03.2011 р. на підставі ст. 77 Господарського процескального кодексу України.

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" (надалі - ВАТ "Кіровоградське БМУ №5") подано позов до державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" (надалі - ДП "Дирекція") та до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - ДП "СхідГЗК") про стягнення з державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" - 1000862,74 грн. пені, 558507,15 грн. штрафу та 2400346,87 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні 20.01.2011р. представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" - 1000862,74 грн. пені, 558507,15 грн. штрафу та 2294793,05 грн. інфляційних втрат.

Згідно заяви, поданої представником позивача у судовому засіданні 18.02.2011р. позивач збільшив позовні вимоги до 6961619,34 грн., з яких: 460382,24 грн. - пеня за невиконання зобов"язань ДП "Дирекція" по оплаті виконаних робіт за договором генерального підряду від 07.04.2006 року з урахуванням додаткових угод до нього; 2294793,05 грн. - індекс інфляції та 3% річних в сумі 558507,15 грн.(всього - 3313682,44 грн.); а також 532012,61 грн. - пеня за невиконання зобов"язань по проведенню попередньої оплати за замовлене обладнання по додатковій угоді №40.2/2008 р. від 23.07.2008 р.; 2483086,71 грн. - інфляційні втрати та 632837,58 грн. - 3% річних (всього - 3647936,90 грн.).

10.03.2011 р. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з ДП "СхідГЗК" 6608494,58 грн., з яких: 460382,24 грн. - пеня за невиконання зобов"язань ДП "Дирекція" по оплаті виконаних робіт за договором генерального підряду від 07.04.2006 року з урахуванням додаткових угод до нього; 2294793,05 грн. - індекс інфляції та 3% річних в сумі 558507,15 грн.(всього - 3313682,44 грн.); а також 303189,98 грн. - пеня за невиконання зобов"язань по проведенню попередньої оплати за замовлене обладнання по додатковій угоді №40.2/2008 р. від 23.07.2008 р.; 2387386,41 грн. - інфляційні втрати та 604234,75 грн. - 3% річних (всього - 3294811,14 грн.).

Дана заява прийнята до розгляду господарським судом

Від відповідача 1 (ДП "Дирекція) відзив на позов та будь-які заперечення не надійшли.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.4, а.с.85-87) та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.5, а.с.75-77) 23.09.2010 р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Відповідач 2 (ДП "СхідГЗК") надав відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги позивача не визнав в повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Мінпаливенерго від 26.11.2009 р. № 659 "Про реорганізацію державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" припинено діяльність державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" шляхом його реорганізації - приєднання до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Згідно цього наказу та наказу від 11.06.2010 р. №222 "Про внесення змін до наказу Мінпаливенерго від 26.11.2009 р. №659" виконано прийом-передачу майна та справ з виробничо-господарської діяльності від ДП "Дирекція" до ДП "СхідГЗК", що підтверджується відповідним актом, затвердженим Мінпаливенерго 31.08.2010 р. (т.5, а.с.73-74). В даному акті зазначено, зокрема, про те, що внаслідок реорганізації державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" шляхом приєднання до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", правонаступником всього майна, майнових прав та обов"язків за цим актом є державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Державну реєстрацію припинення юридичної особи - державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд" проведено 23.09.2010 р., що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.5, а.с.75-77).

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

З огляду на викладені обставини провадження у справі відносно відповідача 1 - державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Вирішуючи спір відносно ДП "СхідГЗК", господарський суд враховує, що 07.04.2006 року між ДП "Дирекція", правонаступником якого є ДП "СхідГЗК", та ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5" року укладено договір генерального підряду на будівництво підприємства на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд (надалі - договір підряду).

За умовами договору генерального підряду ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5" взяло на себе зобов'язання виконати генеральний підряд на будівництво пускового комплексу підприємства на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд у відповідності до проектно-кошторисної документації, що є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 1.2. даного договору ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5" в межах динамічної договірної ціни зобов'язалося виконати власними та залученими силами всі передбачені проектом роботи, в тому числі поставку технологічного обладнання, та передати підприємство відповідачу згідно акту технічної готовності.

ДП "Дирекція" (замовник) зобов'язалося, в свою чергу, прийняти та сплатити ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5" (підряднику) вартість виконаних робіт.

Пунктом 1.3 даного договору передбачено, що до даного договору щорічно укладаються додаткові угоди, якими уточнюються обсяги робіт на поточний рік по кожному об'єкту, що входять до складу підприємства, що будується.

Згідно з п. 2.4 договору підряду щорічна вартість робіт, доручених для виконання підряднику розраховується виходячи із розмірів фінансування та об'ємів на поточний рік і відображається в додаткових угодах.

Протягом 2008 року сторонами було підписано додаткові угоди, відповідно до яких сторонами визначено конкретні об"єкти будівництва, строки виконання робіт, їх вартість.

Пунктом 13.3. договору підряду встановлено, що підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти прийняття виконаних підрядних робіт (типова № КБ-2В), які складаються підрядником і подаються замовнику для підписання до 28 числа звітного місяця. Замовник на протязі 2-х робочих днів перевіряє достовірність виконаних робіт об'ємів робіт і підписує їх або надає мотивовану відмову від підписання. Якщо в зазначений строк замовник не підписав або не надав мотивовану відмову від підписання акту, то такий акт вважається прийнятим замовником до оплати.

На виконання умов додаткових угод № № 1.2/2008, 3.2/2008, 4.2/2008, 7.2/2008, 10.2/2008, 15.2/2008, 16.2/2008, 17.2/2008, 18.2/2008, 23.2/2008, 28.2/2008, 31.2/2008, 31ab.2/2008 32.2/2008, 33.2/2008, 37.2/2008, 39.2/2 за договором генерального підряду від 07.04.2006 року відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" було виконано в 2008 році будівельно-монтажні роботи на суму 8363577, 98 грн., що підтверджено актами приймання-передачі виконаних робіт.

Акти приймання-передачі виконаних робіт форми № КБ-3, №КБ-2в підписані сторонами договору підряду без зауважень.

Відповідно до п. 13.5 договору підряду оплата здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом п'яти календарних днів після підписання актів приймання передачі виконаних робіт.

Пунктом 16.2 договору підряду визначено, що у випадку порушення строків оплати замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених виконаних робіт за кожний день просрочки оплати.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Договір є обов'язковим до виконання сторонами, що регламентовано ст. 629 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунки за виконані позивачем в травні - грудні 2008 року роботи на суму 8363577, 98 грн., в строки, визначені п. 13.5 договору підряду, ДП "Дирекція", правонаступником якого є ДП "СхідГЗК", не провело.

Відповідач 2 не оспорює наявності заборгованості в сумі 8363577, 98 грн. за виконані позивачем підрядні роботи.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що 20.04.2010 року між приватним підприємством "Райв" та ВАТ "Кіровоградське БМУ №5" було укладено договір уступки вимоги. За умовами цього договору ВАТ "Кіровоградське БМУ №5" передало право вимоги виконання ДП "Дирекція" зобов’язань за договором генерального підряду від 07.04.2006 року щодо погашення основної суми боргу в розмірі 8363577,98 грн. приватному підприємству "Райв".

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, із змісту ст. 514 ЦК України вбачається, що у договорі про заміну кредитора (відступлення права вимоги) сторони вправі самостійно визначити обсяг прав, які переходять до нового кредитора, тобто сторони вправі провести часткову заміну кредитора у зобов"язанні.

Пунктом 1.1 договору уступки вимоги від 20.04.2010 р. встановлено, що ПП "Райв" набув право вимагати від ДП "Дирекція" належного виконання зобов’язання за договором підряду на суму 8363577,98 грн.

Оскільки 20.04.2010 р. позивачем передано за договором уступки вимоги право вимоги лише основного боргу за виконані роботи, господарський суд прийшов до висновку про обгрунтованість нарахування та стягнення саме позивачем 3% річних та індексу інфляції за період з 05.06.2008 р. по 20.04.2010 р.

Проте, сторонами не враховано при обрахунку 3% річних та індексу інфляції того, що договір підряду розірваний з 29.11.2008 р. і до розрахунків включено заборгованість за актами виконаних робіт за грудень 2008 р. на суму 14062,80 грн., які виконані і підписані поза межами договірних зобов"язань.

Отже сума 3 % річних, яка підлягає стягненню з ДП "СхідГЗК" за період з 05.06.2008 р. по 20.04.2010 р. складає 403976,72 грн. згідно розрахунку відповідача, за виключенням суми 543,24 грн. (т.5, а.с.98). Крім того з відповідача 2 підлягає стягненню 2023271,88 грн. індексу інфляції зважаючи на наступний розрахунок:

за червень 2008 р. квітень 2010 р., враховуючи суму боргу 298255,20 грн. - 74862,06 грн.;

за липень 2008 р. квітень 2010 р., враховуючи суму боргу 114907,80 грн. - 27692,78 грн.;

за серпень 2008 р. квітень 2010 р., враховуючи суму боргу 1190563,40 грн. - 295259,72 грн.

за вересень 2008 р. квітень 2010 р., враховуючи суму боргу 4225125,58 грн. - 1047831,14 грн.;

за жовтень 2008 р. квітень 2010 р., враховуючи суму боргу 2133040,40 грн. - 501264,49 грн.

за грудень 2008 р. квітень 2010 р., враховуючи суму боргу 387622,80 грн. - 76361,69 грн.

Правомірним є також посилання позивача на несвоєчасне виконання ДП "Дирекція" зобов"язань за договором підряду щодо дотримання строків оплати виконаних робіт та порушення останнім п. 13.5 цього договору, а також посилання на п. 16.2 договору, як на підставу для стягнення з відповідачів пені у розмірі 460382,24 грн. за період з 05.06.2008 р. по 01.12.2008 р.

Однак, відповідачем подано відзив на позов, в якому останній наголошує на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогою щодо стягнення з відповідача пені, викладено обставини у відповідності до яких, строк позовної давності сплив, з посиланням на приписи пункту 1 ч. 2 статті 258 Цивільного кодексу України, відповідно до якого строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права та інтересу, встановлюється, щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) тривалістю в один рік.

Господарський суд враховує вимоги статті 261 Цивільного кодексу України, відповідно до якої перебіг позовної давності чи право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення свого права.

Частинами 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Наведена норма ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України покладає на сторону у справі обов’язок подавати заяву про сплив (закінчення) строку позовної давності як підставу для відмови у позові. Зазначена заява повинна містити виклад обставин, у відповідності до яких строк позовної давності сплив (закінчився), календарний розрахунок відповідних строків, наявні докази та вимоги щодо застосування судом наслідків спливу позовної давності у вигляді відмови у позові. У випадку встановлення судом факту спливу строків позовної давності суд зобов’язаний відмовити у задоволенні позовних вимог.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. № 01-08/530, зокрема в п. 30, визначено, що заява сторони про застосування позовної давності повинна мати ясний і однозначний характер; доцільно, щоб вона викладалася в письмовій формі (наприклад, у відповідному клопотанні, відзиві на позовну заяву тощо); як заява сторони про застосування позовної давності може розглядатися заявлена у відзиві на позовну заяву відмова задовольнити вимоги позивача з одночасною констатацією факту спливу позовної давності або відповідна заява, зроблена у засіданні господарського суду до прийняття ним рішення.

Досліджуючи матеріали справи, враховуючи норми ст. 232 ГК України, 258 ЦК України, господарський суд прийшов до висновку, що позовна давність на звернення позивача з вимогою про стягнення пені за порушення відповідачем 1 зобов"язання по оплаті виконаних робіт в травні-грудні 2008 року сплила ще в 2009 році.

З огляду на приписи чинного законодавства, посилання відповідача 2 у відзиві на позов на сплив позовної давності для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення неустойки та прохання відмовити в позові, а також встановлення судом факту спливу позовної давності, вимоги позивача про стягнення з ДП "СхідГЗК" пені у розмірі 460382,24 грн. не підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір в іншій частині, господарський суд враховує, що 23.07.2008 року між ДП "Дирекція", правонаступником якого є ДП "СхідГЗК" та ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5" укладено додаткову угоду № 40.2/2008 до договору генерального підряду на будівництво підприємства на базі Новокостянтинівського родовища від 17.04.2003 року № 2/03 в редакції від 07.04.2006 року. За умовами даної додаткової угоди ДП "Дирекція" (замовник) замовило та зобов'язалось оплатити, а ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5" (підрядник) зобов'язалося здійснити постачання технологічного обладнання для гірничо капітальних робіт виробництва "SANDVIK MINING AND CONSTRUCТION FINLAND CORP.", м. Тампере, Фінляндія, згідно проекту та специфікації.

Загальна вартість технологічного обладнання, що доручається поставити відкритому акціонерному товариству "Кіровоградське будівельно - монтажне управлінням № 5" за даною угодою складає 38385166,00 грн. з ПДВ. Джерело фінансування - державний бюджет України.

Згідно з умовами пункту 3 зазначеної додаткової угоди замовник авансує підряднику придбання обладнання в розмірі 100% його вартості. Перерахування авансових коштів здійснюється частинами на підставі рахунків відкритого акціонерного товариства “Кіровоградське будівельно - монтажне управлінням № 5" у відповідності до зазначених в них сум та термінів.

Сторонами додаткової угоди № 40.2./2008 від 23.07.2008 р. було погоджено графік фінансування придбання підрядником обумовленого обладнання, згідно із яким, зокрема, оплата першого авансу повинна бути здійснена замовником до 31.07.2008 р. в сумі 4000000,00 грн., оплата другого авансу в сумі 8700027,00 грн. - 25-29 серпня 2008 р. При цьому, сторонами обумовлено, що оплата другого авансу здійснюється замовником після поставки вантажно-доставочної машини для підземних умов та комплекту запчастин до неї.

На виконання умов договору підряду та додаткової угоди № 40.2/2008 державним підприємством "Дирекція" 31.07.2008 року було перераховано на поточний рахунок ВАТ "Кіровоградське БМУ №5" аванс в сумі 4000000,00 грн. на придбання обладнання.

Згідно накладних №186 від 30.09.2008 р. та №198 від 08.10.2008 р. відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське будівельно - монтажне управління № 5" було передано ДП "Дирекція" вантажно-доставочну машину для підземних умов SANDVIK LH 203 та комплект запасних частин для SANDVIK LH 203.

Але сума другого авансу в розмірі 8700027,00 грн. замовником позивачу не була перерахована.

Тому позивач просить стягнути з ДП "СхідГЗК" пеню в сумі 303189,98 грн. за порушення строків перерахування авансу в розмірі 8700027,00 грн., а також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України - 2387386,41 грн. індексу інфляції та 604234,75 грн. - 3% річних.

Господарський суд враховує, що ВАТ "Кіровоградське БМУ №5" зверталось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягненння з ДП "Дирекція" 8700027,00 грн. авансових платежів за додатковою угодою № 40.2./2008 від 23.07.2008 р.

Рішенням господарського суду від 29.10.2008 р. у справі №6/163 позов було задоволено в повному обсязі.

Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 22.12.2008 р., яка залишена в силі постановою ВГСУ від 14.04.2009 р., рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2008 р. у справі №6/163 скасовано. В задоволенні позову відмовлено повністю.

При цьому судами апеляційної та касаційної інстанції було враховано, зокрема, положення ч. 2 п.1 статті 693 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу, тобто положення при виконанні зустрічних зобов’язань та п.3 статті 538 Цивільного кодексу України, який передбачає у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позову суди апеляційної та касаційної інстанції в своїх постановах зазначили, що наслідком невиконання ДП "Дирекція" своїх зобов’язань з попередньої оплати товару можуть бути лише дії постачальника (ВАТ "Кіровоградське БМУ №5"), які стосуються збереження частково своїх договірних зобов’язань (в межах часткової оплати) або відмови від виконання зобов’язань з поверненням отриманих коштів. При попередній оплаті за договором поставки чинне законодавство не надає право постачальнику вимагати від іншої сторони виконання грошового зобов’язання, оскільки в цьому випадку порушувався б принцип вільного волевиявлення сторін при укладенні угоди (пункт 3 статті203 Цивільного кодексу України).

Враховуючи факти встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 22.12.2008 р. та постановою ВГСУ від 14.04.2009 р., які в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не доводяться знову, та з огляду на те, що у ДП"Дирекція", правонаступником якої є ДП "СхідГЗК", не виникло грошового зобов"язання щодо перерахування позивачу авансу в розмірі 8700027,00 грн., відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" безпідставно нараховано пеню в сумі 303189,98 грн. за порушення строків перерахування авансу в розмірі 8700027,00 грн., а також 2387386,41 грн. індексу інфляції та 604234,75 грн. - 3% річних.

За викладених обставин вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. З ДП "СхідГЗК" підлягає стягненню 2334955,35 грн. заборгованості, в тому числі: 403976,72 грн. - 3% річних та 2023271,88 грн. індексу інфляції.

В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відносно державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" провадження у справі припинити.

Відносно державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ідентифікаційний код 14309787) на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55, ідентифікаційний код 13753190) - 2334955,35 грн. заборгованості, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б.Шевчук

Повне рішення складено 16.03.2011 року.