Рішення № 14352765, 24.02.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2011 р.

Справа № 5013/109/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5013/109/11

за позовом: Прокурора м.Олександрії в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Приватного малого підприємства "Строймонтаж", м. Олександрія Кіровоградської області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди

Представники сторін:

від прокуратури - Калатур А.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Кіровоградської області, посвідчення № 885;

від позивача - Товпаш Ю.І., довіреність № 12-15-/06/1 від 21.02.2011р., головний спеціаліст;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурором міста Олександрії подано позовну заяву в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Олександрійська міська рада, з вимогами:

зобов'язати приватне мале підприємство "Строймонтаж" повернути (шляхом звільнення) самовільно зайняті земельні ділянки площею 93 кв.м та 96,7 кв.м, розташовані по вул. 6-го Грудня, 150-А у м. Олександрії - Олександрійській міській раді;

стягнути з приватного малого підприємства "Строймонтаж" на користь Олександрійської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у сумі 801,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано самовільним зайняттям відповідачем земельних ділянок без відповідних правоустановчих документів.

В судовому засіданні 24.02.2011 р. представник прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали; відповідач участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, витребуваних документів до суду не подав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

В силу статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи викладене та належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання (а.с. 22), відсутність будь-яких клопотань з приводу неможливості явки в судове засідання та подання доказів, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, заслухавши пояснення представників прокуратури і позивача та дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010 р. державним інспектором з контролю і охороною земель Управління Держкомзему у Олександрійському районі Кіровоградської області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства приватним малим підприємством "Строймонтаж", за результатами якої встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 93 кв.м та 96,7 кв.м для обслуговування будівлі готелю та господарських будівель за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 150-А. Вказане порушення зафіксовано в акті перевірки, з яким ознайомлено керівника приватного малого підприємства "Строймонтаж" під розпис (а.с. 9, 11).

Про допущене порушення складено протокол № 16/74 від 04.08.2010 р. (а.с. 15) та винесено припис № 16/107 від 04.08.2010 р. (а.с. 14), яким зобов'язано приватне мале підприємство "Строймонтаж" усунути порушення земельного законодавства.

Постановою Управління Держкомзему у Олександрійському районі Кіровоградської області № 16/74 від 04.08.2010 р. директора приватного малого підприємства "Строймонтаж" визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу ( а.с. 16).

Зазначений штраф сплачено відповідачем, свідченням чого є платіжне доручення № 38 від 06.08.2010 р. (а.с. 17).

Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Як визначено статтею 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані в статті 126 Земельного кодексу України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Статтею 211 Земельного кодексу України встановлено, що самовільне зайняття земельних ділянок є одним з порушень, за які громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Визначення поняття "самовільне зайняття земельної ділянки" надано у статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", за змістом якої, це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як вбачається з матеріалів справи, на самовільно зайнятій відповідачем земельній ділянці будь-які об'єкти, належні відповідачу, не розміщено. Вказана земельна ділянка розташована поза межами земельних ділянок, наданих приватному малому підприємству "Строймонтаж" згідно державного акта на право постійного користування та за рішенням сесії Олександрійської міської ради № 139 від 16.04.1999 р. (а.с. 10-12, 36-45, 47-50). Рішення органу місцевого самоврядування про надання відповідачеві земельної ділянки площею 93 кв.м та 96,7 кв.м за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 150-А, не приймалось, договір оренди не укладався.

Зафіксовані перевіркою та викладені у позові обставини щодо самовільного зайняття земельних ділянок відповідачем документально не спростовано, доказів усунення встановлених перевіркою порушень до суду не подано.

Згідно статей 152, 158 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, вирішуються виключно судом.

Відповідно статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

За приписами статті 80 Земельного кодексу України суб'єктами права комунальної власності на землі є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Виходячи з того, що відповідно до наведених вище вимог законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у цієї особи на час прийняття судом рішення таких документів є самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання відповідача повернути шляхом звільнення самовільно зайнятті земельні ділянки та наявність підстав для їх задоволення.

Згідно зі статтею 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Порядок відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам визначено статтею 157 Земельного кодексу України, згідно якої відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки; порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до Методики розрахунку розмірів шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. № 963, розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Держземінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 року N110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року N 963" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

Згідно розрахунку державного інспектора з контролю і охороною земель Управління Держкомзему у Олександрійському районі Кіровоградської області, проведеного у відповідності до зазначеної вище Методики та на підставі матеріали справи про адміністративне правопорушення (а.с. 9-16), розмір заподіяної відповідачем шкоди внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок площею 0,0189 га склав 801,70 грн. (а.с. 19).

Відповідно до приписів статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок, як елемент цивільного правопорушення, виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода –наслідком.

Протиправна поведінка приватного малого підприємства "Строймонтаж" полягає у користуванні земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що не відповідає вимогам земельного законодавства України. Вина представляє собою відношення відповідача до своєї протиправної поведінки, який свідомо здійснює користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Відсутність вини відповідачем по справі не доводиться.

Використання відповідачем земельної ділянки без відповідних правовстановлюючих документів обмежує позивача, як органу в розпорядженні якого перебуває відповідна земельна ділянка, у праві розпорядження земельною ділянкою та використання її за своїм призначенням, що завдає шкоди державі і територіальній громаді.

Наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою вбачається із змісту наслідків, що мали місце в результаті безпідставного користування відповідачем земельною ділянкою - заподіяння шкоди.

Враховуючи наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з приватного малого підприємства "Строймонтаж" 801,70 грн. шкоди.

За вказаних обставин позов прокурора, заявлений в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати приватне мале підприємство "Строймонтаж" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 150-А, ідентифікаційний код 13755094) повернути (шляхом звільнення) самовільно зайняті земельні ділянки площею 93 кв.м та 96,7 кв.м, розташовані по вул. 6-го Грудня, 150-А у м. Олександрії - Олександрійській міській раді (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Леніна, 59, ідентифікаційний код 33423535).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного малого підприємства "Строймонтаж" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 150-А, ідентифікаційний код 13755094, р/р 26003230056001 у філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське РУ, МФО 323624) на користь Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Леніна, 59, ідентифікаційний код 33423535) шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 801,70 грн., перерахувавши кошти на рахунок № 33118331700006 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код платежу 24062100, ЕРДПО 24146085.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного малого підприємства "Строймонтаж" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 150-А, ідентифікаційний код 13755094, р/р 26003230056001 у філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське РУ, МФО 323624) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку: 31115095700002, ідентифікаційний код: 24145329, код бюджетної класифікації: 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій") - 187 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного малого підприємства "Строймонтаж" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 150-А, ідентифікаційний код 13755094, р/р 26003230056001 у філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське РУ, МФО 323624) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку: 31214264700002, ідентифікаційний код: 24145329, код бюджетної класифікації: 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)" - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Тимошевська

Повне рішення складено 28.02.2011 р.