Ухвала суду № 14352740, 03.03.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"03" березня 2011 р.Справа № 5013/158/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 5013/158/11

за позовом: публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє Філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Комсомольськ Полтавської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", м. Кіровоград

про стягнення 1 843 209,24 грн.,

встановив: публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє Філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 1 094 419,65 грн. основного боргу, 619 496,97 грн. процентів за користування кредитом, 4 849,53 грн. комісійної винагороди та 124 443,09 грн. пені, всього в сумі 1 843 209,24 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.02.11 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 03.03.11 р.

09.02.11 р. на адресу господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить накласти арешт на майновий комплекс, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути, а саме: комплекс, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 24В, що складається з заводоуправління літ "А-А№,а-аз" площею 1105,5 кв.м., ливарного цеху літ. "Б, Б2, Б3" площею 865,9 кв.м., складу літ. "Б1", складу літ. "В1", ковально-пресового цеху літ. "В, в2", навісу літ. "в5", збирального цеху літ. "В1, В2", в" площею7644,5 кв.м., гаражу літ. "В3", ливарного цеху літ. "В6", автотранспортного цеху літ. "В4, в5", трансформаторної підстанції літ. "Г2", убиральні літ. "г1", убиральні літ."К1", енергоцеху літ. "Д, Д1"площею 170,4 кв.м., димової труби літ. "1", механічного цеху літ. "Д2", гаражу літ. "Л3", складу літ. "Н н" площею 17,5 кв.м., котельні літ. П-П5 площею 595,0 кв.м., складу літ. "Ц, Ц1", гаражу літ. "Ц2", складу літ. "Я", механічного цеху літ. "Ю, Ю1, Ю2", кіоску літ. "Ш", кіоску літ. "Х", складу літ. "Я1", огорожі та вимощення літ. "І".

Вибір способу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника позивач обґрунтовує тим, що відповідно до довідки банку №200 від 08.02.11 р. на рахунках відповідача кошти відсутні. Крім того, відповідно до постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.11. р. у справі № 1170/2-а-324/11 відповідач має невиконані зобов'язання по сплаті податків. А, отже, на думку позивача, виконання рішення про стягнення коштів є не можливим.

До того ж, позивач зазначає, що з метою забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань відповідачем надано у заставу позивачу майновий комплекс за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 24-В, згідно Іпотечного договору № 821/0907 від 20.09.07 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу з ОСОБА_1 за реєстровим № 3815.

Майно знаходиться у використанні відповідача, у порушення умов іпотечного договору відповідач не здійснив страхування майна.

Заставне майно знаходиться під обтяженням. При цьому накладення арешту на майно на підставі рішення суду відноситься до публічного обтяження, відповідно, у разі вчиненні дій щодо майна, внаслідок яких воно буде втрачене чи пошкоджене, винні особи можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності, що передбачена ст. 388 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, позивач просить задовольнити подану ним заяву та вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Розглянувши заяву позивача, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з цим, наведені позивачем у заяві доводи та обставини, зокрема, щодо відсутності коштів на рахунках відповідача, в розумінні ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, не є тими, наявністю саме яких зумовлена необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Про відсутність необхідності у вжитті заходів до забезпечення позову свідчать, зокрема, і умови Іпотечного договору №821/0907 від 20.09.07 р., укладеного між сторонами (а.с. 52-54).

20.09.07 р. вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3815.

При цьому, 20.09.07 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки, накладено заборону відчуження зазначеного в Договорі нерухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", до припинення дії чи розірвання Іпотечного договору, про що внесено запис до реєстру за № 3816.

Тобто, наведені вище обставини свідчать про те, що відповідач, як іпотекодавець при наявності зареєстрованої у встановленому порядку заборони відчуження переданого в іпотеку майна, позбавлений можливості відчужувати зазначеного майно, зокрема, шляхом укладення договорів, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності на майно інших осіб.

На підтвердження припущення позивача щодо вчинення відповідачем дій, щодо предмету іпотеки, внаслідок яких він буде втрачений чи пошкоджений, заявником не надано до суду жодного доказу.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому господарський суд звертає увагу, що при наявності підстав для забезпечення позову, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє Філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку та в строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.С. Коротченко