Рішення № 14352729, 10.03.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" березня 2011 р.

Справа № 13/8/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 13/8/11

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград,

до відповідача: Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області, м. Кіровоград,

про стягнення 3003,92 грн,

представники сторін:

від позивача: юрисконсульт ВПЗ Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" Матвієнко Т.Г., довіреність від 08.11.2010 № 1197,

від відповідача: юрисконсульт Шишкарьова О.Г., довіреність від 01.02.2011 № 155/22.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 30.11.2010 № 337/26 про стягнення з Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів на користь позивача заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01.11.2009 по 30.10.2010 у розмірі 3739,75 грн, з яких: 3485,33 грн - основний борг за телекомунікаційні послуги, 103,42 грн - інфляційні втрати, 46,00 грн - 3% річних, 105,00 грн - пеня.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку від 06.04.2007 № 1988, а також порушенням відповідачем норм Закону України "Про телекомунікації" та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

27.01.2011 позивачем подано заяву № 84/26 від 26.01.2011 в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до змісту якої останній змінив період виникнення заборгованості, а саме з 01 листопада 2009 року до 30 жовтня 2010 року. Також, відповідно до вказаної заяви внесено зміни в найменування юридичної особи - позивача наступного змісту - відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком". У зв'язку з викладеним, позивачем у даній справі є відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком".

Заявою від 24.02.2011 позивач уточнив період нарахування відповідачеві заборгованості. Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з 01.10.2009 по 30.10.2010 в сумі 3739,75 грн, з яких: 3485,33 грн - основний борг за телекомунікаційні послуги, 103,42 грн - інфляційні втрати, 46,00 грн - 3 % річних, 105,00 грн - пеня.

Окрім того, позивачем даною заявою уточнено найменування відповідача у справі - Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області.

Разом з тим, господарським судом ухвалою від 02.02.2011 враховано, що правильним найменуванням відповідача є Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області.

Заявою від 10.03.2011 позивач зменшив позовні вимоги щодо розміру стягуваної основної заборгованості до 2854,50 грн, відмовився від стягнення пені в сумі 105,00 грн та просить стягнути 46 грн 3 % річних та 103,42 грн інфляційних.

З урахуванням положень статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України господарським судом прийнята подана позивачем заява.

Відповідач у поданому запереченні від 10.03.2011 погодився з позовними вимогами про стягнення основного боргу в сумі 2854,50 грн. Поряд з цим, стосовно стягнення інфляційних в сумі 103,42 грн та 3 % річних в сумі 46,00 грн відповідач заперечив, мотивуючи тим, що відповідачеві як бюджетній установі не надаються кошти на виплату інфляційних та річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", в особі Центру телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" (далі за текстом - підприємство зв'язку) та Кіровоградським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів (далі за текстом - споживач) укладено типовий договір про надання послуг електрозв'язку № 1988 (далі за текстом - Договір, том 1, а.с. 23-26).

Відповідно до розділу 1, підпункту 2.1.1 Договору, підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2, забезпечуючи безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач згідно підпункту 3.2.8. та пункту 4.3. цього Договору зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно положень пунктів 4.2, 4.5 Договору, споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною з поданням рахунків системою оплати. Розрахунки за фактично отриманні в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що цей Договір набуває чинності з дня підписання і діє п'ять років.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений круглими печатками позивача та відповідача.

Відповідно до положень статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог статей 901, 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, встановлено, що абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Матеріали справи містять виставлені позивачем відповідачеві рахунки за визначений період заборгованості, які підтверджують факт надання телекомунікаційних послуг та їх вартість.

За розрахунком позивача сума заборгованості за надані, але не оплачені телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2009 року по жовтень 2010 року складає 3485,33 грн (том 1, а.с. 27).

Згідно поданої заяви від 10.03.2011 про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом, сума основного боргу за надані телекомунікаційні послуги становить 2854,50 грн.

У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач у справі до прийняття рішення зі спору наділений правом на зменшення розміру позовних вимог, відтак подання вказаної заяви не суперечить законодавству.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують виконання відповідачем умов договору про надання послуг електрозв'язку від 06.04.2007 № 1988 в частині оплати наданих позивачем послуг та відновлення тим самим порушених майнових прав останнього на момент розгляду спору судом відповідачем суду не подано.

У поданому до суду акті звіряння розрахунків, який підписаний та скріплений печатками обох сторін, відповідач визнав суму основного боргу у розмірі 2854,50 грн.

Господарський суд враховує положення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, зважаючи на дотримання позивачем у справі вимог вказаної процесуальної норми, правомірними є вимоги відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2854,50 грн основного боргу.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2854,50 грн боргу задовольнити повністю як обґрунтовано заявлені, такі, що не суперечать чинному законодавству та не спростовані відповідачем.

Окрім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних збитків за період з січня 2010 року по жовтень 2010 року в сумі 103,42 грн, 3 % річних за період з 21.12.2009 по 21.11.2010 в сумі 46,00 грн.

За правилами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача, доданого до позовної заяви, збитки від інфляції складають 103,42 грн (том 1, а.с. 28), сума 3 % річних складає 46,00 грн (том 1, а.с. 29), вимога про стягнення яких підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача стосовно стягнення інфляційних та 3 % річних, мотивовані тим, що відповідачеві як бюджетній установі не надаються кошти на виплату інфляційних та річних, господарським судом відхиляються в силу наступного.

Вимога кредитора про сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

За змістом поданої 10.03.2011 заяви позивач відмовився від позовних вимог про стягнення пені в сумі 105,00 грн.

За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач не позбавлений такого права.

Господарський суд, враховуючи, що відмова позивача від цієї частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, припиняє провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 105,00 грн на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача у справі покладаються судові витрати на державне мито в сумі 81,60 грн та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 188,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2, ідентифікаційний код 24144695) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766), від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком" (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 5, ідентифікаційний код 22211233) 3003,92 грн заборгованості за телекомунікаційні послуги, в тому числі: 2854,50 грн основного боргу, 103,42 грн інфляційних втрат, 46,00 грн - 3 % річних, а також 81,60 грн державного мита та 188,80 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 105 грн припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання його повного тексту до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Є.М. Наливайко

Повне рішення складено 11.03.2011.