Рішення № 14352711, 14.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.11 Справа № 17/5009/103/11

Суддя

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Анком-Трейдінг”, 69001, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 68

про стягнення 440 558,62 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Фурсова О.О., довіреність від 27.12.10 № 09-18/1888

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

12.01.11 до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” (надалі ВАТ “МК “Азовсталь”) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Анком-Трейдінг” (далі ТОВ “Анком-Трейдінг”) за договором поставки від 31.10.07 № 10759 заборгованості у розмірі 440 558,62 грн. з яких: 287 224,40 грн. - основний борг, 128 845,18 грн. - інфляційні витрати та 24 489,04 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 12.01.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/103/11, судове засідання призначено на 03.02.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 03.02.11 розгляд справи у зв’язку з відрядженням судді Корсуна В.Л. судом відкладено на 03.03.11.

Ухвалою від 03.03.11 розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 14.03.11.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 14.03.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу роз’яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснював наступне. 31.10.07 між сторонами у справі укладено договір поставки № 10759, на виконання умов якого за період з лютого по липень 2008 року позивач поставив відповідачу продукцію, визначену в договорі, на загальну суму 1 117 760,40 грн., що підтверджується накладними, наказами на відпуск та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей. Однак, зобов’язання щодо оплати поставленої продукції в строк, визначений у договорі, відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на час розгляду справи в суді, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 287 224,40 грн. Крім того, за порушення строків виконання зобов’язання відповідачу нараховано штрафні санкції у вигляді інфляційних витрат - 128 845,18 грн. та 3 % річних - 24 489,04 грн. за період з 02.01.08 по 31.12.10. На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався, заяв про неможливість прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження, виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 12.01.11, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю “Анком-Трейдінг” є: 69001, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 68, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.07 між відкритим акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Анком-Трейдінг” (Покупець) укладено договір поставки № 10759 з додатковою угодою від 29.11.07 № 1, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов’язався поставити в 2007 році, а Покупець прийняти та оплатити обладнання рідких лігатур б/у, в подальшому продукція.

Сума за даним договором визначається, як сума зі всіх Специфікацій, які є невід’ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

          Відповідно до п. 3.3. договору, Продукція надається Постачальником Покупцю на складі Постачальника.

Згідно з п. 3.4. договору, датою поставки, при перевезенні автомобільним транспортом є дата передачі продукції Покупцю згідно з накладною.

Ціна на продукцію, яка постачається зазначається у Специфікаціях (п. 4.1. договору).

Строк дії договору встановлюється з моменту підписання додаткової угоди та до 31.12.08 (п. 4 додаткової угоди від 29.11.07 № 1 до договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/5009/103/11, на виконання умов спірного договору, відповідно до узгоджених специфікацій, ВАТ “МК “Азовсталь” поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 1 117 760,40 грн.

Факт здійснення поставки на вказану суму підтверджується наказами на відпуск, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей та накладною № 81461292 від 06.06.08 (копії зазначених документів містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 5.2., 5.3. договору, оплата кожної партії продукції здійснюється на умовах передоплати платежу в розмірі 100 % від вартості відповідної партії продукції протягом 3-х банківських днів з моменту надання оригіналу рахунку на передоплату або направленого по факсу чи електронній пошті. Інші форми оплати регулюються додатковими угодами або Специфікаціями, які є невід’ємною частиною договору. Фактом оплати кожної партії продукції є надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, визначений у договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Встановлено, що на виконання умов п. 5.2. договору, позивачем виставлені ТОВ “Анком-Трейдінг” рахунки на передоплату продукції на суму 1117760,40 грн.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобов’язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар в строк, визначений у договорі, здійснив частково, внаслідок чого, станом на час розгляду справи № 17/5009/103/11 в суді, заборгованість за поставлену продукцію на підставі спірного договору складає 287224,40 грн.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 287224,40 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення 287224,40 грн. основного боргу на підставі договору поставки від 31.10.07 № 10759 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 128845,18 грн. інфляційних витрат за період з 02.01.08 по 31.12.10.

Однак, згідно з розрахунком суду, за вказаний період інфляційні витрати підлягають стягненню в розмірі 101705,04 грн. У зв’язку з чим, судом задовольняються позовні вимоги в розмірі 101705,04 грн. В іншій частині вимоги відхиляються.

Крім того, позивачем надано суду розрахунок 3% річних за період з 02.01.08 по 31.12.10 в сумі 24489,02 грн. Вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, оскільки згідно з розрахунком суду сума 3% річних підлягає стягненню за вказаний період в розмірі 24469,25 грн. В іншій частині вимоги відхиляються через необґрунтованість.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 4405,39 грн. державного мита та 325,99 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Анком-Трейдінг” (69001, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 68, код ЄДРПОУ 31166503, р/р 26004327201 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, код ЄДРПОУ 00191158, р/р 26002480020000 в ПАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970) - 287 224 (двісті вісімдесят сім тисяч двісті двадцять чотири) грн. 40 коп. основного боргу, 128 845 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот сорок п’ять) грн. 18 коп. інфляційних витрат, 24 469 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят дев’ять) грн. 25 коп. 3 % річних, 4 405 (чотири тисячі чотириста п’ять) грн. 39 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

          Повне рішення складено 18.03.2011.