Рішення № 14352693, 15.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.11 Справа № 4/5009/571/11

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА”, (03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, буд. 8-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС”, (69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 13, кв. 14)

про стягнення 46 510,20 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 121 від 08.09.2010 р., 1 185,00 грн. пені, 372,08 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 25 839,00 грн. штрафної неустойки за прострочення повернення обладнання та зобов’язання повернути обладнання

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача –Очеретна Л.О., довіреність № 10/70юр від 21.01.2011 р.;

від відповідача –не з’явився;

          07.02.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА”, м. Київ (ТОВ “ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА”) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС”, м. Запоріжжя (ТОВ “ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС”) про стягнення 46 510,20 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 121 від 08.09.2010 р., 1 185,00 грн. пені, 372,08 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 25 839,00 грн. штрафної неустойки за прострочення повернення обладнання та зобов’язання повернути комплект Риштування Cuplok № 1 і № 2, що отримані ТОВ “ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС” за актами приймання-передачі на підставі договору оренди обладнання № 121 від 08.09.2010 р., у стані, в якому вони були одержані, з урахуванням нормально зносу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.02.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/571/11, судове засідання призначено на 03.03.2011 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

У зв’язку із неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 15.03.2011 р.

В судовому засіданні 15.03.2011 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі від 07.02.2011 р. і від 03.03.2011 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд жодного разу не попереджав.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до відомостей Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 085576, оригінал якого наданий позивачем до матеріалів справи, ТОВ “ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС” (код ЄДРПОУ36802976) внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 13, офіс 14.

За вищевказаною адресою відповідачу направлялися ухвала господарського суду Запорізької області від 07.02.2011 р. про порушення провадження у справі № 4/5009/571/11 та ухвала господарського суду Запорізької області від 03.03.2011 р. про відкладення розгляду справи № 4/5009/571/11, які на адресу суду відділенням поштового зв’язку не поверталися. Ухвала суду від 07.02.2011 р. про порушення провадження у справі № 4/5009/571/11 12.02.2011 р. отримана відповідачем, про що свідчить відмітка уповноваженої особи на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих код 6900604707490).

З таких обставин, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/571/11.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

          Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 317, 319, 321, 391, 526, 61, 623-625, 785, 762, 779 ЦК України та ст., ст. 193, 218, 224 ГК України і полягають в тому, що 08.09.2010 р. сторонами у справі укладений договір оренди № 121, за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти у тимчасове володіння та користування (оренду) рухоме майно –Риштування Cuplok, найменування складових частин та вартість якого визначається в Специфікаціях та в Актах прийому-передачі обладнання до цього договору, які є невід’ємною частиною Договору. Відповідно до п. 2.1 Договору передача-приймання обладнання в оренду та з оренди від позивача до відповідача здійснюється згідно з Актом прийому-передачі обладнання. Актом передачі обладнання в оренду від 08.09.2010 р. сторони засвідчили факт передачі позивачем і прийняття відповідачем в оренду обладнання вартістю 197 655,20 грн. (згідно Специфікації). Згідно з п. 4.2 Договору строк оренди обладнання становить 30 діб. У відповідності до пунктів 5.3 і 5.4 Договору орендна плата становить 395,31 грн. на добу та 11 859,12 грн. за 30 діб. Додатковою угодою № 1 до Договору сторони узгодили додаткове передання в оренду комплекту № 2 обладнання. Актом передачі обладнання в оренду від 10.09.2010 р. сторони засвідчили факт передачі позивачем і прийняття відповідачем в оренду обладнання вартістю 273 262,930 грн. (згідно Специфікації). На виконання умов Договору за період фактичного користування обладнанням відповідачу відповідно до складених позивачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) була нарахована орендна плата в розмір 71 417,21 грн. При цьому, акти № ОУ-0000852 від 30.09.2010 р., № ОУ-0000898 від 07.10.2010 р., № ОУ-0000899 від 07.10.2010 р. і №ОУ-0000991 від 29.10.2010 р. були погоджені та підписані сторонами належним чином. Акти № ОУ-0001062 від 08.11.2010 р., № ОУ-0001097 від 16.11.2010 р. і № ОУ-0001148 від 30.11.2010 р. відповідачем не були підписані та повернуті на адресу позивача. Однак, п. 5.17 Договору сторони узгодили, що у випадку не повернення підписаного Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови відповідача від підписання цього акту, такий Акт вважається визнаним відповідачем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі (на вказану в Акті суму). Відповідно до п. 6.3.2 Договору відповідач зобов’язався своєчасно здійснювати орендні та інші платежі. Порядок оплати орендної плати сторони узгодили в п., п. 5.6 –5.10 Договору. В рахунок наданих послуг за Договором відповідачем було сплачено 24 907,01 грн. Таким чином, заборгованість відповідача за зобов’язаннями по сплаті орендних платежів становить 46 510,20 грн. За умовами п. 7.1 Договору відповідач зобов’язаний повернути обладнання не пізніше 16-00 години в день закінчення строку оренди. Позивач вважає, що згідно Додаткової угоди № 4 від 17.11.2010 р. відповідач повинен був повернути обладнання 30.11.2010 р. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами, зокрема № 342 від 15.12.2010 р., в яких повідомляв про закінчення строку дії Договору та вимагав повернення обладнання. Відповідачем ці вимоги були залишені без відповіді та задоволення. Відповідно до п. 9.1.1 Договору у випадку прострочення повернення обладнання відповідач сплачує штрафну неустойку у розмірі 50 % від останнього тарифу орендної плати за кожний день прострочення та за весь час прострочення. Згідно розрахунку позивача період прострочення повернення обладнання становить 60 днів (з 01.12.2010 р. по 29.01.2011 р.), а сума штрафної неустойки становить 25 839,00 грн. Згідно з п. 9.1.4 Договору у випадку несвоєчасної оплати чергових платежів за послуги оренди та інших платежів, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ “ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС” 46 510,20 грн. заборгованості з орендної плати, 1 185,00 грн. пені, 372,08 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 25 839,00 грн. штрафної неустойки за прострочення повернення обладнання та зобов’язати відповідача повернути комплект Риштування Cuplok № 1 і № 2, що за актами приймання-передачі на підставі договору оренди обладнання № 121 від 08.09.2010 р.

          Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 р. ТОВ “ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА” (позивачем у справі) та ТОВ “ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС” (відповідачем у справі) був укладений Договір оренди № 121 з відповідними додаткам та додатковими угодами до нього (далі за текстом –Договір).

За умовами Договору позивач (орендодавець) зобов’язався передати, а відповідач (орендар) прийняти у тимчасове володіння та користування (оренду) рухоме майно –Риштування Cuplok (Обладнання).

Найменування складових частин та вартість обладнання, що передається в оренду, зазначається в Специфікаціях та в Актах прийому-передачі обладнання до цього договору, які є невід’ємною частиною Договору. (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до п., п. 2.1, 2.2 Договору передача-приймання обладнання в оренду та з оренди від позивача до відповідача здійснюється згідно з Актом прийому-передачі обладнання. Обладнання вважається переданим позивачем та прийнятим відповідачем з дати підписання Акту прийому-передачі обладнання в оренду.

Актом передачі обладнання в оренду від 08.09.2010 р. сторони засвідчили факт передачі позивачем і прийняття відповідачем в оренду обладнання вартістю 197 655,20 грн. (згідно Специфікації від 08.09.2010 р.), а саме:

Риштування Cuplok

№

з/пКодНайменуванняКількість штВартість

(з ПДВ) за од. грн.Загальна вартість (з ПДВ), грн.

1270300CUPLOK стойка стальная 3,0 м24555,1713324,08

227000CUPLOK стойка стальная 2,0 м312252,5978808,08

3270183CUPLOK стойка стальная 1,8 м24102,152451,6

4270133CUPLOK стойка стальная 1,3 м24152,533660,72

5271130CUPLOK горизонталь 1,3 м128116,614924,8

6271090CUPLOK горизонталь 0,9 м59266,4339326,56

7271060CUPLOK горизонталь 0,6 м38423,138881,92

8279550CUPLOK опора винтовая (домкрат ) 860 мм192104,8120123,52

9297657CUPLOK головка96115,3811076,48

10279500CUPLOK пята9652,895077,44

Всього1872197655,20

10.09.2010 р. сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору, якою сторони узгодили додаткове передання в оренду комплекту № 2 обладнання.

Актом передачі обладнання в оренду від 10.09.2010 р. сторони засвідчили факт передачі позивачем і прийняття відповідачем в оренду додатково обладнання вартістю 273 262,930 грн. (згідно Специфікації від 10.09.2010 р.), а саме:

Риштування Cuplok комплект № 2

№

з/пКодНайменуванняКількістьштВартіть (з ПДВ) за од. грн.Загальна вартість (з ПДВ), грн.

1270300CUPLOK стойка стальная 3,0 м132555,1773282,44

227000CUPLOK стойка стальная 2,0 м244252,5961631,96

3221250CUPLOK горизонталь 2,5 м217160,7234876,24

4271180CUPLOK горизонталь 1,8 м240138,1333151,2

5271130CUPLOK горизонталь 1,3 м140116,616324

6271090CUPLOK горизонталь 0,9 м866,43531,44

7279550CUPLOK опора винтовая ( домкрат ) 860 мм142104,8114883,02

8297657CUPLOK головка69115,387961,22

9279500CUPLOK пята6952,893649,41

10200290 0Балка HHW 200,29008316,512532,048

11200330 0Балка HHW 200,330044359,9415837,2544

12200390 0Балка HHW 200,390021409,658602,7004

Всього1334273262,93

Таким чином, позивач взяті на себе зобов’язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Згідно з п. 4.2 Договору сторони визначили, що строк оренди обладнання становить 30 діб.

08.10.2010 р. сторонами була укладена Додаткова угода № 2 до Договору, якою сторони погодили, що у зв’язку з виробничою необхідністю відповідач продовжує термін оренди риштувань Cuplok комплект №1 та комплект № 2 (разом) з 08.10.2010 р. по 06.11.2010 р.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що початок перебігу строку оренди обладнання, за який нараховується орендна плата, відраховується з дня підписання Акту прийому-передачі обладнання і закінчується в день підписання сторонами Акту приймання-передачі обладнання від відповідача до позивача, яким фіксується дата повернення обладнання з оренди.

Відповідно до п. 4.3 Договору сторони погодили, що про необхідність продовження терміну оренди обладнання відповідач зобов’язаний сповістити позивача не пізніше ніж за 7 днів до настання дати повернення обладнання (закінчення строку оренди обладнання). В разі згоди позивача на продовження терміну оренди, сторони підписують додаткову угоду про внесення змін та доповнень до Договору, у якій зазначають новий термін оренди. Якщо новий термін оренди не визначений, то сторони погоджуються, що у цьому випадку обладнання вважається переданим в оренду на невизначений строк –до отримання відповідачем вимоги позивача про повернення обладнання у визначений позивачем строк, згідно п. 7.1 Договору.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, Додатковою угодою № 2 від 08.10.2010 р. сторони продовжили строк оренди обладнання за Договором до 06.11.2010 р.

В подальшому позивачем на адресу відповідача направлялися додаткова угода № 3 від 05.11.2010 р., якою позивач пропонував відповідачу продовжити строк оренди обладнання за Договором на термін з 07.11.2010 р. по 16.11.2010 р., та додаткова угода № 4 від 17.11.2010 р., якою позивач пропонував відповідачу продовжити строк оренди обладнання за Договором на термін з 17.11.2010 р. по 30.11.2010 р.

Разом із тим, позивач не надав суду належних доказів того, що додаткові угоди № 3 від 05.11.2010 р. і № 4 від 17.11.2010 р. були підписані відповідачем. Долучені до матеріалів справи зазначені додаткові угоди містять лише підпис уповноваженої особи позивача та скріплені печаткою підприємства позивача (а.с. 24, 25).

За таких обставин, позивач не довів суду, що сторонами був погоджений новий термін оренди обладнання за Договором після 06.11.2010 р., отже, після 06.11.2010 р. обладнання вважається переданим в оренду на невизначений строк і в даному випадку необхідно керуватися пунктом 7.1 Договору.

Згідно з п. 7.1 Договору відповідач повинен повернути обладнання не пізніше 16-00 години в день закінчення строку оренди, зазначеного в Договорі або додаткових угодах до Договору, або, у випадках, передбачених цим Договором, у строк визначеній у вимозі позивача про повернення обладнання. Якщо обладнання за Договором було передано в оренду на невизначений строк, відповідач повинен повернути його позивачу у строк, вказаний у його відповідній письмовій вимозі, який не може бути меншим ніж семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України. Вимога може бути направлена факсом, телефоном, передана в письмовій формі під розпис уповноваженій особі відповідача, або рекомендованим чи цінним листом.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2010 р. позивачем на адресу відповідача була направлена Вимога вих. № 342 від 15.12.2010 р. про повернення обладнання у зв’язку із закінчення строку дії Договору.

Відповідачем вказана вимога була отримана 23.12.2010 р., про що свідчить відмітка уповноваженої особи відповідача (Савченко) на повідомленні про вручення цінного поштового відправлення (штрих код 0314203896144), але залишена відповідачем без відповіді та задоволення. (а.с. 46).

Таким чином, враховуючи положення п. 7.1 Договору, судом встановлено, що відповідач повинен був повернути позивачу з орендного користування обладнання у строк до 30.12.2010 р.

Як свідчать фактичні обставини справи, станом на час вирішення спору в судовому засіданні відповідач не виконав зобов’язань щодо повернення позивачу обладнання в порядку та строки, встановлені умовами Договору.

Враховуючи викладене, вимога про зобов’язання ТОВ “ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС” повернути комплект Риштування Cuplok № 1 і № 2, що отримані за актами приймання-передачі на підставі Договору оренди № 121 від 08.09.2010 р., у стані, в якому вони були одержані, з урахуванням нормально зносу, є документально підтвердженою, обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Порядок здійснення розрахунків за Договором врегульований сторонами в розділі 5 Договору “Орендна плата і порядок розрахунків” з урахуванням положень Додаткової угоди № 2 від 0810.2010 р. Так, орендар здійснює оплату орендної плати за оренду обладнання за весь час фактичного знаходження обладнання у відповідача, починаючи з дати підписання Акту прийому-передачі обладнання в оренду і закінчуючи датою підписання Акту повернення обладнання позивачу згідно умов Договору, у т.ч. після закінчення терміну дії Договору та/або оренди, якщо це не пов’язано з діями позивача, чи після закінчення строку, коли обладнання мало бути повернуто позивачу у визначений сторонами строк. Вартість оренди обладнання за одну добу комплекту № 1 складає 395,31 грн., у т.ч. ПДВ, комплекту № 2 складає 465,99 грн., у т.ч. ПДВ. Вартість оренди обладнання в момент його передачі за комплект № 1 терміном з 08.10.2010 р. по 06.11.2010 р. складає 11 859,12 грн., у т.ч. ПДВ, за комплект № 2 терміном з 08.10.201 р. по 06.11.2010 р. складає 13 979,88 грн., у т.ч. ПДВ. Орендна плата за оренду обладнання нараховується на основі тарифу за добу. Орендна плат сплачується шляхом передплати в безготівковому порядку за перші 30 календарних днів протягом 3 робочих днів з дати отримання від позивача рахунку-фактури на оплату. За кожний наступний строк оренди обладнання відповідач здійснює передоплату за 5 робочих днів до настання цього наступного строку оренди обладнання на підставі наданого позивачем рахунку-фактури протягом 3 робочих днів з дати отримання від позивача рахунку-фактури на оплату, але не пізніше дня початку наступного чергового строку оренди. Неотримання відповідачем рахунку від позивача, не позбавляє його обов’язку сплати орендної плати за весь час фактичного користування обладнанням. В разі неотримання рахунку на оплату орендної плати відповідач самостійно вираховує суму орендної плати за певний термін оренди обладнання шляхом множення кількості діб оренди обладнання на тариф за 1 добу. По кожному платежу позивач зобов’язується підготувати рахунок-фактуру на оплату, в якому зазначається сума до сплати, та своєчасно (у строк, що забезпечує виконання відповідачем платіжних зобов’язань) надати його відповідачу для оплати. Орендна плата вважається сплаченою відповідачем з дня її надходження на поточний рахунок позивача.

У відповідності до п., п. 5.16 і 5.17 Договору позивач кожного останнього числа місяця, в якому були надані послуги по оренді обладнання, направляє відповідачу поштою чи кур’єром оригінал Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) в двох примірниках. Відповідач зобов’язаний підписати та повернути позивачу один підписаний примірник (оригінал) Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) протягом до 5-го числа місяця, наступного за звітним. У випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови відповідача від підписання цього Акту, такий Акт вважається визнаним відповідачем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі (на вказану в Акті суму).

На виконання умов Договору позивачем були складені та направлені на адресу відповідача двосторонні Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за спірний період на загальну суму 71 417,21 грн., в тому числі:

- Акт № ОУ-0000852 від 30.09.2010 р. за період з 08.09.2010 р. по 30.09.2010 р. (23 дні) на суму 9 091,99 грн.;

- Акт № ОУ-0000898 від 07.10.2010 р. за період з 01.10.2010 р. по 07.10.2010 р. (7 днів) на суму 2 767,13 грн.;

- Акт № ОУ-0000899 від 07.10.2010 р. за період з 10.09.2010 р. по 07.10.2010 р. (28 днів) на суму 13 047,89 грн.;

- Акт № ОУ-0000991 від 29.10.2010 р. за період з 08.10.2010 р. по 31.10.2010 р. (24 дні) на суму 20 671,20 грн.;

- Акт № ОУ-0001062 від 08.11.2010 р. за період з 01.11.2010 р. по 11.11.2010 р. (6 днів) на суму 5 167,80 грн.;

- Акт № ОУ-0001097 від 16.11.2010 р. за період з 07.11.2010 р. по 16.11.2010 р. (10 днів) на суму 8 613,00 грн.;

- Акт № ОУ-0001148 від 30.11.2010 р. за період з 17.11.2010 р. по 30.11.2010 р. (14 днів) на суму 12 058,20 грн.

При цьому, Акти № ОУ-0000852 від 30.09.2010 р., № ОУ-0000898 від 07.10.2010 р., № ОУ-0000899 від 07.10.2010 р. і № ОУ-0000991 від 29.10.2010 р. були погоджені та підписані сторонами належним чином. Акти № ОУ-0001062 від 08.11.2010 р., № ОУ-0001097 від 16.11.2010 р. і № ОУ-0001148 від 30.11.2010 р. відповідачем не були підписані та повернуті на адресу позивача, але враховуючи положення п. 5.17 Договору, всі Акти за спірний період вважаються погодженими сторонами і є підставою для проведення розрахунків за спірний період. (Оригінали зазначених документів досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –залучені до матеріалів справи).

Крім того, позивачем на адресу відповідача направлялися рахунки-фактури № СФ-0001130 від 05.11.2010 р. на суму 8 613,00 грн. і № СФ-0001183 від 17.11.2010 р. на суму 12 058,20 грн.

Відповідно до п. 6.3.2 Договору відповідач зобов’язався своєчасно здійснювати орендні та інші платежі.

В порушення умов Договору відповідач орендну плату за спірний період у повному обсязі позивачу не оплатив. В рахунок наданих послуг з оренди обладнання за Договором відповідачем було сплачено всього 24 907,01 грн., що підтверджується відповідними виписками банку за 08.09.2010 р. і за 10.09.2010 р.

На час звернення до суду з даним позовом заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті орендної плати склала 46 510,20 грн.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

          Відповідачем плата за користування орендованим обладнанням за Договором оренди № 121 від 08.09.2010 р. у строки та обсязі, обумовлені сторонами, не здійснена, що свідчить про порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань згідно умов Договору оренди № 121 від 08.09.2010 р. та вимог чинного законодавства.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими особам сторін і посвідчення печатками сторін та діє до повного виконання зобов’язань сторонами по цьому Договору.

Отже, зобов'язання відповідача по сплаті орендної плати не припинено.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Матеріалами справи доведено, що відповідач орендну плату за користування орендованим обладнанням за спірний період повністю не сплатив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 46 510,20 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 46 510,20 грн. основного боргу за Договором оренди № 121 від 08.09.2010 р. пред’явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує пунктами 5.18 і 9.1.4 Договору, якими сторони визначили, що у випадку несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань по сплаті орендних платежів, позивач матиме право нараховувати пеню за кожен день прострочення за весь час прострочення. У випадку несвоєчасної сплати чергових платежів за послуги оренди обладнання відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення та за весь час прострочення. Нарахування пені не звільняє відповідача від сплати основного боргу.

Відповідно до розрахунку позивача сума пені за несвоєчасну сплату орендної плати за оренду обладнання за період з 01.12.2010 р. (з моменту складання останнього протягом спірного періоду Акту здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001148 від 30.11.2010 р.) по 29.01.2011 р. складає 1 185,00 грн. Даний розрахунок судом перевірений та визнаний таким, що виконаний вірно.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 1 185,00 грн. пені є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відноситься втрати від інфляції грошових коштів.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов’язання розрахована з основної суми боргу –46 510,20 грн. –за грудень 2010 року та, згідно розрахунку позивача, становить 372,08 грн.

Наведений розрахунок суми втрат від інфляції грошових коштів судом перевірений та судом встановлено, що позивачем розрахунок виконаний вірно.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 372,08 грн. втрат від інфляції грошових коштів заявлена позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з рахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 9.1.1 Договору сторони передбачили, що у випадку прострочення повернення обладнання відповідач сплачує штрафну неустойку у розмірі 50 % від останнього тарифу орендної плати за кожний день прострочення та за весь час прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов’язання.

Позивачем заявлена до стягнення штрафна неустойка за прострочення повернення обладнання в сумі 25 839,00 грн. При цьому, згідно розрахунку позивача, період прострочення повернення обладнання становить 60 днів (з 01.12.2010 р. по 29.01.2011 р.).

Перевіривши в судовому засіданні наданий позивачем розрахунок, суд вважає, що вимога про стягнення 25 839,00 грн. штрафної неустойки заявлена позивачем правомірно, однак, з огляду на вище встановленні факти, позивачем невірно визначений початок періоду прострочення повернення обладнання, оскільки зобов’язання повернути позивачу орендоване обладнання виникло у відповідача, враховуючи умови Договору, з 01.01.2011 р.

З урахуванням викладеного, задоволенню підлягає позовна вимога про стягнення з відповідача 25 839,00 грн. штрафної неустойки за прострочення повернення обладнання за період з 01.01.2011 р. по 01.03.2011 р. (за 60 днів прострочення).

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі та належного виконання зобов’язань за Договором суду не надав.

          На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 193, 230-232 ГК України, ст., ст. 525, 526, 549, 599, 611, 625, 759, 762, 785 ЦК України, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС”, (69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 13, кв. 14, код ЄДРПОУ 36802976, р/р № 26008301174164 в філії Відділення ПАТ “Промінвестбанк” м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА”, (03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 33601363, р/р № 26006003150200 в ПАТ ІНГ БАНК Україна, МФО 300539) 46 510 (сорок шість тисяч п’ятсот десять) грн. 20 коп. основного боргу, 1 185 (одну тисячу сто вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. пені, 372 (триста сімдесят дві) грн. 08 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 25 839 (двадцять п’ять тисяч вісімсот тридцять дев’ять) грн. 00 коп. штрафної неустойки за прострочення повернення обладнання, 825 (вісімсот двадцять п’ять) грн. 00 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС”, (69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 13, кв. 14, код ЄДРПОУ 36802976, р/р № 26008301174164 в філії Відділення ПАТ “Промінвестбанк” м. Запоріжжя, МФО 313355) повернути користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА”, (03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 33601363, р/р № 26006003150200 в ПАТ ІНГ БАНК Україна, МФО 300539) комплект Риштування Cuplok № 1 і № 2, що отримані за актами приймання-передачі на підставі Договору оренди № 121 від 08.09.2010 р., у стані, в якому вони були одержані, з урахуванням нормально зносу, а саме:

Риштування Cuplok

№

з/пКодНайменуванняКількість штВартість

(з ПДВ) за од. грн.Загальна вартість (з ПДВ), грн.

1270300CUPLOK стойка стальная 3,0 м24555,1713324,08

227000CUPLOK стойка стальная 2,0 м312252,5978808,08

3270183CUPLOK стойка стальная 1,8 м24102,152451,6

4270133CUPLOK стойка стальная 1,3 м24152,533660,72

5271130CUPLOK горизонталь 1,3 м128116,614924,8

6271090CUPLOK горизонталь 0,9 м59266,4339326,56

7271060CUPLOK горизонталь 0,6 м38423,138881,92

8279550CUPLOK опора винтовая (домкрат ) 860 мм192104,8120123,52

9297657CUPLOK головка96115,3811076,48

10279500CUPLOK пята9652,895077,44

Всього1872197655,20 Риштування Cuplok комплект № 2

№

з/пКодНайменуванняКількістьштВартіть (з ПДВ) за од. грн.Загальна вартість (з ПДВ), грн.

1270300CUPLOK стойка стальная 3,0 м132555,1773282,44

227000CUPLOK стойка стальная 2,0 м244252,5961631,96

3221250CUPLOK горизонталь 2,5 м217160,7234876,24

4271180CUPLOK горизонталь 1,8 м240138,1333151,2

5271130CUPLOK горизонталь 1,3 м140116,616324

6271090CUPLOK горизонталь 0,9 м866,43531,44

7279550CUPLOK опора винтовая ( домкрат ) 860 мм142104,8114883,02

8297657CUPLOK головка69115,387961,22

9279500CUPLOK пята6952,893649,41

10200290 0Балка HHW 200,29008316,512532,048

11200330 0Балка HHW 200,330044359,9415837,2544

12200390 0Балка HHW 200,390021409,658602,7004

Всього1334273262,93

Видати наказ.

          Суддя                               Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “21” березня 2011 р.