Рішення № 14352586, 24.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.11 Справа № 9/61/10

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “НИК ПА” (70423, Запорізька область, Запорізький район, с.Новослободка, вул. Залізнична, 58; 69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 38)

про стягнення суми 825 грн. 72 коп.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача –Догадаєва Г.О. (довіреність № ВРЕ 012253 від 28.12.2010р.);

Від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 825 грн. 72 коп., з яких: сума 741 грн. 47 коп. –основний борг, сума 31 грн. 40 коп. –пеня, сума 38 грн. 60 коп. –втрати від інфляції, сума 14 грн. 25 коп. –3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.12.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/61/10, судове засідання призначено на 01.02.2011р. Ухвалою суду від 01.02.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 24.02.2011р.

24.02.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі ст.ст. 11, 96, 526, 530, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 231, 232 ГК України, договору про надання послуг електрозв’язку № 3132 від 26.02.1997р. просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму 741,47 грн. основного боргу за надані у період з листопаду 2009р. по червень 2010р. послуги міської телефонної мережі, суму 38,60 грн. втрат від інфляції за період з січня по жовтень 2010р., суму 14,25 грн. 3% річних за загальний період з 21.12.2009р. по 01.12.2010р., суму 31,40 грн. пені за загальний період з 21.12.2009р. по 20.11.2010р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адреси зазначені в позовній заяві та на адресу вказану у довідці Головного управління статистики у Запорізькій області, а саме: 70423, Запорізька область, Запорізький район, с.Новослободка, вул. Залізнична, 58, також матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення. Згідно з п. 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.02.1997р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (виконавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “НИК ПА” (замовник, відповідач у справі) було укладено договір № 3132 про надання послуги електрозв’язку.

Відповідно до умов договору, виконавець надає замовнику у встановленому порядку послуги міської телефонної мережі (розділ 1 договору).

Згідно з п.п. 5.1., 5.2. договору, останній набирає чинності з дня підписання і діє протягом одного року. Договір вважається пролонгованим на наступний рік, якщо жодна сторона не заявить про анулювання договору за місяці до закінчення строку його дії.

Пунктом. 2.3.1. договору, встановлений обов’язок замовника своєчасно вносити плату за надані послуги.

Розділом 3 договору сторони узгодили вартість послуг та порядок розрахунків.

Так, згідно з п. 3.1. договору, вартість наданих замовнику послуг визначається виконавцем, виходячи з діючих тарифів на послуги зв’язку та враховуючи наступні зміни та додатки до них.

Відповідно до п. 3.2. договору, платежі за надані послуги зв’язку замовник здійснює до 10 числа поточного місяця шляхом сплати рахунків, які виставлені виконавцем згідно «Правил користування міською та сільською телефонною мережею на Україні».

Пунктом 3.6. договору сторони визначили, що пред’явлений виконавцем рахунок на послуги зв’язку може бути оскаржений замовником у встановленому законом порядку.

Свої обов'язки за договором позивач виконав у повному обсязі, щомісячно надаючи відповідачу послуги міської телефонної мережі на підставі укладеного договору, в тому числі, за період з листопаду 2009р. по червень 2010р. У зв’язку з чим, позивач виставив та направив простою кореспонденцією відповідачу відповідні рахунки для сплати, а саме: № 300003132 від 30.11.2009р. на суму 3,89 грн., № 300003132 від 31.12.2009р. на суму 116,46 грн., № 300003132 від 31.01.2010р. на суму 116,46 грн., № 300003132 від 28.02.2010р. на суму 116,46 грн., № 300003132 від 31.03.2010р. на суму 116,46 грн.; № 300003132 від 30.04.2010р. на суму 116,46 грн.; № 300003132 від 31.05.2010р. на суму 116,46 грн.; № 300003132 від 30.06.2010р. на суму 38,82 грн.

Загальна сума нарахувань за період з листопада 2009р. по червень 2010р. склала 741 грн. 47 коп.

23.11.2010р. супровідними листами № 7/33/5089 від 22.11.2010р. зазначені вище рахунки були повторно надіслані відповідачу на дві відомі адреси (70423, Запорізька область, Запорізький район, с.Новослободка, вул. Залізнична, 58; 69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 38).

В порушення умов договору свої зобов'язання по оплаті послуг за період з листопада 2009р. по червень 2010р. відповідач своєчасно не виконав. Суму нарахувань у встановлений договором термін не сплатив.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїнизобов’язаннямає виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідач доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

На підставі викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 741 грн. 47 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3 % річних за загальний період з 21.12.2009р. по 01.12.2010р. в сумі 14 грн. 25 коп. та втрат від інфляції за період з січня по жовтень 2010р. в сумі 38 грн. 60 коп.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та втрат від інфляції, суд дійшов до висновку, що вони є вірними, складеними відповідно до вимог чинного законодавства, а вимоги обґрунтованими. За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 14 грн. 25 коп. - 3 % річних та суму 38 грн. 60 коп. - втрат від інфляції.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 31 грн. 40 коп. за загальний період з 21.12.2009р. по 20.11.2010р.

Згідно з п. 3.4. договору у разі затримки оплати за надані послуги понад встановлених актами законодавства строків споживачі сплачують пеню у розмірі 1% від вартості неоплачених послуг за кожну добу затримки.

Відповідно ж до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення грошових зобов’язань відповідачем є доведеним, пеня в сумі 31 грн. 40 коп. розрахована позивачем вірно з урахуванням вимог зазначеного закону та підлягає стягненню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НИК ПА” (юридична адреса: 70423, Запорізька область, Запорізький район, с.Новослободка, вул. Залізнична, 58; поштова адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 38; код ЄДРПОУ 20503252) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114; код ЄДРПОУ 01184385) суму 741 (сімсот сорок один) грн. 47 коп. основного боргу, суму 14 (чотирнадцять) грн. 25 коп. - 3% річних, суму 38 (тридцять вісім) грн. 60 коп. - втрат від інфляції, суму 31 (тридцять один) грн. 40 коп. пені на розрахунковий рахунок № 26002364 у ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827; суму 102 (сто дві) грн. витрат на державне мито та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок № 26009408 у ЗОД “Райффазен Банк Аваль”, МФО 313827.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 15.03.2011р.