Рішення № 14352522, 15.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.11 Справа № 24/380/10

Суддя

м. Запоріжжя За позовом Запорізької міської рятувально –водолазної служби (69091 , м. Запоріжжя , вулиця Нижньодніпровська , будинок 12 ; код ЄДРПОУ 26181973). до Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” ( 69035 , м. Запоріжжя , вулиця Волгоградська , 23 ; код ЄДРПОУ 03345018).

про стягнення суми .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача –Соболєв О.М. (дов. від 24.12.2010 р.);

Григор О.О. ( дов. від 24.12.2010 р.).

Від відповідача –Колодій А.О. ( дов. № 3 від 05.10.2010 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

Надійшла позовна заява Запорізької міської рятувально –водолазної служби про стягнення з Комунального підприємства “ “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” , м. Запоріжжя суму боргу у розмірі 13 875 грн. 00 коп. за договором № 14 від 20.04.2010 р.

Ухвалою від 26.12.2010 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи призначено на 26.01.2011 р.

В судове засідання 26.01.2011 р. представник відповідача не прибув , через канцелярію суду подав письмове клопотання про відкладення слухання справи.

Ухвалою від 26.01.2011 р. слухання справи відповідно до вимог статті 77 ГПК України було відкладено на 04.03.2011 р.

Господарським судом в судовому засіданні 04.03.2011 р. оголошена перерва до 15.03.2011 р. о 15-00.

Розгляд справи здійснюється без застосування звукозаписувального пристрою системи “Оберіг”.

Представникам сторін відповідно до вимог статті 22 ГПК України оголошені права та обов’язки .

15.03.2011 р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві від 24.12.2010 р.

Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог , посилаючись на обставини викладені у відзиві від 04.03.2011 р. № 133- юр , зокрема вказуючи , що позовні вимоги Запорізької міської рятувально –водолазної служби ґрунтуються на договорі без номеру та без дати укладення .Виконання умов договору без погодження кошторису є суттєвим порушенням в сфері господарювання та фактично є підставою вважати його неукладеним .

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача , суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається , що 20.04.2010 р. між Комунальним підприємством “Експлуатаційне лінійне управління автошляхів” ( ідентифікаційний код 03345018) , надалі - замовник в особі начальника підприємства Свисенко В.І. та Запорізькою міською рятувальною водолазною службою ( ( ідентифікаційний код № 26181973) , надалі –виконавець в особі начальника служби Лормана Б.А. підписаний договір № 14 про надання послуг з обстеження підводної акваторії , відведеної для купання на території Центрального і Правобережного пляжів .

Як зазначив представник відповідача по справі , договір який є в наявності у КП “ЕЛУАШ” про надання вказаних послуг не має номеру та дати укладення.

За змістом договору виконавець зобов’язується виконати по завданню замовника у межах договірної ціни з використанням засобів та матеріалів підрядника , а замовник зобов’язаний прийняти та оплатити надані послуги з обстеження підводної акваторії відведеної для купання на території Центрального і Правобережного пляжів .

Вартість послуг визначається кошторисом , договірна ціна є динамічною , перегляд якої обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами . Орієнтовна ціна договору становить 13 875 грн. 00 коп.

За умовами розділу 3 договору , оплата здійснюється згідно Акту приймання наданих послуг , підписаного сторонами на протязі 30 банківських днів з моменту підписання актів наданих послуг .

За терміном дії , договір набирає чинності з моменту підписання та діє до виконання усіх договірних зобов’язань .

Відповідно до вимог розділу 5 договору , виконавець зобов’язаний надати послуги у повному обсязі до 20.05.2010 р.

До матеріалів справи позивачем надані Акти водолазного обстеження дна акваторії пляжів , розташованих по Бульвару Шевченко , Правобережний з виконання наступних робіт : - проведення промірів глибин дна акваторії пляжу за поперечним профілем , указаним у схемі ; - складення плану пляжу з промірами глибин дна його акваторії із зазначенням предметів , що становлять собою небезпеку при купанні ; - усунення перешкод з дна акваторії пляжу і видача Акту про усунення перешкод.

Вказані акти 20.05.2010 р. затверджені керівником підприємства , відповідального за експлуатацію пляжу - КП “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” та скріплені печаткою вказаного підприємства .

Крім того , до матеріалів справи надані належним чином оформлені Акти про усунення перешкод з дна акваторії пляжу , які 20.05.2010 р. також затверджені керівником підприємства , відповідального за експлуатацію пляжу - КП “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” та скріплені печаткою вказаного підприємства .

Сторонами за договором про надання послуг з обстеження підводної акваторії відведеної для купання на території Центрального та Правобережного пляжів складені паспорти підводної частини акваторії пляжів , які 20.05.2010 р. підписані уповноваженою особою підприємства , відповідального за експлуатацію пляжу - КП “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” та скріплені печаткою вказаного підприємства .

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. ст. 525, 526 цього Кодексу, ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів статті 180 Господарського кодексу України , зміст господарського договору становлять умови договору визначені угодою його сторін , спрямованою на встановлення , зміну або припинення господарських зобов’язань , як погоджені сторонами , так і ті , що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства . Господарський договір вважається укладеним , якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов . Істотними є умови , визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду , а також умови , щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь –якому разі погодити предмет , ціну та строк дії договору .

За вимогами глави 63 Цивільного кодексу України , за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобов’язаний оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором . Якщо договором передбачено надання послуг за плату , замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку , що встановлені договором .

Проаналізувавши зміст наданого договору про надання послуг з обстеження підводної акваторії відведеної для купання на території Центрального та Правобережного пляжів , суд дійшов висновку про те , що вказаний договір є договором про надання послуг, який містить усі суттєві умови для договорів даного виду .

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються з огляду на таке .

Відповідач посилається на відсутність номеру та дати складеного договору , а також з урахуванням вимог статті 844 ЦК України на відсутність кошторису , передбаченого розділом другим угоди.

Так, відповідно до розділу 2 договору , вартість послуг визначається кошторисом , орієнтована ціна договору становить 13 875 грн. 00 коп.

За приписами статті 844 ЦК України , ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі . Якщо робота виконується відповідно до кошторису , складеного підрядником , кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником..

На підставі приписів статті 837 ЦК України , за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язаний на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника) , а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу .

За поясненнями відповідача , виконавець приступив до виконання умов договору без затвердженого кошторису , який є невід’ємною частиною договору , а відтак за висновками КП “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” договір без номеру та дати є неукладеним .

Слід зазначити , що договір № 14 від 20.04.2010 р. ( в редакції позивача) та без номеру та дати ( в редакції відповідача) є договором про надання послуг , який за своїм предметом не є договором підряду у розумінні статті 837 ЦК України .

Навіть , якщо вважати , що вказаний договір має ознаки договору підряду , відсутність кошторису вартості послуг при наявності визначеної сторонами договірної ціни та Актів з переліком наданих послуг , затверджених безпосередньо замовником , не надає суду правових підстав вважати договір неукладеним .

Договір з обстеження підводної акваторії відведеної для купання на території Центрального та Правобережного пляжів містить згоду сторін , щодо виду послуг , які виконавець повинен надати , а саме : “ виконавець зобов’язується виконати по завданню замовника у межах договірної ціни ... послуги з обстеження підводної акваторії відведеної для купання на території Центрального і Правобережного пляжів”.

При цьому слід зазначити , що в даному випадку не має значення власними силами , або за допомогою сторонньої організації . З Актів водолазного обстеження дна акваторії пляжу вбачається , що послуги надавались особисто позивачем .

Згідно Актів водолазного обстеження акваторії пляжів виконавцем були надані послуг , які визначені договором.

Щодо узгодженої договірної ціни наданих послуг .

Так , сторонами за договором визначена орієнтовна ціна ( яка до речі не змінюється з 2009 р. по червень 2010 р.) в сумі 13 875 грн. 00 коп. , при цьому перегляд договірної ціни обґрунтовується письмовими розрахунками сторін .

Замовник послуг без заперечень затвердив Акти водолазного обстеження дна акваторії та Актів про усунення перешкод з дна акваторії пляжів .

Перегляд договірної ціни 13 875 грн. 00 коп. не здійснювався , що дає підстави вважати її погодженою замовником.

Крім того , договором про надання послуг встановлений чіткий термін їх виконання –до 20.05.2010 р. , а як свідчать подані позивачем Акти водолазного обстеження дна акваторії пляжу та усунення перешкод з дна акваторії пляжу , документи затверджені 20.05.2010 р. , тобто у термін встановлений договором .

Як вбачається з наданих позивачем суду Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 р. та Акту приймання виконаних підрядних робіт за вказаний період , сторонами для відображення факту надання послуг обрана форма документів № КБ –2в та № КБ –3 , складення яких є обов’язковим для виконання договору будівельного підряду .

Як встановлено судом , між сторонами укладений договір про надання послуг.

Поведінка відповідача свідчить про ухилення від сплати вартості наданих позивачем послуг.

У зв’язку з не оплатою замовником вартості послуг , позивачем на адресу відповідача направлялись лист від 01.11.2010 р. № 239 та претензія від 18.11.2010 р. № 255.

Претензія залишена відповідачем без належного реагування .

З огляду на викладені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України , судові витрати слід покласти на відповідача оскільки з його неправильних дій спір доведений до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” ( 69035 , м. Запоріжжя , вулиця Волгоградська , 23 ; код ЄДРПОУ 03345018) на користь Запорізької міської рятувально –водолазної служби (69091 , м. Запоріжжя , вулиця Нижньодніпровська , будинок 12 ; код ЄДРПОУ 26181973) суму боргу у розмірі 13 875 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Стягнути з Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” ( 69035 , м. Запоріжжя , вулиця Волгоградська , 23 ; код ЄДРПОУ 03345018) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) – 138 грн. 75 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” ( 69035 , м. Запоріжжя , вулиця Волгоградська , 23 ; код ЄДРПОУ 03345018) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 2205003, символ звітності банку 264) –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 16.03.2011 р.

Суддя Т.А. Азізбекян