Рішення № 14352379, 14.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.11 Справа № 6/5009/804/11

Суддя

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

До Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про стягнення 570 грн. 39 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Савченко Ю.В.- дов. № 01/278 від 29.11.2010р.

Від відповідача :ОСОБА_1 св-во про держреєстр. НОМЕР_2 від 18.04.2002р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя про стягнення 570 грн. 39 коп. , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку за період з 07.09.2010р. по 19.11.2010р. в сумі 570 грн. 39 коп.

Відповідач надав суду письмові пояснення наступного змісту : згідно договору оренди № 1574 від 22.09.2005 р., я своєчасно звільнила орендоване приміщення, про що свідчить акт прийому - передач з балансоутримувачем від 07.09.2010 р., а також лист ліквідатора Геращенко Д.В. від 09.03.11 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області я повідомила у телефонному режимі та особисто, на запитання, які папери ще потрібні при розірванні договору оренди № 1574 від 22.09.2005 р., вони відповіли, що нічого більше не потрібно. Потім через місяць прийшли акти від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, які я підписала і особисто відвезла. Також хочу повідомити, що мною було зроблено невід'ємне поліпшення (капітального ремонту) орендованого нерухомого майна, вартістю 8198,40 грн., в т.ч. ПДВ 1366,40 грн. про це свідчить Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року та Довідка про витрати здійснені при фінансуванні поліпшення орендованого нерухомого майна від 13.12.2006р., та Акт прийому виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2006 року. Згоду Регіонального відділення підтверджує Лист про згоду на проведення поліпшень орендованого нерухомого майна від 29.08.06 р. Ремонт я провела за власні кошти, таким чином Регіональне відділення Фонду державного майна України, по Запорізькій області отримало від мене вже покрашене приміщення або прибуток вартістю 8198,40 (вісім тисяч сто дев'яносто вісім грн. 40 коп.), в т.ч. ПДВ 1366,40 грн.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

22.09.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ “Запоріжелектромонтаж” № 1574 з додатками , додатковими угодами та договорами про зміни (далі договір).

На підставі вказаного договору позивач передав відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в перший поверх пятиповерхової будівлі нежітлове приміщення (літера А-5, приміщення У, У1), загальною площею по внутрішньому обміру 31 кв. м., яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2що підтверджується актом прийому передачі від 22.09.2005р.

В пункті 10.1 договору сторони вказали, що договір укладений на строк з 22.09.2005р. по 18.09.2006р.

Додатковими угодами та договорами про зміни вносились зміни до договору.

Додатковою угодою № 2 від 01.08.2006р. термін дії договору був продовжений до 30.07.2007р.

Договором про зміни № 4 пункт 10.1 договору був доповнений новим абзацом наступного змісту: “ Термін дії договору оренди продовжений до 10.09.2008р.”

Договором про зміни № 6 від 16.09.2008р. пункт 10.1 договору був змінений наступним : “Договір продовжено до 10.09.2009р.”

Договором про зміни № 7 від 24.11.2009р. пункт 10.1 договору доповнений наступним підпунктом: “ Термін дії договору оренди продовжений до 06.09.2010р.

Після 06.09.2010р. сторони строк дії договору не продовжували.

Згідно з п. 10.6 договору та частини 2 статті 17 Закону України “Про оренду держаного та комунального майна” (далі Закон), у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач надіслав відповідачу заяву про припинення терміну дії договору № 13-13-05712 від 05.10.2010р. та акт прийому передачі державного нерухомого майна, що підтверджується фіскальним поштовим чеком від 05.10.2010р.

З вищевикладеного вбачається, що позивач попередив відповідача про закінчення строку договору та просив підписати акт прийому передачі про повернення майна .

За таких підстав, строк дії договору закінчився 06.09.2010р.

Відповідно до п. 10.5 договору договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

В статті 785 ЦК України зазначається, що в разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути річ.

У частині 1 статті 27 Закону України “Про оренду держаного та комунального майна” вказано, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди .

Пунктом 2.5 договору оренди передбачено, що у разі припинення цього договору, майно повертається орендарем орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому передачі . Обовязок по складанню акта прийому передачі покладається на сторону, яка передає майно .

Таким чином, в частині 1 статті 27 Закону та пункті 2.5 договору чітко визначено, що майно повертається орендодавцю , а не балансоутримувачу .

За таких підстав, відповідач належним чином повернув майно лише 19.11.2010р., про що вказано в акті прийому передачі про повернення майна (а. с. 26).

За таких підстав, відповідач безпідставно посилається на акт прийому передачі від 07.09.2010р., оскільки цій акт підписаний не орендодавцем, а балансоутримувачем. Ні Закон України “Про оренду держаного та комунального майна” , ні договір не передбачають обовязок повернення майна балансоутримувачу.

Згідно статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до пункту 9.3 договору за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту приймання передачі , який підтверджує фактичне повернення орендованого майна .

В пункті 9.3 договору позивач та відповідач чітко визначили період за який підлягає сплаті неустойка. Датою припинення договору , відповідно до пункту 10.5 договору та ч. 2 статті 26 Закону України “Про оренду держаного та комунального майна” , являється дата закінчення строку дії договору, на який він був укладений .

Таким чином, позивач правомірно нарахував відповідачу неустойку за період з 07.09.2010р. по 19.11.2010р. в сумі 570 грн. 39 коп.

28.12.2010р. позивач надіслав відповідачу претензію про стягнення неустойки № 13-01-07905 від 27.12.2010р., що підтверджується фіскальним поштовим чеком від 28.12.2010р. та реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 28.12.2010р.

Відповідач неустойку не оплатив.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню неустойка за період з 07.09.2010р. по 19.11.2010р. в сумі 570 грн. 39 коп.

Заперечення відповідача судом не приймаються по вищевикладеним підставам, а також в звязку з наступним:

Неустойка це відповідальність за несвоєчасне повернення майна. Здійснення відповідачем поліпшення орендованого майна за рахунок власних коштів орендаря - це його обовязок, який він на себе взяв, про що вказано в пункті 6.3 договору. Сплата неустойки за рахунок зроблених відповідачем поліпшень не передбачена ні договором, ні Законом.

В пунктах 6.3 договору та п. 10.7 договору (в редакції додаткової угоди № 1) сторони чітко визначили порядок здійснення поліпшень, та визначили, що ці поліпшення здійснюються за рахунок власних коштів орендарі (відповідача по справі).

Судові витрати покладаються на відповідача , відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету (одержувач: державний бюджет Ленінського району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677103, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31111094700006) неустойку в сумі 570 грн. 39 коп. Надати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) державне мито в сумі 102 грн. Надати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) витрати інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено : 14.03.2011р.