Рішення № 14352361, 03.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

03.03.11 Справа № 3/1/11-3/5009/829/11

Суддя

За заявою Приватного підприємства “Стоматологічний центр “Металокераміка”, м. Запоріжжя

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 3/1/11

За позовом: Приватного підприємства “Стоматологічний центр “Металокераміка”, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Комунального підприємства “ВРЕЖО № 13”, м. Запоріжжя

про визнання договору оренди та додаткових угод до нього дійсними

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники:

від позивача (заявника): Сосніна Л.І., довіреність № б/н від 18.02.2011р.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

ПП “Стоматологічний центр “Металокераміка” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Управління житлового господарства Запорізької міської ради (відповідач -1) та КП “ВРЕЖО № 13” (відповідач-2) про визнання договору оренди не житлового приміщення № 1957/13 від 29.12.2006р. та додаткових угод до нього від 05.10.2009р. та від 22.03.2010р. дійсними.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.02.2011р. у справі № 3/1/11 за даним позовом в задоволенні позову відмовлено повністю.

Вказане судове рішення набрало законної сили 18.02.2011р.

21.02.2011р. до господарського суду надійшла заява ПП “Стоматологічний центр “Металокераміка” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.02.2011р. у справі № 3/1/11 та визнати дійсним договір оренди нежитлового приміщення № 1957/13 від 29.12.2006р. з додатковими угодами до цього договору від 05.10.2009р. та від 22.03.2010р.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2011р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження за нововиявленими обставинами. Справі привласнений інший номер - № 3/1/11-3/5009/829/11. Цією ж ухвалою сторони повідомлені про час і місце розгляду заяви - в судовому засіданні 03.03.2011р. о 10 годині 00 хвилин.

За результатами перегляду, за згодою представника позивача (заявника) в судовому засіданні 03.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи представник позивача (заявника) вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

В судовому засіданні 03.03.2011р. представник ПП “Стоматологічний центр “Металокераміка” підтримав вимоги, викладені в позовній заяві від 02.12.2010р. та в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 21.02.2011р. Просить задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду запорізької області від 01.02.2011р. у справі № 3/1/11, скасувати вказане судове рішення та визнати дійсним договір оренди нежитлового приміщення № 1957/13 від 29.12.2006р. з додатковими угодами до цього договору від 05.10.2009р. та 22.03.2010р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ПП “Стоматологічний центр “Металокераміка” належним чином виконуються всі умови зазначеного договору: своєчасно вноситься орендна плата та проводиться поточний ремонт за рахунок власних коштів, орендне приміщення утримується в порядку передбаченому санітарними нормами та протипожежними правилами, у належному стані знаходиться прилегла до орендованого приміщення територія тощо.

Вказаний договір оренди містить всі умови, передбачені приписами ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Оскільки предметом договору є нерухоме майно та строк дії договору складає більш, ніж 3 роки, в силу ст. 793, 203 ЦК України такий договір має бути нотаріально посвідченим.

Відповідачі є бюджетними установами, які фінансуються за рахунок бюджету та здійснюють видатки лише в межах кошторису установи на відповідний бюджетний рік. Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про Державне мито” встановлено, що за вчинення нотаріальних дій сплачується державне мито. Кошторисом відповідачів не передбачено видатків на нотаріальне посвідчення договору оренди № 1957/13 від 29.12.2006р.

Також представник позивача надав довідку № 3-01-16 від 17.02.2011р. приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Самчук Т.В., в якій Самчук Т.В. повідомив, що 18.07.2007р. до неї звернувся представник ПП “Стоматологічний центр “Металокераміка” стосовно оформлення договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, 16. Однак в зв’язку з не наданням УЖГ Запорізької міської ради документів стосовно технічної інвентаризації приміщення і ухилення від надання своїх правовстановлюючих документів договір оренди не було оформлено, а документи ПП “Стоматологічний центр “Металокераміка” було повернуто.

Відповідачі в судове засідання не з’явились.

25.02.2011р. до господарського суду надійшов відзив від 25.02.2011р., в якому Управління житлового господарства Запорізької міської ради в повному обсязі визнало вимоги, які викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 21.02.2011р. та просить справу розглянути без участі уповноваженого представника.

Також 25.02.2011р. до суду надійшов відзив від 25.02.2011р., в якому КП “ВРЕЖО № 13” не заперечує проти задоволення вимог заяви позивача (заявника) та просить справу розглянути без участі уповноваженого представника.

Під час розгляду справи № 3/1/11 в судовому засіданні відповідачі, з посиланням на ст. 220, 638 ЦК України, ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” також не заперечували проти визнання договору оренди № 1957/13 від 29.12.2006р. та додаткових угод до нього дійсним.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача (заявника), суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006р. УЖГ Запорізької міської ради (Орендодавець), КП “ВРЕЖО № 13” (Балансоутримувач) та ПП “Стоматологічний центр “Металокераміка” (Орендар) укладений договір № 1957/13 оренди нежитлового приміщення (надалі – Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.12.2006р. за № 479/12 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення загальною площею 48, 19 кв. м за адресою: вул. Миру, 16, яке знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО № 13”.

Приміщення передається в оренду під зуботехнічну лабораторію (п.1.2 Договору).

Вартість нежитлового приміщення згідно проведеної експертної оцінки на 01.12.2006р. становить 31 220, 00 грн.(п.1.3 Договору).

Договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних його умов та підписання тексту договору (п.1.4 Договору).

Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.12.2006р. № 479/12 є складовою частиною даного договору, і його умови є обов’язковими для сторін (п.1.5 Договору).

Відповідно до п.11.1 Договору, цей договір діє з 29.12.2006р. по 29.12.2009р.

Взаємовідносини сторін, що не врегульовані цим Договором, регламентуються чинним законодавством (п.11.9 Договору).

Як свідчить акт прийому-передачі орендованого майна від 29.12.2006р., КП “ВРЕЖО № 13” (Балансоутримувач) передав, а ПП “Стоматологічний центр “Металокераміка” (Орендар) прийняв в строкове платне користування на термін, обумовлений у договорі оренди, нежитлове приміщення за адресою: вул. Миру, 16, площею 48, 19 кв. м.

Додатковою угодою від 05.10.2009р. “До договору оренди № 1957/13 від 29.12.2006р.”, яка є невід’ємною частиною договору оренди, сторони на підставі технічного паспорту виданого ЗМБТІ змінили площу орендованого приміщення з 48, 19 кв. м на 77, 20 кв. м.

Додатковою угодою від 22.03.2010р. “До договору оренди № 1957/13 від 29.12.2006р.”, яка є невід’ємною частиною договору оренди, сторони згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 75/35 від 02.03.2010р. продовжили дію договору оренди № 1957/13 від 29.12.2006р. нежитлового приміщення площею 77, 20 кв. м. в будинку № 16 по вул. Миру, 16 строком на два роки до 29.12.2011р. під зуботехнічну лабораторію.

Посилаючись на ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору оренди № 1957/13 від 29.12.2006р. та додаткових угод до нього від 05.10.2009р., від 22.03.2010р., позивач просить про визнати вказаний договір з додатковими угодами дійсним.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Днем встановлення обставини, на які посилається заявник, є 17.02.2011р.

Отже, строк встановлений ч.1, п.1 ч.2 ст.113 ГПК України для перегляду рішення № 3/1/11 за нововиявленими обставинами не порушений.

Згідно п. 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду № 04-5/563 від 21.05.2002р. “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З матеріалів справи вбачається, що УЖГ Запорізької міської ради не надала позивачу (заявнику) та приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Самчук Т.В. документів стосовно технічної інвентаризації приміщення та ухилялося від надання свої правовстановлюючих документів, тому договір оренди не було оформлено належним чином (нотаріально посвідчено).

Згідно ч. 1, 2 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За приписами ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Позивач просить визнати дійсним договір оренди № 1957/13 від 29.12.2006р. та додаткові угоди до нього від 05.10.2009р., від 22.03.2010р. у зв’язку із ухиленням відповідачів від його нотаріального посвідчення.

Відповідно до приписів ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Предметом договору оренди № 1957/13 від 29.12.2006р. та додаткових угод до нього від 05.10.2009р., від 22.03.2010р. є нежитлове приміщення площею 77, 20 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, 16.

Відповідно до ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п.11.1 договору оренди № 1957/13 від 29.12.2006р., цей договір діє з 29.12.2006р. по 29.12.2009р. Додатковою угодою сторін від 22.03.2010р. цей термін продовжений на два роки - до 29.12.2011р.

Отже, договір № 1957/13 від 29.12.2006р. підлягає нотаріальному посвідченню.

Правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору встановлені статтею 220 ЦК України:

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Із аналізу наведених норм закону слідує, що для задоволення позовних вимог ПП “Стоматологічний центр “Металокераміка” щодо визнання договору дійсним необхідна обов’язкова сукупність наступних умов:

- сторони повинні домовитися щодо усіх істотних умов договору;

- це повинно бути підтверджено письмовими доказами;

- відбулося повне або часткове виконання договору;

- одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення договору.

Згідно наданим відзивам від 25.02.2011р. відповідачі не заперечують проти задоволення заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 01.02.2011р. у справі № 3/1/11, скасування цього рішення та визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 1957/13 від 29.12.2006р. з додатковими угодами до цього договору від 05.10.2009р. та 22.03.2010р.

Відповідно до довідки № 3-01-16 від 17.02.2011р. приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Самчук Т.В. повідомила, що 18.07.2007р. до неї звернувся представник ПП “Стоматологічний центр “Металокераміка” стосовно оформлення договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, 16. Однак в зв’язку з не наданням УЖГ Запорізької міської ради документів стосовно технічної інвентаризації приміщення і ухилення від надання своїх правовстановлюючих документів договір оренди не було оформлено, а документи ПП “Стоматологічний центр “Металокераміка” було повернуто.

Оцінивши докази, які є в справі, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач (заявник), є нововиявленими, оскільки вони впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом у судовому рішенні № 3/1/11 від 01.02.2011р. і спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (щодо відсутності факту ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору та додаткових угод до нього).

Зазначені істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі ПП “Стоматологічний центр “Металокераміка” на час розгляду справи, оскільки днем встановлення обставини, на які посилається заявник, є 17.02.2011р. В той же час, є безперечним, що вказані обставини –ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору та додаткових угод до нього були наявні на час розгляду справи № 3/1/11.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ПП “Стоматологічний центр “Металокераміка” від 21.02.2011р. про перегляд судового рішення по справі № 3/1/11-3/5009/829/11 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 01.02.2011р. у справі № 3/1/11 –скасуванню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 112-114 ГПК України, суд                                                                                                     

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного підприємства “Стоматологічний центр “Металокераміка” від 21.02.2011р. у справі 3/1/11-3/5009/829/11 про перегляд судового рішення по справі № 3/1/11 від 01.02.2011р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 01.02.2011р. по справі № 3/1/11 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити повністю.

5. Визнати дійсним договір оренди нежитлового приміщення № 1957/13, укладений 29.12.2006р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, , Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне об’єднання № 13” (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, код ЄДРПОУ 32121479) та Приватним підприємством “Стоматологічний центр “Металокераміка” (69035, м. Запоріжжя, вул. Миру, 20, код ЄДРПОУ 25219366) з додатковими угодами до цього договору від 05.10.2009р.та 22.03.20110р.

Суддя В.М. Соловйов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено відповідно до вимог ст.82-85 ГПК України 11.03.2011р.