Рішення № 14352349, 01.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.11 Справа № 2/5009/284/11

Суддя

Господарський суд Запорізької області у складі:

суддя: Мойсеєнко Т.В.

Секретар судового засідання: Утюж С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/5009/284/11

за позовом Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Партс”, м. Запоріжжя,

про стягнення 68208,85 грн. заборгованості за договором оренди від 04.12.2003 р. № 1113,

відомості про представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Партс”, м. Запоріжжя, 68208,85 грн. заборгованості за договором оренди від 04.12.2003 р. № 1113.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач не виконував належним чином зобов’язань за договором оренди від 04.12.2003 р. № 1113 щодо сплати орендної плати внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 68208,85 грн. за період з 01 лютого по 20 вересня 2010 р. Позивач вказує, що 20.09.2010 р. об’єкт оренди відповідачеві фактично було передано у власність на підставі акту прийому-передачі згідно з договором від 20.07.2010 р. № 61/10 купівлі-продажу об’єкта права комунальної власності. Оскільки відповідач не сплатив заборгованість на вимогу позивача, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.02.2011 р.

Ухвалою від 10.02.2011р. судове засідання відкладено до 01.03.2011 р. у зв’язку з невиконанням сторонами вимог суду для повторного витребування доказів, а також уточнення розрахунку позовних вимог.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 01.03.2011 р. сторони своїх представників не направили.

Відповідач не повідомив причин неявки свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач надіслав заяву, в якій повідомив, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив 68208,85 грн. в рахунок погашення заборгованості з орендної плати згідно з квитанцією від 09.02.2011 р. № 31091005. У зв’язку з цим позивач просить припинити провадження у справі та розглянути справу без присутності представника позивача.

Суд задовольнив клопотання, оскільки вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і розгляд справи можливий без присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали позовної заяви та справи, судом встановлено наступне.

04.12.2003 р. між Управлінням комунальної власності міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Партс»(орендар) укладено договір № 1113 оренди вбудовано-прибудованого приміщення по пр. Радянському, 9.

Згідно з п. 1.1 договору орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.09.2003 р. № 280/3 передає, а орендар приймає в строкове платне користування вбудовано-прибудоване приміщення магазину загальною площею 872,0 кв.м. по пр. Радянському, 9.

В подальшому в договір вносилися зміни шляхом укладання додаткових угод від 30.11.2004 р., від 30.06.2005 р., від 01.03.2006 р., від 08.09.2007 р., від 23.10.2007 р.

Зокрема, згідно з додатковою угодою від 23.10.2007 р. внесено зміни до п. 1.1 договору розділу 1 «Предмет договору», визначено: замість слів «вбудовано-прибудоване приміщення магазину, загальною площею 872,0 кв.м...»читати «...приміщення № № 348, 349 першого поверху будівлі (літ. А-9), загальною площею 871,7 кв.м...».

Згідно з п. 5.2 договору орендар зобов’язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з п. 3.3 договору в редакції додаткової угоди від 08.09.2007 р. орендна плата перераховуються орендарем в місцевий бюджет Хортицького району на розрахунковий рахунок № 33211871700008 в ГУ УДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34676906, код платежу 22080401 щомісячно, не пізніше 10 числі місяця, наступного за звітним. З 15.05.2007 р. місячна орендна плата становить 8488,45 грн. х І інф(05) (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції) згідно з додатком № 2 до договору.

У п. 10.1 договору сторони визначили, що цей договір діє з 04.12.2003 р. до 04.12.2013 р. строком на 10 років.

04.12.2003 р. приміщення передано відповідачу за актом прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, орендоване приміщення було приватизоване відповідачем шляхом викупу на підставі договору купівлі-продажу № 61/10 від 10.07.2001 р., укладеного з Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради. Договір зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 20.07.2010 р. за № 4033430.

У п. 5.5.3 договору купівлі-продажу сторони закріпили обов’язок покупця здійснити остаточні розрахунки з орендодавцем за договором оренди від 04.12.2003 р. за № 1113 у встановленому законодавством порядку, про що письмово повідомити орган приватизації у 5-денний термін з дати здійснення таких розрахунків.

Згідно з п. 3.1 договору передача об’єкта приватизації здійснюється органом приватизації покупцю у 3-денний строк після оплати повної вартості об’єкта приватизації.

20.09.2010 р. сторонами договору купівлі-продажу підписано акт прийому-передачі об’єкта приватизації –нежитлового приміщення за адресою: 69097, м. Запоріжжя, пр.Радянський, буд.9.

Оскільки відповідач не здійснив остаточних розрахунків з орендодавцем щодо сплати орендної плати, позивач звернувся до відповідача з листом від 27.09.2010 р. № 1430 про погашення заборгованості з орендної плати та направив для підписання акт звірки розрахунків. Лист отримано відповідачем 13.10.2010 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.10.2001 р. (а.с 36).

У зв’язку з невиконанням відповідачем вимог щодо сплати боргу, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 68208,85 грн. заборгованості за період з 01 лютого по 20 вересня 2010 р.

Як вбачається з розрахунку заборгованості з орендної плати, який додано до позовної заяви, позивачем нараховано орендної плати за період з лютого 2009 року по 20 вересня 2010 року (день передачі об’єкту приватизації відповідачу) включно в сумі 237572,37 грн. Також управлінням комунальної власності зазначено, що відповідачем за цей період сплачено 211400,00 грн.

Заборгованість, що підлягає стягненню, визначена позивачем як нарахована сума боргу 237572,37 грн. «мінус»сплачена сума боргу 211400,00 грн. «мінус»42036,48 грн. «сплачено на виконання рішення суду»= 68208,85 грн.

Ухвалу суду від 10.02.2011 р. про уточнення розрахунку позовних вимог позивач не виконав. Тому при розгляді справи суд виходить з наявного розрахунку.

Суд вважає доданий позивачем до позову розрахунок заборгованості відповідача з орендної плати за спірний період невірним з наступних підстав.

Відповідно до розрахунку позивача, за період з лютого 2009 року по 20 вересня 2010 року позивачем нараховано 237572,37 грн. орендної плати, відповідачем сплачено 211400,00 грн., отже різниця становить лише 26172,37 грн., а не 68208,85 грн. як вказує позивач.

З аналізу наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що до розрахунку заборгованості за спірний період (з лютого 2009 року по 20 вересня 2010 року) позивач фактично додав заборгованість у розмірі 42036,48 грн. Натомість з матеріалів справи вбачається, що ця сума боргу в розмірі 42036,48 грн. була стягнута з відповідача рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2009 р. у справі № 22/82/09. Дана сума боргу виникла за інший період орендних правовідносин (з січня 2006 року по січень 2009 року) і не стосується предмету спору в даній справі. Крім того, у випадку невиконання відповідачем рішення суду, позивач не був позбавлений права стягнути вказану суму богу в примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 42036,48 грн. заявлена позивачем до стягнення необґрунтовано і не стосується взагалі спірного періоду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 10.9 договору дія договору оренди припиняється, у тому числі, внаслідок приватизації об’єкта оренди.

Згідно з п. 3.8 договору в редакції додаткової угоди від 30.11.2004 р. припинення договору оренди не тягне за собою припинення зобов’язання орендаря з погашення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки. Припинення даного зобов’язання відбувається лише його належним виконанням.

Згідно з п. 3.7 договору оренди у випадках закінчення дії договору оренди або його дострокового припинення орендна плата перераховується орендарем по добу фактичної здачі приміщення по акту прийому-передачі.

У порушення вказаних норм законодавства та умов договору відповідач не сплачував оренду плату за час оренди приміщення, внаслідок чого, як встановлено судом, у відповідача виникла заборгованість в сумі 26172,37 грн. Після порушення провадження у справі відповідач сплатив 68208,85 грн. за оренду приміщення, що підтверджується квитанцією № 310910055 від 09.02.2011 р. (а.с. 50).

Позивач підтвердив сплату своєю заявою від 28.02.2011 р. № 282, в якій просив припинити провадження у справі щодо стягнення 68208,85 грн.

Згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення обґрунтовано заявленої суми заборгованості по орендній платі в розмірі 26172,37 грн підлягає припиненню.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати державного мита, судові витрати згідно ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог в дохід державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В частині стягнення 42036,48 грн. заборгованості з орендної плати в позові відмовити.

В частині стягнення 26172,37 грн заборгованості з орендної плати провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Партс” (пр. Радянський, 9, м. Запоріжжя, 69097, код ЄДРПОУ 31950215, р/р 26003857501 у АБ «Металург»м. Запоріжжя, МФО 313582) в дохід Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 261,72 (двісті шістдесят одна грн. 72 коп.) державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Партс” (пр. Радянський, 9, м. Запоріжжя, 69097, код ЄДРПОУ 31950215, р/р 26003857501 у АБ «Металург»м. Запоріжжя, МФО 313582) в дохід Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 90,55 грн. (дев’яносто грн. 55 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення складено і підписано

відповідно до ст. 85 ГПК України 09.03.2011 р.