Рішення № 14352104, 01.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.11 Справа № 24/377/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Углепоставка” (83015 , м. Донецьк , проспект Миру , 13 , шостий поверх ; код ЄДРПОУ 32685903).

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ “Електропрогресс” (71100 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Ля –Сейнська , будинок 34 ; ідентифікаційний код 31708201).

про стягнення заборгованості.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача –Дмитрієв О.Д. ( дов. № 13 від 27.01.2011 р.), в судове засідання 01.03.2011 р. не прибув.

Від відповідача –не з’явився.

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлені позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Електропрогресс” на користь ТОВ “Углепоставка” суми заборгованості у розмірі 90 000 грн. 00 коп.

Ухвалою від 15.12.2010 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/377/10 призначено на 28.01.2011 р. о 12-30 .

В судові засідання представники відповідача не з’являлись та не повідомили суд про причини неявки .

Ухвали суду , які направлені відповідачу за адресами вказаними в позовній заяві № 142 від 08.12.2010 р. повернулись з відміткою поштового відділення про відсутність адресату за зазначеними адресами.

Господарському суду на запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців повідомлено , що станом на 03.02.2011 р. в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Електропрогресс” з ідентифікаційним кодом № 31708201 за наступною адресою : 71100 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Ля- Сейнська , будинок 34.

Ухвала суду від 14.02.2011 р. була направлена на адресу зазначену у позовній заяві та Довідці Головного управління статистики у Запорізькій області.

Станом на 01.03.2011 р. ухвала суду , яка направлена відповідачу на адресу 71100 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Ля- Рейнська , будинок , 34 на адресу господарського суду не поверталась.

Згідно із п. 3.6 роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Слухання справи неодноразово відкладалось , а термін вирішення спору в порядку статті 69 ГПК України продовжувався.

В судовому засіданні представнику позивачу були роз’яснені права та обов’язки передбачені статтею 22 ГПК України .

В судове засідання 01.03.2011 р. представник відповідача не прибув.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 р. між ТОВ “ “Електропрогресс” (надалі –“постачальник”) та ТОВ “Углепоставка” ( надалі –“покупець”) був укладений договір поставки № 16- 14/06 , відповідно до предмету якого постачальник зобов’язаний виготовити згідно технічних умов, поставити та передати у власність покупця виготовлене електрообладнання ( надалі –“продукція”) , згідно специфікації , доданій до договору , а покупець прийняти та оплатити його на умовах цього договору .

Орієнтовна сума договору становить 182 545 грн. 01 коп.

За умовами розділу 4 договору , постачальник поставляє партію продукції , передбачену Специфікацією за узгодженням з покупцем у терміни , передбачені договором.

Перелік супровідних документів на продукцію : - накладна ; - рахунок ; - податкова накладна. Виготовлення та поставка продукції здійснюється комплексно за специфікацією на протязі 30 робочих днів з моменту надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок постачальника .

За умовами розрахунків між сторонами за договором поставки № 16-14/06 від 14.06.2007 р. , оплата здійснюється у вигляді перерахування авансового платежу у розмірі 70 % вартості продукції на розрахунковий рахунок постачальника і 30 % вартості за письмовим повідомленням постачальника про готовність продукції . Оплата здійснюється тільки після підписання договору та виставлення покупцю рахунку –фактури .

Відповідно до умов розділу 11 , договір поставки вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2007 р. або його розірвання , у будь –якому випадку до виконання сторонами своїх зобов’язань .

Судом досліджений оригінал договору поставки № 16- 14/06 від 14.06.2007 р. , який підписаний представниками постачальника та покупця , скріплений печатками підприємств .

До договору поставки сторони підписали Специфікацію № 1 , в якій визначено найменування продукції , кількість , ціна та загальна сума ( 182 545 грн. 01 коп.).

Постачальником на адресу покупця виставлений Рахунок –фактура № СФ –0000555 від 05.09.2007 р. про оплату 182 545 грн. 00 коп.

Платіжними дорученнями № 562 від 05.09.2007 р. та № 796 від 25.10.2007 р. сплачений рахунок –фактура № СФ –0000555 відповідно в сумі 127 781 грн. 50 коп. та 54 763 грн. 50 коп.

За видатковою накладною № РН –0000449 від 30.10.2007 р. постачальником на адресу позивача відвантажено продукцію на загальну суму 92 545 грн. 00 коп.

Станом на 12.11.2007 р. позивачем на адресу відповідача направлена письмова вимога № 79 про повернення грошової суми у розмірі 90 000 грн. 00 коп. , на яку постачальник не має змоги виконати замовлення покупця .

Листом від 14.11.2007 р. № 465 /11 відповідач повідомив покупця , що сума у розмірі 90 000 грн. 00 коп. за не отриману позивачем продукцію ( трансформатор ТМ 630/10 –2 шт.) буде перерахована згідно вказаним реквізитам .

17.06.2009 р. позивачем на адресу відповідача направлена письмова претензія № 75 з вимогою перерахувати суму 90 000 грн. 00 коп.

Листами від 21.09.2009 р. № 725/09 та від 01.10.2009 р. № 737 /1 постачальник посилається на замовлення , які мали місце з боку позивача за договором № 16-14/06 від 14.06.2007 р. щодо виготовлення КСО –366-03106 у кількості 2 штук на загальну суму 25 366 грн. 00 коп. ( а з урахуванням доставки обладнання з міста Донецьк – 30 551 грн. 93 коп.), у зв’язку з чим сума заборгованості фактично становить 64 634 грн. 00 коп. . Також , постачальником були запропоновані графіки погашення заборгованості з погашенням останнього платежу у розмірі 14 212 грн. 81 коп. до 30.03.2010 р. включно.

З метою врегулювання спору , який виник між сторонами , постачальником та покупцем було укладена Додаткова угода №1 від 12.10.2009 р. до договору поставки № 16-14/06 від 14.06.2007 р. , за змістом якої сторони дійшли наступної згоди.

В рахунок повернення постачальником грошових коштів в розмірі 90 000 грн. 00 коп. , ТОВ “Електропрогресс” зобов’язується поставити на адресу покупця товар –камеру одностороннього обслуговування КСО 366-03106 у кількості 2 штук за ціною ( з урахуванням ПДВ) –27 367 грн. 19 коп. Термін виготовлення і поставка товару - на протязі 30 робочих днів з моменту підписання Додаткової угоди. В частині заборгованості у розмірі 62 632 грн. 81 коп. постачальник зобов’язується виплатити вказану суму за узгодженим графіком погашення з внесенням остаточного платежу 30.03.2010 р. включно у розмірі 43 632 грн. 81 коп.

Станом на день розгляду справи по суті відповідач не надав документальних доказів ані перерахування на адресу позивача суми заборгованості 90 000 грн. 00 коп. , ані виконання умов Додаткової угоди № 1 від 12.10.2009 р. до договору поставки № 16-14/06 від 14.06.2007 р.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. ст. 525, 526 цього Кодексу, ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За договором поставки , продавець ( постачальник) , який здійснює підприємницьку діяльність , зобов’язується передати у встановлений строк ( строки) товар покупцю для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов’язаних з особистим , сімейним , домашнім або іншим подібним використанням , а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлі –продаж , якщо інше не встановлено договором , законом або не випливає з характеру відносин сторін ( стаття 712 ЦК України).

Згідно вимог статей 662 , 670 та 693 Цивільного кодексу України , продавець зобов’язаний передати покупцеві товар , визначений договором купівлі –продажу. Якщо продавець передав меншу кількість товару , ніж це встановлено договором купівлі –продажу , покупець має право вимагати передання кількості товару , якої не вистачає , або відмовитись від переданого товару та його оплати , вимагати сплаченої за нього грошової суми. Якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати за товар , не передав товар у встановлені строки , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати .

Оскільки станом на день вирішення спору по суті відповідач документально не довів факт поставки товару за договором поставки № 16-14/06 від 14.06.2007 ( Додаткової угоди № 1 від 12.10.2009 р.) , або повернення грошової суми у розмірі 90 000 грн. 00 коп. позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

Позов слід задовольнити повністю.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України слід покласти на відповідача оскільки з його неправильних дій спір доведений до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ “Електропрогресс” (71100 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Ля –Сейнська , будинок 34 ; ідентифікаційний код 31708201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Углепоставка” (83015, м. Донецьк , проспект Миру , 13 , шостий поверх ; код ЄДРПОУ 32685903) суму 90 000 грн. 00 коп. , суму державного мита у розмірі 900 грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 04.03.2011 р.