Рішення № 14352096, 01.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.11 Справа № 1/5009/6/11

Суддя

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»(юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 10; поштова адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова,14)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривод»(69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, б. 34, оф.23)

про стягнення 41840 грн. 40 коп. основного боргу

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача –Тітаренко Т.М. –довіреність вих. № 1185 від 31.12.2010 р.

від відповідача –не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривод»про стягнення 41840 грн. 40 коп. основного боргу за телекомунікаційні послуги та судових витрат.

04.01.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 01.02.2011р.

В судовому засіданні 01.02.2011 р. представник позивача підтримав доводи та вимоги, викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з необхідністю витребування від сторін доказів у справі, враховуючи неявку представника відповідача, суд відклав розгляд справи до 01.03.2011 р.

В судовому засіданні 01.03.2011 р. представник позивача надав клопотання про зменшення суми позовних вимог, у зв’язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості та просив стягнути з відповідача на користь позивача 10000грн.00коп. боргу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Ухвала суду про порушення провадження у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, б. 34 (оф.23)), зазначену у матеріалах позовної заяви.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2004 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком» (оператором зв’язку, позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Електропривод»(споживачем, відповідачем) був укладений договір № 1140 про надання послуг (надалі –договір), за умовами якого позивач зобов’язався надавати, а відповідач своєчасно вносити плату за надані йому телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 4.6 договору, послуги зв’язку оплачуються споживачем в десятиденний термін після отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Пунктом 4.9 сторони передбачили, що оператор зв’язку до 10-го числа поточного місяця виставляє рахунки для оплати за надані в попередньому розрахунковому періоді споживачеві послуги зв’язку. У разі неотримання рахунків, споживча зобов’язаний звернутися до оператора зв’язку за роз’ясненнями щодо суми заборгованості та сплатити належну суму в зазначений термін. Споживач повинен забезпечити контроль за своєчасним одержанням платіжних документів та здійсненням платежів у поточному місяці.

За період з червня 2009 р. по січень 2010 р. позивачем відповідачу були надані телекомунікаційні послуги на загальну суму 41840 грн. 40 коп., що підтверджується виставленими рахунками за вказаний період.

Відповідач оплату послуг в сумі 41840 грн. 00коп. станом на день подання позову не здійснив, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду із цим позовом.

У зв’язку з частковим погашенням відповідачем спірної заборгованості, на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 10000грн.00коп., яка рахується за позивачем станом на 01.03.2011 р.

Суд прийняв до уваги зменшені позовні вимоги та вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, на підставі наступного:

Спірні правовідносини сторін є господарськими та виникли на підставі договору № 1140 від 06.12.2004 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»та п. 3.2.12 договору, відповідач зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Як встановлено судом, позивач належним чином виконував свої зобов’язання за договором, надавши відповідачу телекомунікаційні послуги за період з червня 2009 р. по січень 2010 р. на загальну суму 41840грн.40коп., що підтверджується виставленими рахунками за вказаний період, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати послуг виконував неналежним чином, несвоєчасно та не у повному обсязі здійснював оплату отриманих послуг, у зв’язку з чим, станом на 01.01.2011 р. за відповідачем рахувався борг перед позивачем за надані у спірний період телекомунікаційні послуги в сумі 41840грн.40коп.

Однак, після подання позову до суду, відповідач оплатив позивачу частину боргу в сумі 31840грн.40коп.

На підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відсутність предмету спору в частині стягнення з відповідача на користь позивача 31840грн.40коп. боргу, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Як встановлено судом, станом на 01.03.2011 р. відповідач має перед позивачем прострочену заборгованість у розмірі 10000грн.00коп. за надані телекомунікаційні послуги у заявлений період, яка підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10000 грн. 00 коп. основного боргу.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи що спір виник з вини відповідача, судові витрати (418грн.40коп. державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Припинити провадження у справі в частині стягнення 31840грн.40коп. основного боргу.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривод»(69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, б. 34, оф. 23, р/р 2600900289 в ЗФ АБ «Ажіо», МФО 313560, код 24512839) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»(юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 10; поштова адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 14, р/р 26005310030201 у Філіалі АБ «Південний», МФО 313753, код 21653930) 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 40 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «04»березня 2011 року.