Рішення № 14351888, 01.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.11 Справа № 27/6/11

Суддя

За позовом: Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя

до Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків”, м. Запоріжжя

про стягнення 538 970 грн. 34 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Рушинець А.О., дов. № 11805 від 23.12.2009 р.

Від відповідача: Шеховцова Н.О., дов. №265 від 21.01.2011р.

Комунальне підприємство “Водоканал”, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків”, м. Запоріжжя про стягнення 538 970 грн. 34 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період серпень –жовтень 2010 р.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2010 р. порушено провадження у справі № 27/6/11 та призначено судове засідання на 24.01.2011 р.

У судовому засіданні, відкритому 24.01.2011 р., позивач надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог. У зв’язку із частковою сплатою відповідачем суми заборгованості у розмірі 154196 грн. 19 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 9341 від 20.122010 р. на суму 6800 грн. 00 коп., № 9354 від 21.12.2010 р. на суму 2800 грн. 00 коп., № 9362 від 24.12.2010 р. на суму 5000 грн. 00 коп., № 9367 від 27.12.2010 р. на суму 80000 грн., № 9377 від 28.12.2010 р. на суму 21000 грн. 00 коп., № 9360 від 29.12.2010 р. на суму 9000 грн. 00 коп., № 9400 від 30.12.2010 р. на суму 12400 грн. 00 коп., № 9407 від 31.12.2010 р. на суму 4400 грн. 00 коп., № 9424 від 11.01.2011 р. на суму 1196 грн. 19 коп., позивач просить суд стягнути з відповідача 384 774 грн. 15 коп.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розгляду підлягають зменшені позовні вимоги у сумі 384774 грн. 15 коп.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2011р. розгляд справи було відкладено на 16.02.2011р., у зв’язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору,

Ухвалою суду від 16.02.2011р., на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, розгляд справи продовжено до 03.03.2011р., та у зв’язку з неявкою у судове засідання уповноважених представників сторін, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору, розгляд справи відкладено на 01.03.2011 р.

01.03.2011 р. продовжено судовий розгляд справи № 27/6/11.

01.03.2011р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

01.03.2011 р. у судовому засіданні позивач надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог. У зв’язку із частковою сплатою відповідачем суми заборгованості у розмірі 9 600 грн. 00 коп. за період серпень-жовтень 2010 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 9540 від 31.01.2011 р. на суму 4 300 грн. 00 коп., № 9545 від 31.01.2011 р. на суму 5 300 грн. 00 коп., позивач просить суд стягнути з відповідача 375 174 грн. 15 коп.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розгляду підлягають зменшені позовні вимоги у сумі 375 174 грн. 15 коп.

01.03.2011 р. представник відповідача у судовому засіданні надав письмовий відзив на позов, в якому позовну заяву про стягнення заборгованості визнає частково, у зв’язку з частковою сплатою суми боргу на загальну суму 375 174грн.15коп.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути –визнання права.

Господарським судом встановлено, що між КП «Водоканал»та КП “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” (абонент) укладений договір № 5573 від 04.09.2003р. про відпуск води та приймання стоків комунальну каналізацію.

Правовідносини сторін врегульовано договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.1 договору КП «Водоканал»забезпечує абоненту подачу води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод в період з 04.09.2003р. по 31.12.2008р. по майданчикам КП “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків”, гуртожиток: вул. С.-Кольцева, 22а.

Згідно п. 2.2 договору абонент зобов’язаний своєчасно сплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим Договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1. договору.

Згіднз п. 4.1 договору, основним документом на оплату є акт. Акти за воду та послуги каналізації виписуються основному абоненту з позначенням споживачів представником “Водоканалу”, при наявності особистого посвідчення.

Акти виписуються 17, 18, 19 числа кожного місяця.

Відповідач зобов’язаний протягом трьох банківських днів з дня виписки акту перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача в сумі, вказаній в акті. Якщо Відповідач відмовляється підписати акт, він підписується представником Позивача, в акті робиться відповідний запис про таку відмову, такий акт пересилається відповідачу поштою. Оформлений таким чином акт є обов’язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за водопостачання та водовідведення.

КП “Водоканал” відповідно до умов договору в період з серпня 2010 року по жовтень 2010 року були надані абоненту послуги на відпуск води та прийом стоків у системи каналізації, на загальну суму 538 970 грн. 34 коп. та виписані акти.

Всі акти підписані представником відповідача, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених актах та печатка підприємства.

В порушення умов договору, відповідач не здійснив своєчасно та в повному обсязі оплату наданих послуг, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 538 970 грн. 34 коп. на підставі договору № 5573 від 04.09.2003р.

Часткова сплата складає 163 796 грн. 19 коп. Заборгованість відповідача становить 375 174 грн. 73 грн.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості у розмірі 375 174 грн. 15 коп., вимогу про сплату боргу не виконав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями усім належним їй майном.

Комунальне підприємство “Водоканал”, м. Запоріжжя правомірно звернулося до господарського суду, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, наявні матеріали справи та у зв’язку з визнанням позову відповідачем частково, господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 33,34,49, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” (69002, м. Запоріжжя вул. Жуковського, 70-А, код ЄДРПОУ 32539478, р/р 26003051650001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002 Запоріжжя вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121, р/р 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) 375 174 (триста сімдесят п’ять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 15 коп. заборгованості за відпуск води та прийом стоків, 5 389 (п’ять тисяч триста вісімдесят дев’ять) грн. 70 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.С. Дроздова

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 03.03.2010р.)

Згідно з оригіналом:

Помічник судді О.М. Бєляєва