Ухвала суду № 14351831, 28.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2011Справа № 23/5009/566/11

Суддя

Кредитор: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, адреса для листування: 69065, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1; ідент. код юридичної особи 14360570)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Платан-Трейд»(69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3, кв. 460, ідент. код юридичної особи 33837079).

Суддя Шевченко Т.М.

Представники сторін:

Від кредитора Якушев С.О. (дов. № 3878 від 11.09.2009 р.);

Від боржника не зявився;

Від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Бойко О.А. ( дов. № 1932/10/10-010 від 11.02.2011 р.).

Ухвалою господарського суду Запорізької області суду від 10.02.2011 р. прийнято до розгляду заяву кредитора Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(далі ПАТ КБ «Приватбанк») про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан-Трейд»(далі ТОВ «Платан-Трейд»), порушено провадження у справі № 23/5009/566/11 про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, підготовче засідання суду призначено на 28.02.2011 р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

В підготовчому засіданні представник кредитора підтримав заяву про порушення справи про банкрутство, зазначив, що частково заборгованість по процентах була погашена за рахунок заставного майна у розмірі 98300 грн. в процедурі банкрутства заставного поручителя ТОВ «Платан-Агро», на підтвердження чого надав виконавчий напис нотаріуса (копія) та платіжне доручення № 01 про перерахування 98300 грн.(копія). Крім того, представник кредитора вказав, що в процедурі банкрутства заставного поручителя ТОВ «Платан-Агро»було реалізоване все наявне заставне майно, інше заставне майно, за рахунок якого можливе погашення боргу, відсутнє.

Боржник - ТОВ «Платан-Трейд»письмового відзиву на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство не надав.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відсутність відзиву боржника не перешкоджає здійсненню подальшого провадження у справі.

Боржник своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя в судовому засіданні зазначив, що заборгованості перед бюджетом у боржника немає.

В заяві про порушення провадження у справі про банкрутство кредитор просив призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Довганчука С.М.

24.02.2011 р. свою кандидатуру на виконання обовязків розпорядника майна боржника у даній справі подав арбітражний керуючий Сізов О.Є.

Вислухавши пояснення представників кредитора та податкового органу, дослідивши матеріали справи, подані документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство боржника (ТОВ «Платан-Трейд») порушено за заявою кредитора ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 202775 від 19.10.2005 р. боржник (ТОВ «Платан-Трейд») зареєстрований виконавчим комітетом Запорізької міської ради як субєкт підприємницької діяльності (юридична особа) за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, б. 3, кв. 460, ідентифікаційний код юридичної особи 33837079.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ініціюючого кредитора ґрунтуються на рішенні господарського суду Запорізької області від 15.07.2010 р. по справі № 24/19/09, за яким стягнуто з ТОВ «Платан-Трейд»на користь ПАТ КБ «Приватбанк»289 902 грн. заборгованості за кредитом, 122 563,89 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 35 492,70 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязання по сплаті тіла кредиту, 4724,81 грн. пені за прострочення виконання зобовязання по сплаті процентів за користування кредитом, 46384,32 грн. штрафу за порушення п.2.2.7 кредитного договору та 25953,38 грн. штрафу згідно з п. 5.8 договору, а також 5250,21 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення видані накази від 26.08.2010 р., які були предявлені до виконання до Ленінського ВЛВС Запорізького МУЮ.

13.10.2010 р. Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 24/19/09 від 26.08.2010 р. про стягнення з ТОВ «Платан-Трейд»на користь ПАТ КБ «Приватбанк»525 021,10 грн.

Постановою Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від 14.02.2011 р. виконавчий документ (наказ № 24/19/09 від 26.08.2010 р.) повернуто стягувачу (Банку) без виконання, у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

У заяві про порушення провадження у справі про банкрутство кредитор зазначає, що станом на 03.02.2011 р. заборгованість кредитора складає 507791,20 грн., з врахуванням часткового погашення боргу (98300 грн.) за рахунок заставного майна та нарахованими процентами за користування кредитом на дату подачі заяви до суду.

Відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону про банкрутство, суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 11 Закону про банкрутство кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 7 Закону про банкрутство, до заяви кредитора додаються докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Як вбачається з обставин справи, у забезпечення виконання кредитних зобовязань боржника (ТОВ «Платан-Трейд») між Банком (ПАТ КБ «Приватбанк») та ТОВ «Платан-Агро»(заставодавець) був укладений договір застави майна № 223 від 21.12.2007 р. (копія долучена до матеріалів справи). Згідно вказаного договору у заставу було передано дискатор 7 м, прес-підбирач прямо кутовий тюковий, рапсовий стіл для жатки (п.6 договору застави). В п. 9 договору застави сторони визначили, що вартість предмету застави складає 468000 грн.

Втім, в процедурі банкрутства заставного поручителя ТОВ «Платан-Агро»за рахунок заставного майна було погашено лише 98300 грн. заборгованості. Платіжне доручення про перерахування вказаної суми долучено до матеріалів справи.

Згідно постанови ВДВС Пологівського РУЮ від 29.03.2010 р. звернення стягнення відбулось на заставне майно дискатор 7 м заводський номер 36059, 2007 року випуску, інвентарний номер 198.

Як пояснив представник кредитора, іншого заставного майна в процесі ліквідації ТОВ «Платан-Агро»(заставодаця) не виявилось.

Отже, ініціюючим кредитором належними документами підтверджено в підготовчому засіданні, що вирученої від продажу заставного майна суми виявилось не достатньо для погашення усієї заборгованості боржника.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 7 статті 7 Закону про банкрутство заява кредитора повинна містити, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, також: розмір вимог кредитора до боржника з зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті; виклад обставин, що підтверджують наявність зобов'язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога та строк його виконання; докази того, що сума підтверджених вимог перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; докази обґрунтованості вимог кредитора; інші обставини, на яких ґрунтується заява кредитора.

У статті 1 Закону про банкрутство визначено, що безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

В пункті 8 статті 7 Закону про банкрутство, зокрема, зазначається, що кредитор повинен додати до заяви виконавчі документи, чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

Відповідно до вимог статті 1 Закону про банкрутство неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Згідно із вимогами частини 4 статті 11 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Відповідно до наданих ініціюючим кредитором у справу документів (рішеннями господарського суду Запорізької області від 15.07.2010 р. по справі № 24/19/09, наказами, виданими на примусове виконання вказаного рішення) заборгованість боржника складає 525 021,1 грн., з яких: 289902 грн. заборгованості за кредитом, 122 563,89 грн. заборгованості за процентами по користуванню кредитом, 35 492,70 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязання по сплаті тіла кредиту, 4724,81 грн. пені за прострочення виконання зобовязання по сплаті процентів за користування кредитом, 46384,32 грн. штрафу за порушення п.2.2.7 кредитного договору та 25953,38 грн. штрафу згідно п. 5.8 договору. Також за рішенням суду стягнуто 5250,21 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.10.2010 р. Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаних наказу про стягнення з ТОВ «Платан-Трейд»на користь ПАТ КБ «Приватбанк»525021,10 грн.

Кредитор звернувся із заявою про порушення відносно боржника справи про банкрутство 07.02.2011 р., тобто із дотриманням трьохмісячного строку, протягом якого боржником не були задоволені вимоги кредитора.

Як зазначалось вище, за рахунок заставного майна було погашено 98300 грн. боргу.

Представник кредитора звернув увагу, що відповідно до ст. 534 ЦК України вказана сума була спрямована на погашення процентів за кредитом.

Таким чином, безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника, які підтверджені виконавчими документами, на час звернення до суду складають 426721,1 грн. (525 021,1 грн. 98 300 грн.).

Суд зауважує, що сума процентів, нарахованих Банком на дату звернення із заявою про порушення справи про банкрутство, тобто з моменту винесення господарським судом Запорізької області рішення по справі № 24/19/09 від 15.07.2010 р. до дати звернення із заявою про порушення справи про банкрутство, судом не береться до уваги при визнанні вимог ініціюючого кредитора у підготовчому засіданні, оскільки в розумінні Закону про банкрутство ця сума не є безспірною.

Втім, кредитор може скористатись своїм правом заявляти додаткові вимоги до боржника у межах строку, встановленого у статті 14 Закону про банкрутство (ч. 8 ст. 11 Закону про банкрутство).

Статтею 22 Закону України «Про державний бюджет на 2011 рік»встановлено на 2011 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 941 гривня, з 1 квітня - 960 гривень, з 1 жовтня - 985 гривень, з 1 грудня - 1004 гривні; у погодинному розмірі: з 1 січня - 5,66 гривні, з 1 квітня - 5,77 гривні, з 1 жовтня - 5,92 гривні, з 1 грудня - 6,04 гривні.

Вимоги кредитора, які складають суму заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами по кредиту (314165,89 грн.) перевищують 300 мінімальних заробітних плат (282300 грн. = 941 грн. Ч 300), що відповідає приписам ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство.

Не погашення заборгованості протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження та повернення відділом виконавчої служби стягувачу (Банку) без виконання наказу суду № 24/19/09 від 26.08.2010 р., у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, свідчить про неможливість боржника виконати свої зобовязання перед кредитором та сплати борг.

Отже, подані документи та встановлені обставини справи свідчать про наявність визначених законодавством про банкрутство ознак неплатоспроможності боржника.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 426721,1 грн., з яких 289902 грн. заборгованості за кредитом, 24263,89 грн. заборгованості за процентами по користуванню кредитом, 35 492,70 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязання по сплаті тіла кредиту, 4724,81 грн. пені за прострочення виконання зобовязання по сплаті процентів за користування кредитом, 46384,32 грн. штрафу за порушення п.2.2.7 кредитного договору та 25953,38 грн. штрафу згідно п. 5.8 договору.

Слід відзначити, що з огляду на приписи ст. 1 Закону про банкрутство, в подальшому при складанні та затверджені реєстру вимог кредиторів сума неустойки (штрафу, пені) має бути внесена до реєстру вимог кредиторів окремо.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються: розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство; дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суд, згідно із ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство, зобовязує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. До офіційних друкованих органів відносяться газети «Голос України» або «Урядовий курєр». Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, ідентифікаційний код юридичної особи, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

З огляду на положення статті 11 Закону про банкрутство розпорядник майна боржника призначається судом, або при порушенні справи про банкрутство, або у підготовчому засіданні.

Розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство (ст. 1 Закону про банкрутство).

Згідно із ст. 31 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з наведеним Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

2. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

<…>

Відповідно до ст. 13 Закону про банкрутство з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Матеріали справи свідчать, що господарському суду було запропоновано наступні кандидатури арбітражних керуючих на виконання обовязків розпорядника майна боржника:

- Довганчука Сергія Миколайовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 від 05.10.2007 р., місце проживання: АДРЕСА_2);

- Сізова Олександра Євгенійовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_2 від 20.02.2009 р., місце проживання: АДРЕСА_1).

Кандидатура арбітражного керуючого Довганчука Сергія Миколайовича запропонована ініціюючим кредитором.

Арбітражний керуючий Сізов Олександр Євгенійович самостійно висунув свою кандидатуру на розгляд суду.

За наявності декількох кандидатур на призначення розпорядника майна боржника остаточне рішення з цього приводу залишається за господарським судом. При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

Разом з тим, при призначенні розпорядника майна суд має враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Оцінюючи кандидатури арбітражного керуючого Довганчука Сергія Миколайовича та арбітражного керуючого Сізова Олександра Євгенійовича, суд звертає увагу на те, арбітражним керуючим Сізовим О.Є. додано до своєї заяви про призначення його розпорядником майна у даній справі інформацію щодо освіти, досвіду та показників роботи. З наданої інформації вбачається, що арбітражний керуючий Сізов О.Є. має вищу освіту за спеціальністю «правознавство», стаж роботи 2 роки, призначався розпорядником майна та керуючим санацією у справах про банкрутство державних підприємств, на даний час приймає участь, в якості ліквідатора та керуючого санацією, у 8 справах. На думку суду, вказані обставини свідчать про можливість арбітражного керуючого Сізова О.Є. належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обовязки розпорядника майна у даній справі.

Натомість, арбітражний керуючий Довганчук С.М. інформацію про свої професійні та ділові якості суду не надав. Оскільки суду не відомі його освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких він на даний час приймає участь його кандидатура судом відхиляється.

Таким чином, суд призначає розпорядником майна боржника арбітражного Сізова Олександра Євгенійовича, кандидатура якого відповідає вимогам статті 31 Закону про банкрутство, відповідна заява арбітражного керуючого міститься в матеріалах справи (№ 112 від 24.02.2011 р.).

Керуючись ст.ст. 31, 5, 11-13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 45, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(м. Дніпропетровськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан-Трейд»(м. Запоріжжя) в сумі 426721,1 грн.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Сізова Олександра Євгенійовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_2 від 20.02.2009 р., місце проживання: АДРЕСА_1).

Зобовязати заявника (кредитора Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан-Трейд», м. Запоріжжя), яке має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, ідентифікаційний код юридичної особи, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Докази опублікування оголошення (примірник газети) подати до суду не пізніше 28.03.2011 р.

Зобовязати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сізова Олександра Євгенійовича скласти реєстр вимог кредиторів, який представити суду до 28.04.2011 р.

Попереднє засідання суду призначити на 16.05.2011 р. о 10-30.

Зобовязати розпорядника майна боржника Сізова Олександра Євгенійовича скликати перші загальні збори кредиторів до 30.05.2011 р.

Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, призначити на 06.06.2011 р. о 10-00.

Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СуддяТ.М. Шевченко

Попереднє засідання на 16.05.2011в 10:30.

дата призначення розпорядника майна 28.02.11

розпорядник майна Сізов Олександр Євгенійович