Рішення № 14351684, 23.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.11 Справа № 15/5009/576/11

Суддя

за позовом Приватного підприємства “Лара”, 79007, м. Львів, вул.. Шпитальна, 26/8

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий Дім “Торнадо Буд”, 69037, м. Запоріжжя, віл. 40 років Радянської України, 39 А, офіс № 16

про стягнення 51 397,44 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1., представник дов. № 1 від 21.02.2010

від відповідача: Мухоріна О.В., директор, паспорт НОМЕР_1 від 05.01.2001

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства “Лара” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий Дім “Торнадо Буд” про стягнення 51 397,44 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2011 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.02.2011.

В судовому засіданні 23.02.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 20.07.2007р. між ПП “ЛАРА” (Позивач) та ТОВ “Компанія “Торнадо Буд” (Відповідач) укладено Договір купівлі-продажу № 17/2007. Відповідно до умов договору Відповідач зобовязується передати у власність Позивача щебінь гранітний, згідно накладних, а Позивач зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму Відповідачу. Позивач зазначає, що взяті на себе зобовязання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобовязання щодо поставки товару здійснив частково. У зв'язку з не поставкою товару, позивач заявив відповідачу вимогу про повернення суми авансу в розмірі 46 973,13 грн. У зв'язку з неповерненням повної суми авансу, за відповідачем склалася заборгованість в розмірі 44 999,98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5 241,50 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 1 655,96 грн. 3 % річних.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги визнав, зазначивши, що заборгованість виникла у звязку з важким фінансовим станом відповідача.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив, що 20.07.2007р. між ПП “ЛАРА” та ТОВ “Компанія “Торнадо Буд” укладено Договір купівлі-продажу № 17/2007.

Відповідно до умов договору Відповідач зобовязується передати у власність Позивача щебінь гранітний, згідно накладних, а Позивач зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму Відповідачу.

Згідно з п. п. 5.1 договору оплата за товар Покупцем здійснюється в безготівковому вигляді шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок Продавця в національній валюті України.

На виконання умов договору з 24.12.2007р. по 14.08.2008р. ПП “Лара” здійснило оплату щебеню гранітного на користь ТОВ “ТД Торнадо Буд” в розмірі 394 239,94грн.

За період дії договору ТОВ “ТД Торнадо Буд” здійснив на користь ПП “Лара” поставку щебеню гранітного на суму в розмірі 347 266,81грн.

У зв'язку з не поставкою товару за заявкою позивача № 08/08/08 від 08.08.2008р., відповідач заборгував позивачу суму у розмірі 46 973,13 грн.. Оплата за товар здійснена позивачем авансом в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 98 від 14.08.2008р. Також заборгованість підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 29.10.2008р.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

19.02.2009р. вих. № 3/1902 відповідач надіслав лист, яким підтверджував заборгованість у розмірі 46 973,13 грн. та гарантував її погашення до 01.10.2009р.

Враховуючи те, що сторони не визначили в договорі строк, протягом якого відповідач повинен розрахуватися за отриманий товар, позивач заявив відповідачу вимогу про повернення суми авансу в розмірі 46 973,13грн. виставивши 23.07.2009 року рахунок № 60 на вказану суму.

Зазначений рахунок відповідачем сплачено частково, що підтверджується банківською випискою № 380537 від 27.08.2009р. на суму 1 973,13грн..

У зв'язку з неповерненням повної суми авансу, 23.07.2010р. позивач повторно виставив відповідачу рахунок № 60 на повернення залишку авансу в розмірі 44 999,98грн.

Зазначений рахунок відповідачем сплачено частково, що підтверджується банківською випискою №380537 від 26.07.2010р. на суму 500,00 грн..

На день вирішення спору в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 44 499,98 грн..

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання грошових зобовязань, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 44 499,98 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги про стягнення 5 241,50 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 27.08.2009р. по 17.11.2010р. та 1 655,96 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 27.08.2009р. по 17.11.2010р., суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий Дім “Торнадо Буд”, (69037, м. Запоріжжя, віл. 40 років Радянської України, 39 А, офіс № 16; код ЄДРПОУ 34535805) на користь Приватного підприємства “Лара” (79007, м. Львів, вул.. Шпитальна, 26/8; код ЄДРПОУ 22332240) 44 499,98 грн. основного боргу, 5 241,50 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 1 655,96 грн. 3% річних, 513,97 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 28.02.2011р.