Ухвала суду № 14351673, 24.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24.02.11 справа № 18/2/11

Суддя

за позовом відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач” (69069, м.Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 9)

до відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

про стягнення 307 052,21 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Мілютіна Г.В., довіреність № 35/13 від 28.12.2010 р.;

від відповідача: Міхантьєв М.Д., довіреність № 20-550 від 21.12.2010 р.;

До господарського суду Запорізької області 13.12.2010 року звернувся позивач –відкрите акціонерне товариство “Запорізький завод “Перетворювач” з позовною заявою до відповідача –відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” про стягнення 196 407,85 грн. на підставі договору поставки № 20/2010/268 від 17.02.2010 р., відповідно до якого позивач зобов’язався виготовити й поставити, а відповідач прийняти й оплатити товар. Позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 209 048,32 грн., а відповідач з порушенням строків оплати, перерахував на рахунок позивача лише 29 895,07 грн., що і стало причиною звернення до суду із позовом про примусове стягнення заборгованості і штрафних санкцій за порушення взятих відповідачем на себе зобов’язань.

Ухвалою суду від 16.12.2010 року порушено провадження у справі № 18/2/11, судове засідання призначене на 18.01.2011 р. Позивач 17.01.2011 р. надав суду заяву про уточнення/збільшення позовних вимог, у зв’язку із тим, що відповідно до заявок відповідача йому було поставлено товар на загальну суму 319 549,09 грн., відповідач порушив свої зобов’язання за договором та мав заборгованість за поставлений товар у розмірі 284 654,03 грн., порушивши строки оплати, позивачем нараховані штрафні санкції та пеня загалом у розмірі 22 398,19 грн., таким чином, позивач в заяві про уточнення/збільшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача 307 052,21 грн., надана заява прийнята судом до розгляду, судом розглядаються уточнені/збільшені позовні вимоги. Судом оголошувалась перерва до 02.02.2011 р. та до 10.02.2011 р. Ухвалою суду від 10.02.2011 р. розгляд справи відкладався до 24.02.2011 р. та продовжувався термін вирішення спору.

У судовому засіданні 24.02.2011 р. представник позивача надав суду клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми боргу та штрафних санкцій, в якому зазначено, що станом на 24.02.2011 р. сума основного боргу у розмірі 284 654,03 грн. відповідачем погашена повністю, надане клопотання задоволено судом частково. Крім того, представник позивача надав суду заяву про відмову від позову в частині стягнення втрат від інфляції –9 704,20 грн., 3 % річних –1 783,60 грн. та пені у розмірі 10 910,79 грн., яка прийнята судом.

Представник відповідача 24.02.2011 р. надав суду заяву, в якій просив суд покласти судові витрати на відповідача, надана заява прийнята судом до розгляду.

Судом встановлено, що спір, в частині вимог про стягнення основного боргу, врегульовано в добровільному порядку після порушення провадження у справі. Борг в сумі 284 654,03 грн. сплачений відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться у матеріалах справи. Отже, предмет спору, в частині стягнення 284 654,03 грн. основного боргу, відсутній.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення 284 654,03 грн. основного боргу.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В частині стягнення 22 398,19 грн. втрат від інфляції, 3 % річних за користування чужими грошовими коштами та пені, позивач відмовився від позову.

Оскільки заява про відмову від позову в частині стягнення 22 398,19 грн. штрафних санкцій не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, заяву підписано уповноваженою особою, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, в частині стягнення 22 398,19 грн. штрафних санкцій. З наслідками відмови від позову суд ознайомив представника позивача.

Таким чином, суд припиняє провадження у справі, в частині стягнення штрафних санкцій та пені у розмірі 22 398,19 грн., в зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі в наслідок порушення ним господарського зобов’язання та доведення спору до суду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, п.п. 11, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі в частині стягнення 284 654,03 грн. боргу, на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

2.          Прийняти відмову від позову в частині стягнення 22 398,19 грн. штрафних санкцій.

3.          Припинити провадження у справі в частині стягнення 22 398,19 грн. штрафних санкцій та пені, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

4.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 00191230, р/р 26003032840001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) на користь відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач” (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 9, код ЄДРПОУ 05755571, р/р 26001001000272 в ПАТ “Мотор-Банк”, МФО 313009) 3 070,52 (три тисячі сімдесят) грн. 52 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Згідно з оригіналом.

Спеціаліст 1 категорії О.О.Хрипко