Ухвала суду № 14351616, 16.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

16.02.11 Справа № 5/147/09

Суддя

розглянувши скаргу відповідача на дії Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 10.01.2011 по справі № 5/147/09

За позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20-а)

До відповідача: Приватного підприємства “МТЦ-Запоріжжя” (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 110-а)

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 448,67 доларів США та пеню у розмірі 8 446,24 грн. шляхом звернення стягнення на рухоме майно

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Ларіонов А.М., довіреність №1547 від 07.06.2010 р.

Від відповідача: не зявився

Від Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ: Іваниця Ю.О., довіреність №1637 від 17.02.2011 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

10.01.2011 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Приватного підприємства “МТЦ-Запоріжжя” від 10.01.2011 р. на дії Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ.

В скарзі заявник просить скасувати оцінку вартості належного Приватному підприємству “МТЦ-Запоріжжя” автомобіля DONG FENG модель EQ-1074, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка оформлена висновком оцінювача ПП “Консалтингова фірма “ЕКСПОКОМ” №83-10 о вартості майна від 30.11.2010 р.

Ухвалою суду від 12.01.2011 р. скаргу Приватного підприємства “МТЦ-Запоріжжя” від 10.01.2011 р. на дії Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 03.02.2011 р.

Ухвалою суду від 03.02.2011 р. розгляд справи відкладено на 16.02.2011 р.

У судовому засіданні від 16.02.2011 р. представник позивача підтримав заперечення по скарзі у праві №5/147/09 від 02.02.2011 р. за вих. №30-09/239, просить суд у задоволенні скарги ПП “МТЦ-Запоріжжя” відмовити у звязку з тим, що вимоги скаржника є незаконними, а обґрунтування скарги таким, що суперечать нормам чинного законодавства України. Пояснив, що у виконавчому провадженні відповідачем не надано жодних доказів неправомірності дій з боку виконавчої служби при залученні до оцінки майна боржника субєкта оціночної діяльності, а лише ПП “МТЦ-Запоріжжя” стверджує про значне заниження ПП “Консалтингова фірма “Експоком” вартості майна боржника, що виключає можливість задоволення його скарги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. До господарського суду Запорізької області 14.02.2011 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату у звязку з тим, що 16.02.2011 р. 0 10 годині 30 хвилин, в якості представника відповідача представник ПП “МТЦ-Запоріжжя” ОСОБА_1. приймає участь у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики на суму 200 000,00 грн. недійсним.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки Приватне підприємство “МТЦ-Запоріжжя є юридичною особою і не позбавлене права уповноважити будь-яку іншу особу представляти його інтереси в суді. Таким чином, суд не зобовязаний відкладати розгляд скарги з підстав вказаних у даному клопотанні.

Також, 14.02.2011 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло пояснення до скарги, у якому просить суд звернути увагу на позицію Вищого господарського суду України, яка викладена у Постанові від 19.01.2006 року по справі №38/309 (ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного суду України від 02.03.2006 року відмовлено у порушенні провадження з перегляду вказаної постанови ВГСУ), а саме: позивач - ТОВ «СУРП «СС»звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним висновку оцінювача, який було складено в рамках виконавчого провадження. У зв'язку з тим, що вказаний документ, згідно приписів п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України, не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, провадження у справі припинено; норми Закону України «Про виконавче провадження»надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного державної виконавця, оскільки відповідно до ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; з урахуванням положень ч.3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»та ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», акт оцінки, складений оцінювачем, підлягає обов'язковому затвердженню керівником ВДВС. З наведеного випливає, що висновок про ринкову оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржена як дія державного виконавця.

Зазначене пояснення відповідача судом не приймається до увагу тому, що рішення у конкретній справі не є джерелом права, а також постанова ВГСУ, яку приводить у приклад відповідач, стосується визнання недійсним висновку про ринкову оцінку майна, тобто має інший предмет спору.

В матеріалах справи міститься клопотання ПП “МТЦ-Запоріжжя” про призначення товарознавчої експертизи від 03.02.2011 р., у якому просить суд з метою визначення ринкової вартості належного ПП “МТЦ-Запоріжжя” автомобіля DONG FENG модель EQ-1074, 2005 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, призначити судову товарознавчу експертизу, яку доручити ТОВ “Регіональне судово-експертне бюро”, м. Запоріжжя з наступного питання: яка вартість обєкта дослідження, а саме: належного ПП “МТЦ-Запоріжжя” зазначеного автомобіля. Вказане клопотання відповідача не задовольняється, оскільки для розгляду скарги по суті, суд не вважає за необхідне застосування спеціальних знань у певній галузі.

Представник від Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ пояснив наступне: постановою від 27.07.2010 р. №20671389 відкрито виконавче провадження на виконання наказу №5/147/09 виданого 29.06.2010 р. про стягнення з Приватного підприємства “МТЦ Запоріжжя” (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 110 а, п/р 26003301168874 в Орджонікідзевському безбалансовому відділенні філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя”, МФО 313355, код ЄДРПОУ 22119477) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20 а, код ЄДРПОУ 09313350) заборгованість за кредитним договором № 04-0571/02-01 від 29.11.2006 у розмірі 9 409 (девять тисяч чотириста девять) 08 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 1 039 (одна тисяча тридцять девять) 59 доларів США, пеню в розмірі 8 446 (вісім тисяч чотириста сорок шість) грн. 24 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 04-0060/03-01 від 26.01.2007 рухоме майно, що належить ПП “МТЦ Запоріжжя”, а саме: вантажний фургон марки DONG FENG, модель EQ 1074, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, обєм двигуна 3920 куб.см, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижчий розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ постановою від 15.11.2010 р. №21742467 призначено експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5 Даною постановою встановлено, що актом опису й арешту майна серії АА№868844 від 22.10.2010 р. описано та накладено арешт на наступне боржнику майно: вантажний фургон марки DONG FENG модель EQ-1074, належний ПП “МТЦ Запоріжжя”.

Статтею 17 Закону України “Про виконавче провадження” надане право стягувачу, боржнику або їх представникам (сторонам виконавчого провадження) заявляти відводи державним виконавцям, експертам, спеціалістам, суб'єктам оціночної діяльності - суб'єктам господарювання, перекладачам. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і заявленим у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Проте, Приватним підприємством “МТЦ-Запоріжжя” не оскаржувалася постанова державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання в установленому законом порядку. Також, жодних відводів призначеному державним виконавцем субєкту оціночної діяльності субєкту господарювання відповідачем не заявлялося. Представник від Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Суд вивчивши всі матеріали скарги встановив, що 28.12.2010 р. ПП “МТЦ-Запоріжжя” отримало від Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ лист від 23.12.2010р. за вих. №23945 з інформацією про проведення ПП “Консалтингова фірма “Експоком” оцінки автомобіля DONG FENG модель EQ-1074, 2005 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також копію висновку оцінювача №83-10 о вартості майна від 07.12.2010 р.

Відповідно до зазначеного висновку ринкова вартість належного ПП “МТЦ-Запоріжжя” вказаного автомобіля станом на 30.11.2010 р. складає 73 228 грн. 00 коп.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” від 14.08.2007 N 01-8/675 розяснено, що частиною четвертою статті 57 “Про виконавче провадження” передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити до суду здійснену державним виконавцем оцінку арештованого майна.

Але, оцінка майна проводилася саме ПП “Консалтингова фірма “Експоком”, а не Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ.

Тобто, Приватним підприємством “МТЦ-Запоріжжя” оскаржується оцінка майна, яку проводило ПП “Консалтингова фірма “Експоком”.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 4 ст. 57 державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Статтею 5 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” зазначається, що субєкт оціночної діяльності визнається субєктом господарювання.

Згідно з ч.2 ст.10 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Частиною 3 статті 10 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” у випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Між Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ та ПП “Консалтингова фірма “Експоком” був укладений договір на проведення незалежної оцінки №83 від 23.11.2010р.

На виконання вказаного договору ПП “Консалтингова фірма “Експоком” було проведено оцінку автомобіля FENG модель EQ-1074, 2005 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Висновком оцінювача №83-10 про вартість майна, який складено 07.12.2010 р. станом на 30.11.2010 р. ринкова вартість вказаного автомобіля складає суму у розмірі 73 228 грн. 00 коп.

Таким чином, оцінка майна боржника, яку здійснив експерт у процедурі примусового виконання рішення (виконавчого провадження), яке покладається на органи державної виконавчої служби, є результатом практичної діяльності субєкта оціночної діяльності, який є субєктом господарювання, і така діяльність регулюється Законом України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Отже, результатом практичної діяльності експерта з оцінки майна є його висновок.

Відповідно до ст. 33 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” від 14.08.2007 N 01-8/675 розяснено, що господарським судам підвідомчі на загальних підставах зазначені спори, - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК, і вирішуються такі спори за правилами названого Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ПП “МТЦ-Запоріжжя” оскаржуючи оцінку майна, яку проводило ПП “Консалтингова фірма “Експоком”, повинне було звернутися до суду в позовному провадженні саме до ПП “Консалтингова фірма “Експоком”, а не в порядку статті 121-2 ГПК України.

Крім цього, заявником не надано належних та допустимих доказів неправомірності дій Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ.

Таким чином, підстави для задоволення скарги Приватного підприємства “МТЦ-Запоріжжя” від 10.01.2011 р. на дії Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ відсутні.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні скарги Приватного підприємства “МТЦ-Запоріжжя” від 10.01.2011 р. на дії Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ у справі №5/147/09.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяК.В.Проскуряков