Рішення № 14351578, 21.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.11 Справа № 22/142/10

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-2000, ЛТД” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 89, кв. 32)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони власності № 52/10/09 від 01.10.2009 р. у розмірі 1 366,23 грн.

Суддя Ярешко О.В.

Представники:

від позивача: Гаврилов М.С., довіреність б/н від 22.12.2010р.

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

23.12.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр-2000, ЛТД”, м. Запоріжжя з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення 1278,00 грн. основного боргу, 19,22 грн. 3% річних та 69,01 грн. втрат від інфляції, всього 1366,23 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2010р. порушено провадження у справі № 22/142/10, розгляд справи призначено на 27.01.2011р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою від 27.01.2011р., у звязку з неявкою відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 21.02.2011р.

Позивач підтримав свої позовні вимоги, які полягають у наступному. 01.10.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір охорони власності № 52/10/09, за яким позивач зобовязався надавати відповідачу послуги, щодо забезпечення охорони обєкта, розташованого по АДРЕСА_2 Пунктом 9.3. зазначеного договору сторони погодили щомісячну вартість послуг охорони в розмірі 270 грн. без ПДВ. В п. 9.2. договору визначено порядок оплати послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, в якому надаються послуги. Позивач згідно вимог договору, надав відповідачеві послуги в повному обсязі за період з березня 2010р. по 22 червня 2010р., що підтверджується відповідними актами здачі-приймання робіт (надання послуг). Оскільки відповідачем зазначені послуги не оплачені, позивач просить стягнути з відповідача 1278,00 грн. основного боргу, 19,22 грн. 3% річних, та 69,01 грн. втрат від інфляції, всього 1366,23 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.01.2011р., відповідач 12.01.2011р. отримав ухвалу про порушення провадження у справі № 22/142/10.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.

Розгляд справи закінчено 21.02.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр-2000, ЛТД”, м. Запоріжжя (надалі виконавець) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Запоріжжя (надалі замовник) уклали договір про надання послуг охорони власності № 52/10/09 (надалі - договір).

Пунктами 8.1. та 8.2. договору передбачено, що даний договір укладається строком на один рік та набирає сили в частині кожного з обєктів з моменту підписання відповідного акту обстеження та підключення сигналізації до пульту централізованої охорони (надалі ПЦО) виконавця та скріплення печатками обох сторін. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не буде заперечувати проти його продовження, то договір вважається продовженим на кожний наступний черговий такий же строк на тих же умовах. Кожна із сторін має право розірвати даний договір достроково в односторонньому порядку, завчасно письмово повідомив про це іншу сторону за 15 днів.

Відповідно до розділу 2 договору, замовник передає, а виконавець приймає під централізовану охорону майно замовника, яке знаходиться на обєкті за адресою: АДРЕСА_2 (п. 2.1. договору).

Виконавець приймає на себе зобовязання по наданню послуг централізованої охорони майна замовника в період знаходження сигналізації обєкта під спостереженням ПЦО (п. 2.2. договору).

Періодом знаходження обєкта під спостереженням ПЦО вважається час з моменту прийняття сигналізації обєкта під спостереження ПЦО до її зняття з спостереження у відповідності з Інструкцією про порядок постановки (зняття) сигналізації обєкта під спостереження ПЦО виконавця (далі Інструкція) (п. 2.3. договору).

Спостереження здійснюється щоденно: за охороною сигналізацією в період часу, вказаний в п. 2.3. даного договору. За тривожною сигналізацією цілодобово (п. 2.4. договору).

Згідно із п. 9.1. договору, виконання сторонами зобовязань по даному договору починається з моменту підключення сигналізації до ПЦО виконавця та підписання сторонами акту обстеження.

У відповідності до п. 9.2. договору, замовник здійснює оплату по даному договору у наступні строки: за звітний місяць в строк не пізніше десятого числа наступного за звітним місяцем; протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку від виконавця за додаткові послуги або матеріальні затрати виконавця, повязані з неналежним дотриманням замовником правил користування сигналізацією.

Пунктами 9.3. та 9.4. договору передбачено, що вартість наданих виконавцем послуг в місяць складає 270 (двісті сімдесят) грн. 00 коп. без ПДВ. Акти виконаних робіт, податкові накладні або інші документи, передбачені діючим законодавством, передаються замовнику або пересилаються поштою.

Відповідно до п. 10.3. договору, при наявності заборгованості замовника, яка дорівнює або більша 900 (девятсот) грн. 00 коп. виконавець має право призупинити виконання своїх обовязків по даному договору.

01.10.2009р. сторонами складено акт обстеження обєкту та підключення сигналізації до ПЦО виконавця, в якому зазначено, що сигналізація обєкту за адресою: АДРЕСА_2 підключена до ПЦО виконавця та перевірена у сумісній роботі с ПЦО, знаходиться у робочому стані та допускається до подальшої роботи.

На виконання умов договору про надання послуг охорони власності № 52/10/09 від 01.10.2009р. позивачем в період з 01 березня 2010р. по 22 червня 2010р. відповідачу були надані послуги на загальну суму 1008,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000362 від 31.03.2010р. на суму 270,00 грн., № ОУ-0000497 від 30.04.2010р. на суму 270,00 грн., № ОУ-0000645 від 31.05.2010р. на суму 270,00 грн. та ОУ-0000789 від 30.06.2010р. на суму 198,00 грн. (копії містяться в матеріалах справи).

Проте відповідач в порушення умов договору, надані позивачем послуги за період з 01 березня по 22 червня 2010р. не сплатив. Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 1008,00 грн.

Сторонами було підписано Акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2010р., яким сторони узгодили існуючу заборгованість відповідача у сумі 1278,00 грн., у тому числі за період з 01 березня по 22 червня 2010р

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та іншіучасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач просить стягнути з відповідача 1278,00 грн. боргу за період з 01 березня по 22 червня 2010р., однак за зазначений період позивачем було надано послуг на суму 1008,00 грн.

Таким чином, оскільки на момент подання позовної заяви суми боргу за спірний період у заявленому позивачем розмірі не існувало, фактично позов в частині стягнення 270,00 грн. основного боргу було предявлено позивачем безпідставно, що є підставою для відмови в позові в цій частині.

Судом встановлено, що відповідач в установлений договором строк оплату наданих позивачем послуг не здійснив, чим порушив свої грошові зобовязання. Доказів оплати наявної заборгованості в сумі 1 008,00 грн. за період з 01.03.2010р по 22.06.2010р. відповідач суду не надав, викладені в позові обставини не спростував.

На підставі вищенаведеного, вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню у розмірі 1008,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 19,22 грн. 3% річних, як пояснив представник позивача в судовому засіданні 21.02.2011р. за період з 11.07.2010р. по 23.12.2010р. та 69,01 грн. втрат від інфляції грошових коштів за період з липня 2010р. по листопад 2010р.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено правильність нарахування позивачем 3 % річних та втрат від інфляції грошових коштів, які були визначені позивачем на суму 1 278,00 грн. основного боргу. Таким чином, оскільки, стягненню підлягає сума 1008,00 грн. основного боргу, відповідно судом зроблено перерахунок 3% річних та втрат від інфляції грошових сум на зазначену суму. Судом встановлено, що стягненню підлягає 13,75 грн. 3% річних за період з 11.07.2010р. по 23.12.2010р. та 50,09 грн. втрат від інфляції грошових коштів за період з липня 2010р. по листопад 2010р. В іншій частині стягнення 3 % річних та втрат від інфляції грошових коштів позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-2000, ЛТД” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 89, кв. 32, код ЄДРПОУ 20480864) 1 008 (одну тисячу вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 13 (тринадцять) грн. 75 коп. 3% річних, 50 (пятдесят) грн. 09 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 80 (вісімдесят) грн. 02 коп. державного мита та 185 (сто вісімдесят пять) грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 25.02.2011р.