Рішення № 14351496, 21.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.11 Справа № 9/22/11

Суддя

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ” (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “АПО Фрунзе” (72365, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Фрунзе, 292/2)

про стягнення суми 339020,22 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 339 020 грн. 22 коп., з яких: сума 260250 грн. - основний борг за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № МТ/6-00006 від 10.03.2010р.; сума 8399 грн. 30 коп. –пеня; сума 16238 грн. 92коп. –30% річних; сума 2082 грн. –індекс інфляції; сума 52050 грн. –штраф.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/22/11, судове засідання призначено на 25.01.2011р. Ухвалою суду від 25.01.2011р. в порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 10.02.2011р., потім - на 21.02.2011р.

21.02.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Позовні вимоги, викладені позивачем в позовній заяві обґрунтовані наступним. На виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № МТ/6-00006 від 10.03.2010р., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 380250 грн. Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті товару належним чином та у відповідності до встановленого договором графіку не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість. Крім основного богу, позивач просить суд стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов’язання суму 2082 грн. –втрат від інфляції за період з жовтня по листопад 2010р., суму 16238,92 грн. –30% річних за період з 02.10.2010р. по 16.12.2010р., суму 8399,30 грн. –пені за період з 02.10.2010р. по 16.12.2010р., суму 52050 грн. штрафу. На підставі ст. ст. 6, 11, 509, 525, 526, 549, 610, ч.1 ст. 612, ст.ст. 625-629, 655, 692-694 ЦК України, ст.ст. 230, 231, 232 ГК України просить позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не з’являвся, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 72365, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Фрунзе, 292/2. Крім того, матеріали справи містять рекомендоване поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду. Згідно з п. 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ” (Продавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “АПО Фрунзе” (Покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № МТ/6-00006, яким визначено умови купівлі-продажу товару (засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння) на умовах відстрочення платежу. Предметом договору є товар, який належить Продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому (п.п. 1.1., 1.2.).

Пунктом 11.1. встановлено, що договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами до повного виконання сторонами обов’язків по договору.

За умовами п. 2.1. договору асортимент товару, його кількість, ціна визначаються в додатках до даного договору, які є його невід’ємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару.

Відповідно до п. 2.2. договору, всі рахунки та видаткові накладні, що виписані в період дії даного договору є його невід’ємною частиною.

Пунктом 2.3. договору сторони визначили, що загальна сума договору визначається сукупністю додатків та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних), які підписані у період дії даного договору.

Згідно з п. 2.4. ціна товару, що є предметом даного договору, вказується у додатках до нього в національній валюті. Сторони встановлюють ціну та вартість товару у гривнях, а також визначають їх еквівалент у доларах США.

Пунктами 3.1., 3.2. договору сторони узгодили, що товар може передаватися покупцю партіями. Товар вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

Розділом 5 договору сторони визначили порядок розрахунків. Так, згідно з п. 5.1. договору Покупець здійснює оплату вартості товару за ціною, вказаною в додатках та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних), що є невід’ємною частиною цього договору із врахуванням положень п. 2.4. та розділу 5 договору. У пункті 5.3. договору встановлено, що вартість товару оплачується на поточний рахунок Продавця в національній валюті, згідно цін вказаних у відповідних додатках до договору із врахуванням положень п. 2.4. та розділу 5 договору.

Пунктом 5.5. договору сторони визначили та погодили, що оплата товару згідно даного договору проводиться наступним чином:

-          120000 грн. оплачується Покупцем в строк до 17.03.2010р.;

-          260250 грн. оплачується Покупцем в строк до 01.10.2010р.

Пунктом 6.1. договору на Покупця покладений обов’язок провести оплату за товар в строк та на умовах вказаних у ст. 5 договору.

З матеріалів справи слідує, що на виконання умов договору позивачем у період з 16.03.2010р. по 07.04.2010р. (включно) поставлено відповідачеві товар –соняшник НС Сумо2017 –на загальну суму 380250 грн., що підтверджується видатковими накладними № МТ-0000001 від 16.03.2010р. на суму 150000 грн.; № МТ/6-00001 від 25.03.2010р. на суму 107250 грн.; № МТ/6-00003 від 07.04.2010р. на суму 123000 грн. та довіреностями на отримання товару.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар у встановлений договором строк та в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору. В матеріалах справи містяться платіжні документи (банківські виписки), які підтверджують часткову сплату відповідачем за договором на суму 120000 грн. від 15.03.2010р.

Тож, залишок заборгованості відповідача перед ТОВ “ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ” за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № МТ/6-00006 від 10.03.2010р. складає 260250 грн.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за поставлений товар в розмірі 260250 грн. підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 260250 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № МТ/6-00006 від 10.03.2010р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції за період за період з жовтня по листопад 2010р. у сумі 2082 грн. та 30% річних в сумі 16238,92грн. за період з 02.10.2010р. по 16.12.2010р.

Слід зазначити, що нарахування 30% річних здійснювалось позивачем з наступного дня після закінчення терміну розрахунку, визначеного п. 5.5. договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.6. договору, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, сторони узгодили, що Покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами Продавця сплачує на користь останнього 30% річних.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення суми 2082 грн. втрат від інфляції та суми 16238,92 грн. –30% річних є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 8399,30грн. за період з 02.10.2010р. по 16.12.2010р.

Пунктом 8.2. договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № МТ/6-00006 від 10.03.2010р. передбачено, що за прострочення виконання зобов’язання Покупець зобов’язаний сплатити на користь Продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення грошових зобов’язань відповідачем є доведеним, пеня в сумі 8399,30грн. за період з 02.10.2010р. по 16.12.2010р. розрахована позивачем вірно з урахуванням вимог зазначеного закону та підлягає стягненню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 52050 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № МТ/6-00006 від 10.03.2010р..

Пунктом 8.4. договору передбачено, що Покупець, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь Продавця штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно зі ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно з розрахунком позивача штраф нараховано на суму 260250 грн. –сума неоплаченого в строк товару.

Факт порушення грошового зобов’язання відповідачем є доведеним, штраф в сумі 52050 грн. розрахований позивачем вірно та підлягає стягненню у повному обсязі.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Оскільки при пред’явленні позову позивачем зайво сплачено державне мито у сумі 9,80 грн., суд вважає за необхідне видати довідку на повернення із державного бюджету цієї суми.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АПО Фрунзе” (72365, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Фрунзе, 292/2; п/р 2600710353501 в АТ «МЕТА БАНК», МФО 313582, код ЄДРПОУ 34247459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ” (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; п/р 26008014736001 в АТ «УКРІНБАНК»у м.Києві, МФО 300142, код ЄДРПОУ 35076670) суму 260250 (двісті шістдесят тисяч двісті п’ятдесят) грн. основного боргу, суму 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн. втрат від інфляції, суму 16238 (шістнадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 92 коп. - 30% річних, суму 8399 (вісім тисяч триста дев’яносто дев’ять) грн. 30 коп. –пені, суму 52050 (п’ятдесят дві тисячі п’ятдесят) грн. штрафу, суму 3390 (три тисячі триста дев’яносто) грн. 20 коп. витрат на державне мито та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ” (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; код ЄДРПОУ 35076670) довідку на повернення з Державного бюджету України зайво сплаченого за платіжним дорученням № 2838 від 13.12.2010р. державного мита у розмірі 9 (дев’ять) грн. 80 коп.

Суддя                                                             О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 23.02.2011р.