Рішення № 14351250, 16.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.11 Справа № 7/258/10

Суддя

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерметекспорт”, м.Дніпропетровськ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”, м.Запоріжжя

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники:

Від позивача: Сидоренко О.Ю., довіреність б/н від 20.12.2010р.

Від відповідача: Маньчин О.О., довіреність № 18-61 від 27.12.2010р.

Заявлено позов про витребування майна з чужого незаконного володіння.

29.12.2010р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 16.02.2011р.

Ухвала суду на адресу сторін відправлялась в установленому законом порядку і в строк.

Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що сторони належним чином сповіщенні про час і місце судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання такими, що втратили чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні 16.02.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Представником відповідача надано усні пояснення по суті заявленого предмету спору.

За клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Судовий процес завершено 16.02.2011р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерметекспорт” (позивач по справі, продавець по договору) та Відкритим акціонерним товариством “Запорізький завод феросплавів” (відповідач по справі, покупець по договору) було укладено договір поставки № 347 (далі договір).

Згідно з п. 1.1. договору, продавець зобов’язується передати (поставити), а покупець прийняти та оплатити, на умовах даного договору, продукцію, (в подальшому «товар»), в асортименті і по цінах, що вказані в специфікаціях чи додаткових угодах до даного договору, які є його невід’ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 договору, покупець оплачує продавцю вартість товару по узгодженій сторонами договірній ціні, зазначеній в специфікаціях до договору, згідно виставлених рахунків.

Відповідно до п. 5.1 договору, товар повинен бути новим, випущеним не пізніше 2008р.

В п. 5.4 договору сторони погодили, що при виявлені прихованого браку, зацікавленими сторонами складається двосторонній акт, з додаванням до нього, у випадку необхідності, даних лабораторних дослідження. При відсутності змоги участі в комісії одної з зацікавлених сторін , в склад комісії включається представник третьої незацікавленої сторони в особі працівника Запорізького відділення торгово - промислової палати. У випадку вини продавця, останній проводить обмін бракованого товару протягом 15 банківських днів від дати складення акту.

Відповідно до п. 6.2 договору, за поставку неякісного, некомплектного товару і товару не передбаченого умовами даного договору продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості суми неякісного, некомплектного і непередбаченого умовами даного договору товару.

На виконання умов договору, відповідно додаткової угоди № 6 від 01.04.2010р. та викладеної в ній специфікації № 7, позивачем було поставлено відповідачу сталь товстолистову 20 мм СТ3СП5 на суму 136801,03 грн., що підтверджується видатковою накладною № 0704/02 від 07.04.2010р. (копії документів долучено до матеріалів справи).

19.04.2010р. відповідачем було складено акт приймання продукції по якості та комплектності № 2/1 СЛ, відповідно до якого, відповідач виявив недоліки товару, який був поставлений 07.04.2010р.

Позивачем було проведено заміну товару шляхом поставки нового товару на загальну суму 1334459,38 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1504/04 від 15.04.2010р. (накладної копію долучено до матеріалів справи), однак неякісний товар, раніше поставлений відповідачу, відповідно до видаткової накладної № 0704/02 від 07.04.2010р. на суму 136801,03 грн., відповідачем позивачу не повернуто.

21.09.2010р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 705 з вимогою повернути товар поставлений відповідно до видаткової накладної № 0704/02 від 07.04.2010р. на суму 136801,03 грн. (копія претензії долучена до матеріалів справи).

У відповідь на вищезазначену вимогу позивачем отримано лист № 1206 від 04.11.2010р. в якому відповідач зазначив, що, згідно п. 6.2 договору, за поставку неякісного товару продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 20 % від суми неякісного товару. Сума штрафних санкцій складає 27360,21 грн. (без врахування ПДВ), після зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, товар буде повернуто позивачу (копія листа долучена до матеріалів справи).

Листом від 09.11.2010р. позивач повідомив відповідача про готовність сплати штрафу згідно п. 6.2 договору в розмірі 27360,21грн., а також про те, що 10.11.2010р. направить автомобіль на відвантаження товару (копія листа долучена до матеріалів справи).

Відповідно до платіжного доручення № 2138 від 09.11.2010р. позивачем було сплачено на користь відповідача 27360,21 грн. штрафних санкцій відповідно до п.6.2. договору № 347 від 14.04.2009р. (копія платіжного доручення долучена до матеріалів справи).

Однак відповідач, на момент розгляду спору по суті, не повернув позивачу товар поставлений відповідно до видаткової накладної № 0704/02 від 07.04.2010р. на суму 136801,03 грн.

Позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути позивачу товар - лист 20 мм. в кількості 19,855 т., загальною вартістю 136801,03 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право, відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку, заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час, боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладені обставини вимога позивача про зобов’язання відповідача повернути позивачу товар - лист 20 мм. В кількості 19,855 загальною вартістю 136801,03 грн. який був переданий видатковою накладною № 0704/02 від 07.04.2010р. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

                    Позов задовольнити.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів»(69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЄДРПОУ 00186542) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерметекспорт» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 4/1 а, вод ЄДРПОУ 33717916) товар - лист 20 мм. у кількості 19,855 т. загальною вартістю 136801,03 грн.

Стягнути з Приватного підприємства Відкрите акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів»(69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЄДРПОУ 00186542) на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерметекспорт»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 4/1 а, вод ЄДРПОУ 33717916) 1368 грн. 01 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати накази.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет