Рішення № 14351234, 17.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.11 Справа № 17/12/11

Суддя

за позовною заявою: приватного підприємства “АЛЬФА-АВТОМАТИК”, 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 26/2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “СЕРВІС АВТОМАТИКА”, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 81-Б, кв. 28

про стягнення 85633,36 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Носенко В.В., довіреність від 14.12.10 б/н

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

17.12.10 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство “АЛЬФА-АВТОМАТИК” (надалі ПП “АЛЬФА-АВТОМАТИК”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “СЕРВІС АВТОМАТИКА” (далі за текстом - ТОВ “СЕРВІС АВТОМАТИКА”) про стягнення з відповідача суми заборгованості за дилерським договором від 11.05.10 № Д 11/05-10 в розмірі 85 633,36 грн.

Ухвалою від 17.12.10 судом порушено провадження в справі № 17/12/11, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 26.01.11.

Ухвалою від 26.01.11 у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи судом відкладено на 17.02.11.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 17.02.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу роз’яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив наступне. 11.05.10 між сторонами у справі укладено дилерський договір № Д 11/05-10, на виконання умов якого позивачем перераховано на рахунок відповідача суму передоплати за поставку обладнання в розмірі 85 633,36 грн. Однак, зобов’язання щодо поставки товару відповідач в строк, визначений у договорі не виконав, а грошові кошти перераховані в рахунок передоплати обладнання в розмірі 85 633,36 грн. не повернув. У зв’язку з чим, сума заборгованості відповідача перед позивачем, на час звернення з позовом до суду, становить 85 633,36 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд керуючись ст. ст. 509, 510, 525, 526 ЦК України, позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості за спірним договором в розмірі 85 633,36 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судові засідання жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 20.01.11, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю “СЕРВІС АВТОМАТИКА” є: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 81-Б, кв. 28, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.05.10 між приватним підприємством “АЛЬФА-АВТОМАТИК” (Дилер) і товариством з обмеженою відповідальністю “СЕРВІС АВТОМАТИКА” (Продавець) укладено дилерський договір № Д 11/05-10, за умовами якого (п. 1.1. договору) сторони на підставі досягнутих домовленостей, викладених у договорі, встановлюють довгострокові господарські

взаємовідносини щодо поставки товару.

Вартість товару визначається на підставі заявок і містить податок на добавлену вартість в розмірі 20 %. Дилер перераховує Продавцю за товар 100% передоплати, якщо інші умови не зазначені у додатковій угоді до цього договору (п.п. 6.1., 6.3. договору).

Пунктом 1 додатку № 1 до договору передбачено, що Постачальник зобов’язується виготовити, поставити та здійснити монтаж обладнання, а Покупець оплатити та прийняти товар кількість, найменування, комплектуючі та вартість якого визначається в специфікації, яка наведена п. 2 даної угоди.

Згідно з Специфікацією, визначеною в п. 2 додатку № 1 до договору, постачаємий товар - зрівняльна платформа гідравлічна “СПС” з відкидною аппарелью 2000 х 3000 мм та герметизатор проєма “СПС” зі складною рамою з одинарним верхнім листом 3400 х 3400 мм. Вартість обладнання складає 85 633,36 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов спірного договору, позивачем на підставі виставленого ТОВ “СЕРВІС АВТОМАТИКА” рахунку-фактури від 11.05.10 № СФ-0000042, перераховано на розрахунковий рахунок відповідача суму коштів в розмірі 85 633,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи. Так, платіжними дорученнями від 12.05.10 № 62, 68 перераховано 70 000 грн. та платіжним дорученням від 16.07.10 № 149 - 15 633,36 грн.

Відповідно до п. 4 додатку № 1 до договору, строк виготовлення товару 40 банківських днів з моменту надходження передоплати від Покупця в розмірі 68 506,69 грн.

Остаточний розрахунок здійснюється після отримання Дилером від Продавця листа щодо готовності до відвантаження товару, протягом одного банківського дня в розмірі 17 126,67 грн. (п. 5 додатку № 1 до договору).

Таким чином, як свідчать умови додатку № 1 до договору від 11.05.10 № Д 11/05-10, між сторонами склались правовідносини щодо поставки обладнання - зрівняльної платформи гідравлічної “СПС” з відкидною аппарелью 2000 х 3000 мм та герметизатору проєма “СПС” зі складною рамою з одинарним верхнім листом 3400 х 3400 мм.

Однак, як вбачається з матеріалів господарської справи, відповідач взятих на себе договірних зобов’язань щодо поставки обладнання в строк, визначений у договорі не виконав. Крім того, грошові кошти перераховані позивачем в рахунок передоплати товару в розмірі 85 633,36 грн. не повернув. Отже, відповідач порушив умови договору.

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Нормами ст. 693 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вбачається, що позивач направив на адресу відповідача претензію від 28.10.10 № 28, відповідно до змісту якої просить відповідача повернути грошові кошти в сумі 85 633,36 грн., які сплачені позивачем за товар на підставі договору від 11.05.10 № Д 11/05-10. Зазначена претензія отримана представником відповідача - 01.11.10, про що свідчить підпис особи на повідомлені про вручення поштового відправлення. Однак, з матеріалів справи слідує, що вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Факт наявності заборгованості в розмірі 85 633,36 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Таким чином, оскільки відповідач, на час розгляду справи в суді, не надав суду доказів поставки товару на суму 85 633,36 грн. на виконання умов договору від 11.05.10 № Д 11/05-10, суд вважає, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача 85 633,36 грн. передоплати за поставку товару доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 857,00 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СЕРВІС АВТОМАТИКА” (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 81-Б, кв. 28, код ЄДРПОУ 36648687, р/р 26004003848401 у ЗВ № 6 АТ “Сведбанк” (публічне) у м. Запоріжжі, МФО 300164) на користь приватного підприємства “АЛЬФА-АВТОМАТИК” (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 26/2, код ЄДРПОУ 31245223, р/р 26000117935 в АТ “Райффайзен банк Аваль” м. Києва, МФО 380805) - 85 633 (вісімдесят п’ять тисяч шістсот тридцять три) грн. 36 коп. заборгованості, 857 (вісімсот п’ятдесят сім) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 21.02.2011.