Рішення № 14351223, 08.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.11 Справа № 9/21/11

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КДС” (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-а, прим. 1)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69091, АДРЕСА_1)

про стягнення суми 150000 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача Колесников А.В. (довіреність № б/н від 18.01.2011р.);

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача вартості передплати за договором поставки товару № 03 від 03.01.2008р. у розмірі 150000 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2010р. порушено провадження у справі № 9/21/11, судове засідання призначено на 20.01.2011р. Ухвалою суду від 20.01.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 08.02.2011р.

08.02.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві, зазначивши про наступне. На виконання умов укладеного між сторонами договору поставки товару № 03 від 03.01.2008р., ТОВ «КДС»(покупець за договором) сплатило суму 150000 грн. попередньої оплати за товар, що дорівнює 100% вартості продукції, яку мав поставити відповідач. Однак, всупереч умовам договору, відповідач взяті на себе зобовязання по поставці продукції належним чином не виконав, поставку товару не здійснив, а вимога позивача щодо повернення попередньої оплати залишена відповідачем без задоволення. Тож, позивач, на підставі ст. ст. 11, 526, ч.2 ст.693 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача вартість передплати за договором поставки товару № 03 від 03.01.2008р. у розмірі 150000 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не зявлявся, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69091, АДРЕСА_1. Крім того, матеріали справи містять рекомендоване поштове повідомлення про вручення відповідачу особисто ухвали суду про порушення провадження у справі. Згідно з п. 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “КДС” (покупець, позивач у справі) та Фізичною особою підприємця ОСОБА_1 (постачальник, відповідач у справі) укладено договір № 03, відповідно до умов якого відповідач зобовязався поставити і передати у власність (повне господарське відання) позивачу машину швейну «JUKI»DSC-245U в кількості 3 штук, вартістю 150000 грн. (товар), а позивач прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату (п.1.1.).

Пунктами 11.1., 11.2. договору встановлено, що він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2009р.

Додатковою угодою № 1, строк дії договору № 03 від 03.01.2008р. продовжено до 31.12.2010р.

Пунктом 2.2. договору сторони узгодили, що постачальник здійснює поставку товару покупцю в десятиденний термін з моменту отримання заявки на постачання товару або з моменту здійснення 100% передплати.

Розділом 6 договору сторони узгодили умови оплати. Так, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом трьох дів з моменту отримання рахунку (може бути передбачена передплата).

На виконання умов договору та на підставі рахунку-фактури № СФ-0000001 від 04.01.2008р. позивачем за платіжним дорученням № 2 від 04.01.2008р. була здійснена попередня оплата в розмірі 150000 грн., що становить 100% вартості товару, визначеного умовами договору.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, поставку товару відповідно умов договору не здійснив, чим порушив умови договору.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, позивач 23.11.2010р. направив на адресу ФОП ОСОБА_1 вимогу № 367 в якій зазначалося, що оскільки зобовязання за договором № 03 від 03.01.2008р. з боку відповідача не виконано, товар на суму 150000 грн. не поставлений, позивач вимагає повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем претензія залишена без відповіді, передплата за договором № 03 від 03.01.2008р. позивачу не повернута.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 встановлено, що у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи містять докази здійснення позивачем попередньої оплати за договором № 03 від 03.01.2008р. в сумі 150000 грн.

Відповідач доказів виконання зобовязання за договором або повернення позивачу попередньої оплати суду не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 150000 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69091, АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в ЗФ АКІБ «УкрСіббанк, МФО 351005, іден. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КДС” (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-а, прим. 1; р/р 26007031301 в КБ «Металург», МФО 313582, код ЄДРПОУ 22135960) суму 150000 (сто пятдесят тисяч) грн. боргу, суму 1500 (одна тисяча пятсот) грн. витрат на державне мито та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 14.02.2011р.