Рішення № 14351189, 14.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.11 Справа № 15/116/10

Суддя

За позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 39 д

про стягнення 259338,26 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий 29.10.1999р. в судове засідання від 14.02.2011р. не з`явився

від відповідача: Мамотенко О.П., представник довіреність №224 від 29.12.2009р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Донецька область, м. Краматорськ до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», м. Запоріжжя про стягнення 259338,26 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2010р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.04.2010р. Розгляд справи відкладався, строк вирішення спору продовжувався.

В судовому засіданні 14.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позовні вимоги заявлено з наступних підстав: між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди нежилого приміщення. За актом приймання-передачі було надано приміщення площею 263,7 кв. м. Станом на 01.01.2009р. сторони не дійшли згоди щодо розміру орендної плати за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. Розмір орендної плати повинен був становити 39136 грн., однак відповідачем в односторонньому порядку з 01.01.2009р. орендна плата сплачувалась в розмірі 19000 грн. Внаслідок чого не отримано орендної плата за період з 01.01.2009р. по 15.02.2010р. в розмірі 259338,26 грн. Просить стягнути неодержані доходи в розмірі 259338,26 грн., які відповідач повинен був перерахувати позивачу.

Відповідач проти позову заперечив в обґрунтування заперечень зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду від 30.12.2008р. до договору суборенди. Додаткова угода є правомірною у звязку з тим, що її недійсність прямо не встановлена законом й не має рішення суду про визнання її недійсною.

За відсутності додаткової угоди позивач міг би вести мову про стягнення суми основного боргу, а не збитків, оскільки є різними за своє правовою природою. Позивачем не надано жодного доказу невиконання або неналежного виконання зобовязання відповідачем, прямого (безпосереднього) причинного звязку між порушенням зобовязання і самими завданими збитками. Позивач не довів що він міг і повинен був отримати доходи в сумі 259338,26 грн., і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою підставою, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Просить в задоволенні позову відмовити.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

15.02.2007р. між ОСОБА_4 та орендодавцем 1 ОСОБА_5, орендодавцем 2 ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 1.1 1.3 умов договору, Орендодавець 1 передає, а "Орендар" приймає в оренду 19/100 часток нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Зазначені 19/100 часток нежитлової будівлі складають к-ти №1-14 першого поверху, загальною площею 118,8 кв. м., які належать "Орендодавцю 1" на підставі договору купівлі-продажу частини окремо розташованої будівлі за адресою: АДРЕСА_2, посвідченого 29.10.2004 р. Уваровою Г.І., Державним нотаріусом Першої краматорської нотаріальної контори під реєстровим номером № 1-12845, та зареєстрованим в БТ1 м. Краматорська за номером 738-Н/Ф , в книзі: 4, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер: 8063373.

Орендодавець 2 передає, а "Орендар" приймає в оренду 15/100 часток нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, Зазначені 15/100 часток нежитлової будівлі складають к-ти №16-21, 29 та відповідна частка місць загального користування к-ти №26.15, другого поверху, загальною площею 144,9 кв. м., які належать "Орендодавцю 2" на підставі договору дарування нежилого приміщення, посвідченого 09.11.2004 р. Уваровою Г.І.. Державним нотаріусом Першої краматорської нотаріальної контори під реєстровим номером № 1-13017, та зареєстрованим в БТ1 м. Краматорська за номером 738-Н/Ф, в книзі: 4, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер: 8063373.

Надані в оренду частини нежитлової будівлі згідно цього договору використовуються "Орендарем" виключно за наступним призначенням: надання фінансових (у тому числі банківських) послуг юридичним та фізичним особам.

На підставі п. 2.2.6 договору, орендар зобовязаний не передавати прийнятих в оренду часток нежитлової будівлі як в цілому, так і частково в суборенду без письмового дозволу «Орендодавців 1, 2», крім випадку передачі в суборенду прийнятих в оренду часток нежитлової будівлі в цілому під розміщення відділення або філії комерційного банку.

23.02.2007р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк»(орендар) укладено договір суборенди нежитлового приміщення.

За умовами договору суборенди п. 1.1 1.2, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплатне користування на умовах цього договору наступне приміщення, назване у подальшому «Приміщення».

Загальна площа приміщення: 263,7 кв. м., що складає 34/100 часток від усього обєкту.

Приміщення знаходиться на першому та другому поверху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Мета оренди розміщення підрозділу АКБ «Індустріалбанк».

Відповідно до п. 3.1 договору суборенди, цей договір укладено строком до 01 лютого 2010р. включно. Обчислення строку суборенди починається з моменту передачі приміщення орендарю за актом приймання передачі.

Згідно з п. 4.1 - 4.3 договору суборенди, оренда плата за цим договором встановлюється у наступному розмірі: оренда плата за березень 2007 р. складає 35 000 грн.

Починаючи з квітня 2007 р. оренда плата встановлюється у гривневому еквіваленті, згідно встановленого НБУ на день оплати курсу співвідношення української гривні до американського долара у розмірі 5270 доларів США на календарний місяць.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування на індекс інфляції орендної плати за попередній місяць.

Оплата здійснюється у національній валюті України.

23.02.2007р. між сторонами було підписано акт приймання передачі до договору суборенди нежилого приміщення.

31.03.2008р. між сторонами підписано додаткову угоду до договору суборенди нежилого приміщення від 23.02.2007р.

Відповідно до умов якої сторони домовились про наступне:

1. ввести в дію з 01.04.2008р. ноу наступну редакцію п. 4.1.1 договору суборенди від 23.02.2007р.:

4.1.1 Орендна плата на період з 01.04.2008р. по 31.12.2008р. включно, складає щомісяця 32000 грн. без ПДВ.

2. ввести в дію з 01.04.2008р. нову наступну редакцію п. 4.1.2 договору суборенди від 23.02.2007р.:

4.1.2 Розмір щомісячної орендної плати на період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. включно, сторони погоджують не пізніше 31.12.2008р., а на період з 01.01.2010р. по 31.12.2010 включно, не пізніше 31.12.2009р., що має бути оформлено відповідними актами погодження розміру орендної плати.

Якщо, в установлений термін, сторони не дійдуть згоди щодо розміру орендної плати на наступний період, новий розмір орендної плати буде автоматично встановлено на рівні останнього встановленого розміру щомісячної орендної плати, скоригованого на пічний індекс інфляції за останній минулий рік.

30.12.2008 року приватним підприємцем ОСОБА_1 надано директору Відділення №7 АКБ «Індустріалбанк»у м. Краматорськ вх. №61 повідомлення про те, що 30.12.2008р. приблизно в 11-00 год., ним в приміщенні відділення №7 АКБ «Індустріалбанк»в м. Краматорськ, яке розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Катеринина 26, було загублено примірним проекту додаткової угоди від 30.12.2008 р. до договору суборенди нежилого приміщення від 23.02.2007р. між ним та АКБ «Індустріалбанк».

У звязку з чим, просив зазначений проект додаткової угод від 30.12.2008р. до договору суборенди нежилого приміщення від 23.02.2007 вважати недійсним.

31.12.2009р. позивачем до Відділення №7 у м. Краматорськ АКБ «Індустріалбанк»здано повідомлення про те, що сторони не дійшли згоди щодо нового розміру орендної плати на період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. Таким чином, з 01.01.2009р. орендна плата автоматично встановлюється на рівні останнього погодженого розміру (32000 грн.) скоригованого на річний індекс інфляції, який буде оголошено в січні 2009р.

Позивачем до матеріалів справи також надано копії актів про надання послуг за період з січня по травень 2009 рок, липень вересень 2009 року з повідомленнями до Відділення №7 АКБ «Індустріалбанку»на яких відображено печатки вхідної кореспонденції. В актах про надання послуг вартість наданих послуг за відповідні звітні періоди визначалась в розмірі 39136 грн.

Разом з тим, відповідачем надано екземпляр додаткової угоди від 30.12.2008р. до договору суборенди нежилого приміщення від 23.02.2007р. скріплений підписами сторін та печаткою банку. Банком підписано додаткову угоду з протоколом розбіжностей щодо п. 5 та 6, запропоновано їх виключити.

08.01.2009р. екземпляр додаткової угоди та протокол розбіжностей в 2-х примірниках було надіслано позивачу про що свідчить реєстр №13 кореспонденції, відправленої АКБ «Індустріалбанк»(рекомендовані з повідомленням).

22.01.2010р. між позивачем та відповідачем підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення з суборенди.

15.02.2010р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №1 з вимогою сплатити орендну плату в повному обсязі в розмірі 259338,26 грн.

Доказів надання відповіді на претензію не надано.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Доказів надсилання (вручення) екземпляру додаткової угоди від 30.12.2008р. до договору суборенди нежилого приміщення від 23.02.2007р. АКБ «Індустріалбанк»сторонами не надано.

Позивачем власного екземпляру додаткової угоди від 30.12.2008р. з підписами сторін та печаткою відповідача суду не надано.

Повідомлення та акти приймання-передачі, які надавались до Відділення №7 АКБ «Індустріалбанк»виставлялись з урахуванням суми орендної плати та умов визначених в додатковій угоді від 31.03.2008р.

За таких обставин суд вважає, що між сторонами не досягнуто згоди щодо зміни договору суборенди шляхом підписання додаткової угоди до договору від 30.12.2008р.

Оскільки не було досягнуто згоди щодо розміру орендної плати, розрахунок орендної плати за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. повинен здійснюватись з урахуванням вимог п. 2 додаткової угоди від 31.03.2008р. до договору суборенди нежилого приміщення від 23.02.2007р. та за місяць орендна плата повинна становити 39136 грн. (виходячи з 32000 грн. за місяць скоригованої на індекс інфляції за 2008 рік 122,3%).

За фактичне використання орендованого приміщення в січні 2010 року з 01.01.2010р. по 22.01.2010р. орендна плата за розрахунком позивача становить 31190,13 грн.

Всього за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. орендна плата сукупно за розрахунком позивача повинна була становити 500822,13 грн.

В свою чергу відповідачем за вказаний період сплачено орендної плати з урахуванням її розміру 19 00 грн. на місяць, в сумі 247484,87 грн., про що свідчить надана відповідачем банківська виписка.

Різниця за період з 01.01.2009р. по 22.01.2010р. нарахованої 500822,13 грн. та сплаченої 247484,87 грн. орендної плати становить 253337,26 грн.

Позивач в обґрунтування стягнення вказаної різниці суми орендної плати посилається на вимоги ст. ст. 224, 2525 Господарського кодексу України визначаючи її як упущена вигода.

Суд не погоджується з такою позицією позивача та вважає, що вказана сума за викладених вище обставин є заборгованість з орендної плати, яка виникла внаслідок не узгодження між сторонами шляхом укладення додаткової угоди до договору суборенди розміру орендної плати за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.

Разом з тим, суд вважає, що невірне обґрунтування позовних вимог не позбавляє права позивача на судовий захист порушених його прав. Невірний вибраний спосіб захисту своїх прав не може бути лише підставою для відмови в розгляді спору по суті або відмові у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку з вирішенням спору по суті, і вданому випадку обґрунтовуючи свої позовні вимоги з посиланням на норми Господарського кодексу, які регулюють відшкодування збитків у сфері господарювання не може бути підставою для відмови в позові.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи те, що між сторонами не узгоджено розмір орендної плати на 2009 рік, її визначення повинно було відбуватись з урахуванням умов п. 2 додаткової угоди від 31.03.2008р. до договору суборенди і розміри відповідно повинен був становити 39136 грн. на місяць. Однак у звязку з одностороннім встановленням відповідачем щомісячної орендної плати в розмірі 19 000 грн., недоплачена сума орендної плати за період з 01.01.2009р. по 22.01.2010р. становить 253337,26 грн.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими підтвердженими належними та допустимими засобами доказування, а відтак такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 253337,26 грн.

Щодо заперечень відповідача про відсутність нотаріального посвідчення договору оренди нежитлового приміщення від 15.02.2007р., укладеного між орендарем ОСОБА_1, орендодавцем 1 ОСОБА_4, орендодавцем 2 ОСОБА_5 посвідченого державним нотаріусом першої Краматорської Державної нотаріальної контори Уваровою Г.І. необхідно зазначити, що на звернення позивача до Державного нотаріуса Уварової Г.І. остання повідомила наступне.

Лист вих.. №1742/01-14 від 16.12.2010р. в якому зазначено, що Уварові Г.І. підтверджує вчинення 15.02.2007р. посвідчення договору оренди нежилого приміщення, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1-1085. Договір було підписано в її присутності.

Відмови сторонам у внесенні запису до державного реєстру право чинів зроблено не було, відповідно і повідомлення сторонам, як того вимагає тимчасовий порядок державної реєстрації првочинів від 26.05.2004р. не надсилалось.

З причини відсутності запису в державному реєстрі право чинів зазначила, що це могло статися внаслідок помилки працівника нотаріальної контори, відповідального на той час за ведення державного реєстру право чинів або із технічних причин, зокрема, внаслідок нестабільної роботи програмного забезпечення та засобів звязку в наслідок перебоїв в мережі електропостачання.

Інші заперечення відповідача судом відхиляються в силу викладеного.

Судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»69037, м. Запоріжжя, вул.. Сорок років Радянської України 39 Д, код ЄДРПОУ 13857564 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 84301, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 кошти в розмірі 259338,26 грн. Видати наказ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»69037, м. Запоріжжя, вул.. Сорок років Радянської України 39 Д, код ЄДРПОУ 13857564 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 84301, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати з державного мита в розмірі 2593,38 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Суддя І.С. Горохов

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 21.02.2011р.