Ухвала суду № 14351140, 15.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.02.2011Справа № 23/5009/238/11

Суддя

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» (69600, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 20-а, код ЄДР 09313350)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ТРАНС»(69000, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 23 кв.44, код ЄДР 25482224, п/р №26003301160300 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», код банку 313355, ідент. код юридичної особи 09313350).

Суддя Шевченко Т.М.

Представники сторін:

Від кредитора Неудачин Р.В., довіреність № 1507 від 07.06.2010р.;

Від боржника Леженкін Д.Ф., довіреність №14 від 25.11.2010р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області суду від 21.01.2011 року прийнято до розгляду заяву кредитора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі»про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ТРАНС»(далі ТОВ «АЛЬФА-ТРАНС»), порушено провадження у справі № 23/5009/238/11 про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, підготовче засідання суду призначено на 07.02.2011 р.

07.02.2011 р. заявником (кредитором) надано письмове пояснення по справі, в якому кредитор уточнив суму безспірних грошових вимог, не забезпечених заставою, яка становить 448175,21 грн. (долучено до справи).

В підготовчому засіданні представник кредитора підтримав заяву про порушення справи банкрутства та уточнення до неї.

Ініціюючим кредитором запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Срібного Ігоря Володимировича на призначення розпорядником майна боржника - ТОВ «АЛЬФА-ТРАНС».

Боржник - ТОВ «АЛЬФА-ТРАНС»в судовому засіданні 07.02.2011 року надав письмове клопотання про припинення провадження у справі, мотивуючи тим, що заявником недоведений факт недостатності вартості заставленого майна для погашення заборгованості за кредитними договорами; також звертає увагу на те, що господарським судом розстрочене виконання рішень, а тому вважає передчасним предявлення вимог в частині сум за жовтень-грудень 2010 р. та січень 2011 р.; зазначає, що зі складу вимог, не забезпечених заставою, слід відрахувати суму пені (200705,50 грн.), у звязку з чим отримана сума буде становити менше 300 мінімальних заробітних плат.

В судових засіданнях 07.02.2011р. та 15.02.2011р. повноважний представник боржника підтримав у повному обсязі доводи, викладені у клопотанні. Слід зауважити, що письмове клопотання боржника за своєю суттю є письмовим відзивом (письмовими запереченнями) на заяву ініціюючого кредитора.

Банк (кредитор) не погодився із запереченнями боржника, свою правову позицію виклав у письмових поясненнях (вх.№ 09-06/2994 від 11.02.2011.) та підтвердив її в судовому засіданні 15.02.2011р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вислухавши пояснення представників кредитора та боржника, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, надані сторонами документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство боржника (ТОВ «Альфа-Транс») порушено за заявою кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»(далі за текстом Банк).

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Альфа-Транс»є субєктом підприємницької діяльності - юридичною особою за законодавством України, ідентифікаційний код юр. особи 25482224, місцезнаходження (юридична адреса): 69000, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 23, кв.44.

Як вбачається з наданих у справу документів, вимоги ініціюючого кредитора ґрунтуються на рішеннях господарського суду Запорізької області у справах №№ 22/239/09, 6/58/09, 7/292/09, 6/59/09, 22/220/09, 28/48/09, 8/27/09, 6/326/09, якими визнано та стягнуто з ТОВ «Альфа-Транс»на користь кредитора заборгованість, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, за кредитними договорами №21-05ВК від 06.06.2005р., №16-05ВК від 15.04.2005р., №28-05ВК від 14.10.2005р., №12-05ВК від 29.03.2005 р., що становить (з урахуванням часткового погашення) 1396837,84 грн.

Вказана сума складається з 148632,20 дол. США (кредит - 135095,05 дол. США і відсотки 13537,15 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.01.2011 р. є еквівалентом 1180659,88 грн.), з 1516,89 дол. США державного мита (що за офіційним курсом НБУ станом на 21.01.2011 р. є еквівалентом 122049,42 грн.), з 200705,50 грн. пені, 2243,04 грн. державного мита, 1180 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання рішень господарського суду Запорізької області по стягненню з ТОВ «Альфа-Транс»на користь Банку боргу Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції порушені виконавчі провадження, відповідно, 24.02.2010р., 24.06.2009р., 26.04.2010р., 24.06.2009р., 12.06.2009 р. (додано до справи).

Боржником рішення господарського суду Запорізької області не виконані, борг на користь Банку не сплачений.

В судовому засіданні представник кредитора пояснив, що боржник оскаржує кожну дію або рішення (постанову) посадових осіб виконавчої служби по виконанню ними рішень суду щодо стягнення з ТОВ «Альфа-Транс»заборгованості за кредитними договорами, а тому до теперішнього часу рішення суду не виконані (у звязку з зупиненням виконавчих проваджень), боржником протягом майже 2 років не сплачено жодної копійки.

Матеріалами справи також підтверджено, що ТОВ «Альфа-Транс»передало в заставу (за договорами застави), в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами, транспортні засобі. Як вбачається з матеріалів справи, договори застави забезпечують вимоги заставодержателя (Банку), що випливають з кредитних договорів та усіх договорів про внесення змін до них, включаючи повернення основного боргу (отримані грошові кошти за кредитом, відсотки за користування ним), у тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом, сплату неустойки (пені, штрафу), тощо.

В процесі виконання рішень господарського суду відділом державної виконавчої служби було проведено оцінку транспортних засобів, що знаходяться в заставі у Банку.

Згідно з експертною оцінкою вартість майна, що є предметом застави, складає 948662,63 грн.

Отже, частина боргу, що не забезпечена заставою, становить 448175,21 грн., що перевищує розмір 300 мінімальних заробітних плат на дату подачі заяви про порушення справи про банкрутство (941,00 грн. х 300 = 282300,00 грн.).

Відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом Закон про банкрутство) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до вимог частини 7 статті 7 Закону про банкрутство заява кредитора повинна містити, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, також: розмір вимог кредитора до боржника з зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті; виклад обставин, що підтверджують наявність зобов'язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога та строк його виконання; докази того, що сума підтверджених вимог перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; докази обґрунтованості вимог кредитора; інші обставини, на яких ґрунтується заява кредитора.

У статті 1 Закону про банкрутство визначено, що безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

В пункті 8 статті 7 Закону про банкрутство, зокрема, зазначається, що кредитор повинен додати до заяви виконавчі документи, чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

Відповідно до вимог статті 1 Закону про банкрутство неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше, як через відновлення платоспроможності.

Виходячи зі змісту ст. 8 Закону про банкрутство суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою. У п. 9 ст. 11 наведеного Закону закріплено, що кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмету застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Згідно із вимогами частини 4 статті 11 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Відповідно до наданих ініціюючим кредитором у справу документів (рішень господарського суду Запорізької області щодо стягнення з ТОВ «Альфа-Транс»боргу за кредитними договорами, наказів, виданих на примусове виконання цих рішень) безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника, за мінусом вартості заставленого майна, складають 448175,21 грн., що перевищує розмір 300 мінімальних заробітних плат на дату подачі заяви про порушення справи про банкрутство.

Боржник не надав суду доказів погашення заборгованості ані у добровільному, ані у примусовому порядку через виконавчу службу. В судовому засіданні представник боржника підтвердив, що погашення заборгованості за кредитними договорами Товариством не здійснюється, в тому числі і за рішеннями господарського суду.

Дослідивши надані в матеріали справи постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання перелічених вище рішень господарського суду Запорізької області зі стягнення на користь Банку з боржника заборгованості за кредитними договорами, суд відмічає, що вимоги кредитора не задоволені боржником більш як три місці з початку відкриття виконавчих проваджень.

Отже, подані документи та встановлені обставини справи свідчать про наявність визначених законодавством про банкрутство ознак неплатоспроможності боржника.

Заперечення боржника до уваги не приймаються з наведених вище підстав та з огляду на наступне:

Так, виходячи зі змісту ст. 11 Закону про банкрутство кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмету застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що вартості предмета застави (вартості транспортних засобів) недостатньо для повного задоволення вимог кредитора; саме в частині, не забезпеченій заставою, заявлені Банком кредиторські вимоги.

Боржник не довів, що при реалізації предмета застави на публічних торгах (згідно з рішеннями господарського суду) Банк отримає виручку у більшому розмірі, ніж сума, на яку відділом державної виконавчої служби було проведено оцінку транспортних засобів (предмету застави) та не спростував доводи кредитора стосовно вартості предмету застави.

Як свідчать матеріали справи, визнана господарським судом та стягнута з боржника на користь Банку заборгованість за кредитними договорами складає 1396837,84 грн., з яких сума 200705,50 грн. становить пеню.

Однак, твердження боржника про те, що сума пені має бути включена саме до тієї частини боргу, яка не забезпечена заставою, нормативно не мотивовані, а тому наведений боржником у клопотанні розрахунок, за яким ним виключено з суми боргу, не забезпеченого заставою, 200705,50 грн. при визначенні розміру безспірних вимог, не є обґрунтованим та не може бути прийнятий судом до уваги.

За наведених вище обставин, суд визнає вимоги ініціюючого кредитора у сумі 448175,21 грн., як такі, що не забезпечені заставою.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються: розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство; дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суд, згідно із ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство, зобовязує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. До офіційних друкованих органів відносяться газети «Голос України» або «Урядовий курєр». Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, ідентифікаційний код юридичної особи, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

З огляду на положення статті 11 Закону про банкрутство розпорядник майна боржника призначається судом, або при порушенні справи про банкрутство, або у підготовчому засіданні.

Розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство (ст. 1 Закону про банкрутство).

Згідно із ст. 31 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з наведеним Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

2. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

<…>

Відповідно до ст. 13 Закону про банкрутство з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Матеріали справи свідчать, що господарському суду було запропоновано наступні кандидатури арбітражних керуючих на виконання обовязків розпорядника майна боржника:

- Срібного Ігора Володимировича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_1 від 30.09.2009 р., місце проживання: АДРЕСА_1; адреса для листування: 51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Гагарина, 5, оф. 207);

- Багмета Сергія Володимировича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_2 від 17.04.2009 р., місце проживання: АДРЕСА_2; адреса для листування: 69104, а/с 1064);

- Саланської Ілони Любомирівни (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_3 від 01.07.2008 р., місце проживання: АДРЕСА_3).

Кандидатуру арбітражного керуючого Срібного Ігоря Володимировича на призначення розпорядником майна ТОВ «АЛЬФА-ТРАНС»запропоновано ініціюючим кредитором. Відповідна згода арбітражного керуючого міститься в матеріалах справи (заява № 1/01/11-ИК від 14.01.2011 р., том 2, а.с.12-13). Повноважний представник кредитора в судовому засіданні підтримав свою пропозицію на призначення вказаної особи на виконання обовязків розпорядника майна боржника.

Боржник просив призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Саланську Ілону Любомирівну. Згода арбітражного керуючого Саланської І.Л. надана господарському суду (заява вх.№09-06/3221 від 15.02.2011 р.).

Арбітражний керуючий Багмет Сергій Володимирович самостійно висунув свою кандидатуру на розгляд суду.

За наявності декількох кандидатур на призначення розпорядника майна боржника остаточне рішення з цього приводу залишається за господарським судом. При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

Разом з тим, при призначенні розпорядника майна суд має враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Аналізуючи положення Закону про банкрутство, суд відзначає, що правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділені лише кредитори та, стосовно державних підприємств, державний орган з питань банкрутства.

Слід відмітити, що боржнику не надано права пропонувати кандидатуру розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора).

У процедурі розпорядження майном завданням розпорядника майна є вивчення та аналіз фінансового стану боржника, пошук способів відновлення його платоспроможності, вжиття заходів для збереження майна, співпраця із керівником і органами управління боржника з метою збереження та ефективного використання майна, тощо. Введення процедури розпорядження майном обмежує повноваження керівника боржника і його органів управління. У своїй діяльності розпорядник майна має займати нейтральну позицію по відношенню до боржника. Тому саме з цих підстав кредитору, а не боржнику, Законом надано право запропонувати кандидатуру розпорядника майна.

Оскільки боржнику не надано права пропонувати кандидатуру розпорядника майна, суд відхиляє кандидатуру арбітражного керуючого Саланської Ілони Любомирівни.

Щодо кандидатур Срібного І.В. та Багмета С.В., то вони відповідають вимогам ст. 31 Закону про банкрутство, не являються заінтересованими особами стосовно боржника, обидва арбітражні керуючі надали інформацію про освіту, досвід та показники роботи.

Оцінюючи вказані кандидатури, суд виходить з того, що кандидатура Срібного І.В. запропонована ініціюючим кредитором, якому таке право надано в силу Закону, тому кандидатуру арбітражного керуючого Багмета С.В. - відхиляє.

Отже, за результатами підготовчого засідання суд визнає грошові вимоги кредитора до боржника в сумі 448175,21 грн., призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Срібного І.В., визначає дату складення розпорядником майна боржника реєстру вимог кредиторів; дату проведення попереднього засідання суду; дату скликання перших загальних зборів кредиторів, а також дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 31, 5, 11-13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 45, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»(м. Запоріжжя) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ТРАНС»(м. Запоріжжя) в сумі 448175,21 грн.

Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Срібного Ігора Володимировича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_1 від 30.09.2009 р., місце проживання: АДРЕСА_1; адреса для листування: 51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Гагаріна, 5, оф. 207).

Зобовязати заявника (кредитора Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», м. Запоріжжя) у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ТРАНС», м. Запоріжжя), яке має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, ідентифікаційний код юридичної особи, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Докази опублікування оголошення (примірник газети) подати до суду не пізніше 15.03.2011 р.

Зобовязати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Срібного Ігора Володимировича скласти реєстр вимог кредиторів, який представити суду до 15.04.2011 р.

Попереднє засідання суду призначити на 16.05.2011 р. о 10-00.

Зобовязати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Срібного Ігора Володимировича скликати перші загальні збори кредиторів до 25.05.2011 р.

Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначити на 13.06.2011 р. о 10-00.

Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СуддяТ.М. Шевченко

Попереднє засідання на 16.05.2011в 10:00.

дата призначення розпорядника майна 15.02.11

розпорядник майна