Рішення № 14351130, 16.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.11 Справа № 15/468-9/358/06-28/245/08

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мдіна, ЛТД», м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОЗЗІ-СІЧ”, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Сич І.С., довіреність №18/10-2010 від 18.11.2010р.

від відповідача: Вєтрова М.В., довіреність №157 від 27.10.2010р.

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 21.636,37 грн., яка складає 21 301,02 грн. - основного боргу і 335,35 грн. пені за невиконання умов договору купівлі-продажу № П-02/12 від 02.12.2003р.

Ухвалою суду від 05.11.2004р. порушено провадження у справі №15/468, судове засідання призначено на 20.12.2004р.

До початку судового засідання на адресу суду від позивача в порядку ст. 22 ГПК України надійшло клопотання про збільшення розміру заявлених позовних на суму 68грн.28коп., яка складається з 62грн.53коп. основного боргу та 5грн.75коп. пені.

На підставі ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін, строк розгляду спору продовжено, судове засідання відкладено до 19.01.2005р.

В судовому засіданні, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 04.02.2005р.

Ухвалою суду від 01.04.2005р. за клопотанням відповідача провадження у справі № 15/468/-9/358/06-28/245/10 зупинено до закінчення слідства у кримінальній справі № 14450402 .

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 28.11.2006р. № 1259, у звязку з виробничою необхідністю, справу №15/468 передано на розгляд судді Нечипуренко О.М.

Ухвалою суду від 30.11.2006р. справу прийнято суддею Нечипуренко О.М. до провадження. Справі присвоєно № 15/468-9/358/06.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 27.05.2008р. № 875, у звязку із переходом судді Нечипуренко О.М. на іншу роботу, справу № 15/468-9/358/06 справу передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою суду від 27.05.2008р. справу прийнято суддею Яцун О.В. до свого провадження. Справі присвоєно № 15/468-9/358/06-28/245/08.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 01.02.2011р. провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 09.02.2011р.

З метою зясування фактичних обставин справи та надання додаткових доказів в судовому засіданні оголошено перерву до 16.02.2011р.

Розгляд справи продовжено 16.02.2011р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснюється без застосування засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з ТОВ «ФОЗЗІ-СІЧ»62грн.53коп. основного боргу та 5грн.75коп. пені.

Клопотання заявлено у відповідності до ст. 22 ГПК України, прийнято судом до розгляду та задоволено.

Представник відповідача зменшені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Також представником відповідача було заявлено клопотання при призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування зазначеного, посилається на те, що довіреність №ЯЗВ 328566 на імя ОСОБА_1. для отримання будівельних матеріалів на суму 30.000грн. підприємством відповідача взагалі не видалася.

Заслухавши представників сторін, враховуючи той факт, що позивач зменшив суму позовних вимог, а відповідач визнав наявність боргу у розмірі 62грн.53коп., суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження, оскільки воно не стосується предмету спору.

Суд визнав надані документи достатніми для прийняття рішення. У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін виникли до 01.01.2004р.

З урахуванням Перехідних положень Цивільного та Господарського кодексів України від 16.01.2003р. спірні правовідносини регулюються нормами цих кодексів.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Як свідчать надані до суду документи, 02.12.2003р. між ТОВ «Мдіна, ЛТД»(продавець) та ТОВ «ФОЗЗИ-СІЧ»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого, продавець передає покупцю товар у строк, який не перевищує 2-х днів з моменту узгодження сторонами асортименту, ціни та кількості товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Виконання зобов'язань з боку позивача, а саме передача відповідачу товару на загальну суму 62грн.53коп. підтверджується видатковою накладною №1749м від 28.04.2004р.

Пунктом 3.1 сторонами був узгоджений порядок оплати, а саме відстрочка платежу 10 календарних днів з моменту оформлення видаткової накладної.

На оплату отриманого товару відповідачу був виставлений рахунок-фактура №1749м від 28.04.2004р.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийому чи прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Таким чином, на момент розгляду справи, борг за поставлений товар складає 62грн.53коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 62грн.53коп. підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 62грн.53коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем оплати за поставлений товар, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 5грн.75коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 7.5 договору встановлено, що покупець за несвоєчасну оплату товару сплачує продавцю пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період нарахування пені.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 08.05.2004р. по 16.12.2004р. у розмірі 5грн.75коп.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

В той же час, позивачем виконаний розрахунок пені без дотримання вищезазначеної норми.

Згідно з розрахунком зробленим судом до стягнення підлягає пеня за період прострочення виконання зобовязань з 08.05.2004р. по 07.11.2004р. у розмірі 04грн.69коп., в решті заявлених вимог слід відмовити.

.

РОЗРАХУНОК ПЕНІ

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку пеніКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ08.05.200407.11.200418362,534.69 Вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 04рн.69коп.

Судові витрати відносяться у відповідності до ст. 49 ГПК України пропорційно розміру заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст.509,526,611 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-СІЧ»(69015, м.Запоріжжя, бул. Вінтера, 30, код ЄДРПОУ 31953106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МДІНА, ЛТД»(69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 49, код ЄДРПОУ 1625993) 62(шістдесят дві)грн.53коп. основного боргу та 04(чотири)грн.69коп. пені, 100(сто дві)грн.42коп. державного мита та 116(сто шістнадцять)грн.17коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

І іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 18 лютого 2011р.