Рішення № 14351093, 15.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.11 Справа № 4/10д/10

Суддя

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача 1 Бердянської міської ради Запорізької області, (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ї Бердянської ради, 2)

до відповідача 2 Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про визнання недійсною додаткової угоди від 04.03.2010 р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04.07.2008 р.

суддя Зінченко Н.Г.

У засіданні приймали участь представники:

Від позивача ОСОБА_1 приватний підприємець, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серія В01 № 547827 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_3)

Від позивача ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.02.2010 р. (бланк серія ВМІ № 936183)

Від відповідача 1 не зявився

Від відповідача 2 не зявився

СУТЬ СПОРУ:

15.09.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області та ФОП ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ про визнання недійсною додаткову угоду від 04.03.2010 р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04.07.2008 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.2010 р. порушено провадження у справі № 4/10д/10, справа призначена до розгляду на 06.10.2010 р., у сторін витребувані документи і докази необхідні для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2010 р. провадження у справі № 4/10д/10 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинялося у звязку із призначенням по справі № 4/10д/10 судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2010 р. у звязку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (отримання судом Висновку експерта № 100/хл від 08.11.2010 р про проведення судової почеркознавчої експертизи), провадження у справі № 4/10д/10 було поновлено, розгляд справи призначений на 24.01.2011 р., у сторін витребувані документи і матеріали необхідні для вирішення спору по суті.

У з звязку із неявкою в судове засідання 24.01.2011 р. відповідача № 2 розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 15.02.2011 р.

В судовому засіданні 15.02.2011 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотаннями позивача та його представника розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач № 1 в судове засідання 15.02.2011 р. не зявився, про визнання позову не заявив, письмовий відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі додаткові документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не повідомляв.

Про дату, час та місце розгляду справи № 4/10д/10 уповноважений представник відповідача № 1 (Божков А.І.), присутній в судовому засіданні 24.01.2011 р., був повідомлений належним чином. Крім того, ухвала суду від 24.01.2011 р. про відкладення розгляду справи № 4/10д/10 направлялася за належною адресою відповідача № 1 і на адресу суду відділеннями поштового звязку не поверталася.

Відповідач № 2 в судові засідання 24.01.2011 р. і 15.02.2011 р. не зявився, витребувані ухвалами суду по справі додаткові документи і матеріали суду не надав, про поважність причин особистої неявки або уповноваженого представника суд не повідомляв.

Про дату, час та місце розгляду справи № 4/10д/10 відповідача № 2 був повідомлений належним чином ухвалами суду по справі від 14.12.2010 р. та від 24.01.2011 р., які направлялися за належною адресою відповідача № 2. Однак, ухвала суду від 14.12.2011 р. про поновлення провадження у справі № 4/10д/10 повернулася на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку: ”За закінченням терміну зберігання”.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідачів 1 і 2 про дату, час та місце розгляду справи № 4/10д/10.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд визнав за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідачів 1 і 2.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах ст., ст. 8, 203, 215, 358 ЦК України. Мотивуючі заявлені вимоги позивач пояснив суду, що 04.07.2008 р. сторонами у справі був укладений договір оренди землі, за умовами якого Бердянська міська рада Запорізької області передала, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли в строкове платне володіння та користування земельну ділянку кадастровий № 2310400000:09:004:0208 площею 0,1400 га, яка знаходиться в АДРЕСА_3 для розміщення та обслуговування виставково-ярмарочного центру. 03.10.2008 р. вказаний договір оренди землі був зареєстрований в Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП “Центр ДЗК при Держкомзему України” за № 040826500423. Пунктом 9 договору оренди землі від 04.07.2008 р. сторони передбачили, що орендна плата вноситься в грошовій формі в розмірі 0,09 відсотків нормативної грошової оцінки землі, що становить 630,79 грн. (0,45 грн. за 1 кв.м.) на рік. В липні 2010 року позивачу стало відомо, що до договору оренди землі від 04.07.2008 р. укладена додаткова угода про внесення змін від 04.03.2010 р., відповідно до якої до договору внесені зміни в частині встановлення розміру орендної плати в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі та встановлено, що умови цієї додаткової угоди (в тому числі, щодо підвищення розміру орендної плати) відповідно до ст. 631 ЦК України застосовуються до відносин між сторонами з 03.10.2008 р. Як зазначив позивач, підпис ФОП ОСОБА_1, який міститься в додатковій угоді від 04.03.2010 р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04.07.2008 р., не належить йому. Жодних довіреностей відповідачам у справі на представництво своїх інтересів позивач не надавав, на підписання від його імені додаткових угод до договору оренди землі від 04.07.2008 р. жодну особу позивач не уповноважував. На підставі зазначеного, позивач вважає, що додаткова угода від 04.03.2010 р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04.07.2008 р. в силу ст., ст. 203, 215, 358 ЦК України підлягає визнанню недійсною.

В матеріалах справи (а.с. 20) міститься Відзиві на позовну заяву ФОП ОСОБА_2 (вх. № 09-06/24164 від 06.10.2010 р.), в якому відповідач № 2 позовні вимоги визнав та пояснив, що під час підписання спірної додаткової угоди від 04.03.2010 р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04.07.2008 р. він не бачив чи підписав її позивач. Крім того, на його особисте переконання підпис ФОП ОСОБА_1, який міститься в додатковій угоді від 04.03.2010 р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04.07.2008 р., не схожий на підпис позивача.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд встановив наступне.

04.07.2008 р. Бердянською міською радою (орендодавець, з одного боку) та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (орендарі, з другого боку) було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендарі прийняли в строкове платне володіння та користування земельну ділянку площею 0,1400 га для розміщення та обслуговування виставково-ярмарочного центру, яка знаходиться за адресою: у АДРЕСА_3

Згідно з п.8 договір укладено строком до 01.05.2013 р.

Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 0,09 відсотків від нормативної грошової оцінки землі, що становить 630,79 грн. за рік.

04.07.2008 р. за актом прийому-передачі земельної ділянки зазначену земельну ділянку було передано орендарям.

04.03.2010 р. додатковою угодою до вищезазначеного договору оренди землі були внесені зміни в п. 9 договору щодо розміру орендної плати, яку визначено у розмірі 3% від її нормативно-грошової оцінки. А також доповнено розділ “Інші права та обовязки сторін” пунктом наступного змісту “Розмір річної орендної плати за земельну ділянку є несталим. У разі зміни річної орендної плати за земельну ділянку відповідно до вимог чинного законодавства , розмір орендної плати земельної ділянки змінюватиметься без внесення змін та доповнень до цього Договору.”

Крім того, зазначеною додатковою угодою встановлено, що умови додаткової угоди (в т.ч. щодо підвищення орендної плати) відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України застосовуються до відносин між сторонами з 01.10.2008 р.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання додаткової угоди від 04.03.2010 р. до договору оренди земельної ділянки від 04.06.2008 р. недійсною, на підставі ст.203 п. 2,3, ст. 215 ЦК України, оскільки підпис, який міститься у Додатковій угоді від ОСОБА_1, останньому не належить. Жодних довіреностей на представництво своїх інтересів та підписання від свого імені цього документу позивач не видавав.

З метою зясування зазначених обставин, за клопотання представника позивача, судом ухвалою від 06.10.2010 р. була призначена у справі судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Запорізькій області, в звязку з чим провадження у справі зупинялось.

На вирішення експерта було поставлено наступне питання: чи виконано підпис в додатковій угоді від 04.03.2010 р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04.07.2008 р. під реквізитами “орендаря” ОСОБА_1 чи іншою особою?

Згідно з експертним висновком від 08.11.2010 р. № 100/хл, підпис, розташований в графі ”__І.Ю.Шабельник” в правій нижній частині додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04.03.2010 р., посвідченого в Реєстрі 11.10.2010 р. виконана не ОСОБА_1, а іншою особою з використанням початкових букв прізвища ОСОБА_1

Оцінивши в сукупності докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 203 ЦК України передбачений ряд вимог, які необхідні для дійсності угоди.

Так, у відповідності до ч.1, ч.2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України недодержання вимог ст. 203 ЦК України є підставою для визнання угоди недійсною.

Статтею 215 ч. 3 ЦК України передбачено, що якщо недійсність угоди прямо не передбачена законом, а одна з сторін або зацікавлена особа заперечує її дійсність з підстав, встановлених законом , така угода може бути визнана судом недійсною.

Відповідно до Розяснень Вищого арбітражного суду України (із змінами та доповненнями) від 12.03.1999 р. №0 2-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними” встановлено, а саме п. 9, що письмова угода укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема на законі, довіреності, установчих документах. Для укладення угод органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють в межах повноважень, наданих законом, іншим правовим актом або установчими документами.

Підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам Закону.

Письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, підтверджується, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 спірну додаткову угоду не підписував, жодну особу на підписання цього документу від свого імені не уповноважував.

Отже, суд дійшов висновку, що додаткову угоду від 04.03.2010 р. про внесення змін до договору оренди землі від 04.07.2008 р., укладеного між сторонами у справі, вчинено з порушенням ч., ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання її недійсною.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надані всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог, які відповідачами не спростовані, тому позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, а саме 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 095,25 грн. витрат на оплату за проведення судової експертизи, покладаються на відповідачів порівну.

З урахуванням викладеного, керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду від 04.03.2010 р. про внесення змін до договору оренди землі від 04.07.2008 р., укладеного Бердянською міською радою Запорізької області та ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_1 і зареєстрованого в Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП “Центр ДЗК при Держкомзему України” 03.10.2008 р. за № 040826500423.

3. Стягнути з Бердянської міської ради Запорізької області, (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ї Бердянської ради, 2, код ЄДРПОУ 20525153) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 708 (сімсот вісім) грн. 13 коп. судових витрат. Видати наказ.

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 708 (сімсот вісім) грн. 13 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “18” лютого 2011 р.