Рішення № 14350955, 11.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.11 Справа № 24/378/10

Суддя

за позовною заявою: Приватного підприємства “Охорона центр”, 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 89, кв. 31

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 1 918,52 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Гаврилов М.С., довіреність від 28.09.2010р. б/н

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

23.12.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулось Приватне підприємство “Охорона центр” (надалі ПП “Охорона-центр”) з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) про стягнення з відповідача 1 918,52 грн., з яких 1 796,00 грн. основного боргу за договором від 01.08.2009р. № 15/08/09, 96,98 грн. інфляційних витрат та 25,54 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвалою від 25.12.2010р. судом порушено провадження в справі № 24/378/10, судове засідання призначено на 24.01.2011р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 21.01.2011р. розгляд справи відкладено на 11.02.2011р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 11.02.2011р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив наступне. 01.08.2009р. між сторонами укладений договір № 15/08/09 про надання послуг охорони власності, на виконання умов якого позивачем за період березень-червень 2010 року надано відповідачу послуги охорони обєкту загальною вартістю 1 796,00 грн. Зобовязання щодо оплати наданих послуг відповідач не виконав, внаслідок чого сума основного боргу складає 1 796,00 грн. За прострочення виконання грошового зобовязання відповідачу нараховано 3% річних в сумі 25,54 грн. та 96,98 грн. інфляційних витрат. У звязку з чим, позивач просить суд на підставі ст. ст. 180, 193, 224 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив не скористався. Про дату, місце та час судового розгляду справи відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно із п. 3.6 розяснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “ Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями), о соби, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження фізичних осіб-підприємців - учасників судового процесу.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлено на вказану у позові адресу. Таким чином, відповідача є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2009р. між Приватним підприємством “Охорона центр” (Виконавець) і Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір № 15/08/09 про надання послуг охорони власності з додатками, за умовами якого (п. 2.1.) Замовник передає, а Виконавець приймає під централізовану охорону майно Замовника, яке знаходиться на обєкті за адресою: АДРЕСА_2

Пунктом 9.3. договору визначено, що вартість наданих Виконавцем послуг в місяць складає 462,00 грн. без ПДВ.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору від 01.08.2009р. № 15/08/09, у період березень-червень 2010 року ПП “Охорона-центр” надані відповідачу послуги по охороні обєкта на суму 1 796,00 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (послуг) № ОУ-0000468 від 31.03.2010р., № ОУ-0000619 від 30.04.2010р., № ОУ-0000774 від 31.05.2010р., № ОУ-0000935 від 30.06.2010р., які підписані уповноваженими особами сторін та скріплено печатками. Претензій щодо якості виконаних робіт Замовник не мав.

Відповідно до п. 9.2 спірного договору, Замовник здійснює оплату в за звітний місяць в строк не пізніше десятого числа наступного за звітним місяцем.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за надані послуги охорони не здійснив, у звязку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією від 01.11.2010р. № 215 про перерахування суми боргу в розмірі 1 796,00 грн. Претензія залишена без відповіді та реагування.

Факт порушення умов, визначених змістом зобовязання, та факт несплати у визначений зобовязанням термін наданих послуг на суму 1 796,00 грн. підтверджується матеріалами справи, зокрема, двостороннім актом звірки взаємних розрахунків від 01.07.2010р.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення 1 796,00 грн. основного боргу доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 25,54 грн. та 96,98 грн. інфляційних витрат. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємство “Охорона центр” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 89, кв. 31, код ЄДРПОУ 32440900, п/р 26006300000132 в ЗФ АКБ “Форум”, МФО 313913) 1 796 (одну тисячу сімсот девяносто шість) грн. 00 коп. основного боргу, 25 (двадцять пять) грн. 54 коп. - 3% річних, 96 (девяносто шість) грн. 98 коп. інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 14.02.2011р.

Згідно з оригіналом :

спеціаліст