Рішення № 14350915, 14.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.11 Справа № 15/5009/237/11

Суддя

За позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя 69035, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 1 в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Управління житлового господарства Запорізької міської ради 69037, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 214

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 АДРЕСА_1

третя особа, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання № 1”, м. Запоріжжя

про стягнення 4692,25 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди №1466/1 від 21.02.2006р.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача ОСОБА_3., дов. № 2 від 04.01.2011р.

від відповідача не зявився

від третьої особи - ОСОБА_3, дов. № 4085/07 від 31.12.2010р.

від прокуратури Кравець І.А., посв. № 220 від 15.06.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Прокурора Орджоникідзевського району міста Запоріжжя в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Управління житлового господарства Запорізької міської ради до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 4692,25 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди № 1466/1 від 21.02.2006.

18.01.2011р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 02.02.2011р. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 14.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП “ВРЕЖО №1”та ПП ОСОБА_2 укладено договір №1466/1 від 21.02.2006 оренди нежитлового приміщення №55,56 літ. А-5 загальною площею 160,50 кв. м. (в тому числі місця загального користування). В подальшому відповідачем ПП ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №55,56 літ. А-5 загальною площею 147,8 кв. м. Місця загального користування площею 12,7 кв. м. залишилися в оренді відповідно до договору №1466/1. На даний час строк дії договору оренди не закінчився, орендоване приміщення за актом приймання-передачі не передавалося. Пропозиції щодо внесення змін до договору оренди №1466/1 відповідачем залишені без відповіді. В той же час ПП ОСОБА_2 продовжує використовувати місця загального користування, однак з листопада 2008 року припинила сплачувати орендну плату.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 розяснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представників прокуратури, позивача та третьої особи розгляд справи ведеться без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу суд встановив, що 21.02.2006 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради Орендодавець (позивач у справі), Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №1”Балансоутримувач (третя особа у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 Орендар (відповідач у справі) укладено договір оренди нежитлового приміщення №55,56 (літера А-5) загальною площею 160,50 кв. м. (у тому числі місця загального користування сходи ІІ площею 6,30 кв. м., вмивальник ІІІ площею 3,60 кв. м., туалет ІV 2,80 кв. м.) за адресою АДРЕСА_2 що знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО №1”.

Зазначене майно передано відповідачу в орендне користування згідно акту приймання-передачі від 21.02.2006.

Розділом 3 договору визначено розмір орендної плати та порядок її сплати.

Додатковою угодою №1 від 01.06.2007 внесено зміни до розділу 3 договору. Рішенням дванадцятої сесії пятого скликання Запорізької міської ради від 28.04.2007 №31 змінено ставку орендної плати за нежитлове приміщення №55,56 (літ. А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 160,60 кв. м., яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 78 з 25% на 30%. Орендна плата з 15.05.2007 встановлена 1484,40 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна палат перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцезнаходженням обєкту оренди щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця.

Пунктом 5.2. договору встановлено обовязок Орендаря своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Строк дії договору встановлено з 21.02.2006 до 20.02.2011.

05.10.2007 між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір №183 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності шляхом приватизації способом викупу, за умовами якого обєктом приватизації є нежитлове приміщення підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 147,8 кв. м., а саме: приміщення №55 площею 110,6 кв. м. та приміщення №56 площею 37,2 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2

Згідно із п. 5.4.2 договору, покупець ОСОБА_2 - повинен підготувати та надіслати до балансоутримувача будинку, в якому знаходиться обєкт приватизації, проект угоди про спільне користування будинком та при будинковою територією, про що письмово повідомити орган приватизації у 5-денний термін з дати надсилання проекту угоди.

Балансоутримувач будинку, в якому знаходиться обєкт приватизації, КП “ВРЕЖО №1”неодноразово звертався до відповідача ПП ОСОБА_2 з вимогами підписати зміни до договору оренди №1466/1 від 21.02.2006 та сплатити заборгованість по орендній платі.

З викладеного вбачається, що на підставі договору оренди №1466/1 від 21.02.2006 в користуванні відповідача залишилися місця загального користування загальною площею 12,7 кв. м.

На момент звернення до суду строк дії договору оренди не закінчився, договір не розірвано, приміщення площею 12,7 кв. м. Орендарем за актом приймання-передачі не повернуто.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, орендну плату за період з листопада 2008 року по грудень 2010 року не сплатив, у звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 4692,25 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Пунктом 3 статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”встановлено, що Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4692,25 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 69091 АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у Олександрівському відділенні ОТП банк, МФО 313872 на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району п/р 33212871700007 в відділенні державного казначейства Запорізької області. МФО 313015, код ЄДРПОУ 34677145, код платежу 220804) заборгованість в розмірі 4692,25 грн. Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 69091 АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у Олександрівському відділенні ОТП банк, МФО 313872 в доход Державного бюджету України отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095 державного мита в розмірі 102 грн. державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 69091 АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у Олександрівському відділенні ОТП банк, МФО 313872 в доход Державного бюджету України отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку 259 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 16.02.2011р.