Ухвала суду № 14350843, 09.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРЬЗІКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.11 справа № 12/27/09

Суддя

Кредитори: 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція 124”, 4. Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив “КОСМОС-СІТІ”, 5. ОСОБА_3, 6. Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 7. Приватне підприємство “Техіндустрія”, 8. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, 9. ОСОБА_4, 10. ТОВ “МАЛДІ-ІНВЕСТ ”, 11 . ТОВ “Титанбуд”, 12. Публічне акціонерне товариство “БАНК КІПРУ”, 13. Комунальне підприємство “Водоканал”, 14. Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, 15. ОСОБА_5, 16. Концерн “Міські теплові мережі”, 17. ОСОБА_6, 18. Товариство з обмеженою відповідальністю “Грань”, 19. ОСОБА_7, 20. Дочірнє підприємство “Запоріжалюмінбуд” Відкритого акціонерного товариства “Трест “Запоріжалюмінбуд”, 21. ОСОБА_8, 22. ОСОБА_9, 23. ОСОБА_10 24. ОСОБА_11, 25. ОСОБА_12, 26. ОСОБА_13, 27. ОСОБА_14, 28. Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя, 29. ОСОБА_15 30. ОСОБА_16, 31. ОСОБА_17. ОСОБА_18, 33. ОСОБА_19, 34. ОСОБА_20, 35. ОСОБА_21, 36. ОСОБА_22, 37. ОСОБА_23, 38. ОСОБА_24, 39. ОСОБА_25, 40. ОСОБА_26, 41. ОСОБА_27, 42. ОСОБА_28 43. ОСОБА_29 44. ОСОБА_30, 45. ОСОБА_31, 46. ОСОБА_32, 47. ОСОБА_33 48. ОСОБА_34, 49. ОСОБА_35, 50. ОСОБА_36, 51. ОСОБА_37, 52. ОСОБА_38 53. ОСОБА_39, 54. ОСОБА_40, 55. ОСОБА_41, 56. ОСОБА_42, 57. ОСОБА_43, 58. ОСОБА_44, 59. ОСОБА_45, 60. ОСОБА_46 61 . ОСОБА_47, 62. ОСОБА_48 63. ОСОБА_49, 64. Приватне торгівельно-виробниче підприємство “ДП-Вектор”, 65. ОСОБА_50, 66. ОСОБА_51, 67 . Державне підприємство “Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області”, 68. ОСОБА_52, 69. ОСОБА_53, 70. ОСОБА_54, 71. Приватне підприємство “Іван і Т”, 72. ОСОБА_55 73. ОСОБА_56, 74. ОСОБА_57, 75. ОСОБА_58, 76. ОСОБА_59

Боржник: Закрите акціонерне товариство “Інкомпані”, код ЄДРПОУ 30293590, 69059, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 26А

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника

ЗРУ ПАТ “Фінанси та кредит”, м. Запоріжжя

Філія ПАТ “Банк Кіпру” у м. Запоріжжя

ПАТ “ОТП Банк”, м. Київ

ЗРУ ПАТ КБ “Приватбанк”, м. Запоріжжя

Філія ПАТ “ОТП Банк”, м. Запоріжжя

ПАТ “Причорноморя”, м. Дніпропетровськ

суддя Владимиренко І.В.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

Від боржника Кравцова О.В., довіреність № 032 від 16.08.10,

розпорядника майна - Мачулян Н.М.

від ОСОБА_60 - ОСОБА_61, довіреність № 324 від 21.01.11,

від ОСОБА_25. - ОСОБА_62., довіреність № 661 від 14.04.10,

від ОСОБА_34. - ОСОБА_62., довіреність № 661 від 14.04.10,

від ОСОБА_24. - ОСОБА_62., довіреність № 661 від 14.04.10,

від ОСОБА_21. - ОСОБА_62., довіреність № 661 від 14.04.10,

від ОСОБА_45. - ОСОБА_62., довіреність № 615 від 12.04.10,

від ОСОБА_41 - ОСОБА_62., довіреність № 615 від 12.04.10,

від ОСОБА_38 - ОСОБА_62., довіреність № 615 від 12.04.10,

від ОСОБА_42. - ОСОБА_62., довіреність № 615 від 12.04.10,

від ОСОБА_40. - ОСОБА_63., довіреність № 4201 від 14.10.10,

від ОСОБА_50., особисто,

від ОСОБА_49 - ОСОБА_62., довіреність № 624 від 12.04.10,

від ОСОБА_32. - ОСОБА_62., довіреність № 624 від 12.04.10,

від ОСОБА_19. - ОСОБА_62., довіреність № 624 від 12.04.10,

від ОСОБА_22. - ОСОБА_62., довіреність № 624 від 12.04.10,

від ОСОБА_36 - ОСОБА_62., довіреність № 624 від 12.04.10,

від ОСОБА_62., особисто,

від ОСОБА_27. - ОСОБА_62., довіреність № 1438 від 07.07.10,

від ОСОБА_47 - ОСОБА_62., довіреність № 237 від 05.08.10,

від ФССВНВ - Ботова Г.В., довіреність № 04/2607 від 27.09.10,

від ОСОБА_8., особисто,

від ОСОБА_64, особисто,

від ОСОБА_23. - ОСОБА_62., довіреність № 637 від 12.04.10,

від ОСОБА_44 - ОСОБА_62., довіреність № 637 від 12.04.10,

від ОСОБА_65. - ОСОБА_62., довіреність № 616 від 20.04.10,

від ОСОБА_18 ОСОБА_62., довіреність № 637 від 12.04.10,

від ОСОБА_26. - ОСОБА_62., довіреність № 637 від 12.04.10,

від ОСОБА_28 - ОСОБА_62., довіреність № 637 від 12.04.10,

від ОСОБА_37. - ОСОБА_62., довіреність № 616 від 20.04.10,

від ОСОБА_17. - ОСОБА_62., довіреність № 616 від 20.04.10,

від ОСОБА_33 - ОСОБА_62., довіреність № 616 від 20.04.10,

від ОСОБА_14 - ОСОБА_62., довіреність № 637 від 12.04.10,

від ОСОБА_39. - ОСОБА_62., довіреність № 616 від 20.04.10,

від ОСОБА_66. - ОСОБА_67, довіреність № 1514 від 12.10.10,

від ОСОБА_10. - ОСОБА_9., довіреність № 4192 від 06.07.09,

від ОСОБА_9., особисто,

від ПП "Техіндустрія" - Мануковська В.К., довіреність № 2 від 26.01.11,

від ТОВ "Грань" - Мануковська В.К., довіреність № 2 від 08.02.11,

від ОСОБА_46. - ОСОБА_68., довіреність № з-580 від 12.02.10,

від ОСОБА_31. - ОСОБА_62., довіреність № 637 від 12.04.10,

від ОСОБА_30 - ОСОБА_69, від 12.04.10,

від ОСОБА_51., особисто,

від ОСОБА_59. - ОСОБА_70, довіреність № 3172 від 06.04.10,

від ПФУ в Комунарському районі - Федорова Д.Л., довіреність № 78/12 від 05.01.11,

від Концерну "МТМ" - Кузьмін С.Ю., довіреність № 10/27 від 04.01.11,

від ПП "Іван і Т" - ОСОБА_71, довіреність № б/н від 09.12.09,

від ДП "Запоріжалюмінбут" - Колесніков А.В., довіреність № 113 від 01.07.07,

від ОСОБА_54, особисто,

від ОСОБА_35., особито,

від ОСОБА_12, особисто,

від ОСОБА_16., осбисто,

від ОСОБА_71, особисто,

від ОСОБА_6., особисто,

від ОСОБА_72 особисто,

До початку судового засідання від ЗАТ “Інкомпані” надійшло клопотання від 08.02.2011р. про призначення експертизи підписів на угодах про розірвання договорів про відступлення прав вимог.

Розглянувши в судовому засіданні дане клопотання, вислухавши присутніх учасників справи про банкрутство, судом вирішено залишити без задоволення дане клопотання ЗАТ “Інкомпані” з огляду на наступне:

Договори про відступлення права вимог та угоди про розірвання договорів про відступлення права вимоги підписані між ОЖБК “Космос Сіті” та інвесторами ЗАТ “Інкомпані”, які не зверталися до господарського суду з заявами про підробку їх підписів. А дане клопотання боржника направлене на затягування розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Питання про підробку підписів повинно розглядатися правоохоронними органами за заявами осіб які вважають що їх підпис підроблений.

На адресу господарського суду Запорізької області від представника кредиторів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 надійшло клопотання про не включення до реєстру вимог кредиторів, які основані на інвестиційних договорах.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вирішив залишити його без задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до інвестиційних контрактів, інвестиційний контракт вступає в силу після його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами умов щодо Контракту (отримання правовстановлюючого документу на обєкт нерухомості та завершення всіх розрахунків).

Посилання представника кредиторів на сплив позовної давності є помилковим, тому що відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Сторонами у спорі за кожним окремим інвестиційним кредитором є інвестор та Забудовник (боржник). Боржник не звертався до суду з даними заявами. Представник кредиторів ОСОБА_2 та ОСОБА_1. не є стороною у спорі за кожним окремим інвестиційним контрактом де окремо виступають інвестор (кредитор) та Забудовник (боржник), тому заявником про застосування позовної давності повинен бути Забудовник (боржник) так як саме інвестори (кредитори) звернулися з вимогами до боржника.

Що стосується не грошових зобовязань даних кредиторів, які виникли з інвестиційних контрактів, то суд зазначає, що кредитор не позбавлений права перевести майнові кредиторські вимоги після порушення провадження по справі про банкрутство в грошові у разі відсутності з цього приводу рішень судів про майнові вимоги. У разі наявності рішень судів про майнові вимоги в цьому разі кредитор повинен звернутися до суду про зміну способу та порядку виконання.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника кредиторів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 залишається без задоволення.

Крім того, на адресу господарського суду 09.02.2011р. надійшла заява від представника кредиторів Будька З.М. в якій він просить суд віднести вимоги громадян кредиторів, які є інвесторами будівництва до другої черги задоволення.

Розглянувши дану заяву, суд вирішив, що заява основана на законодавстві, тому підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги громадян довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших субєктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників) включаються у другу чергу вимог кредиторів.

Згідно ст. ст. 1, 5 Закону України “Про інвестиційну діяльність” інвестори це субєкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення, зокрема, власних цінностей в обєкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

У попередньому засіданні розглядається наданий суду реєстр вимог конкурсних кредиторів (заяви кредиторів) Закритого акціонерного товариства “Інкомпані”, клопотання про усунення розпорядника майна від виконання його обовязків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників заявників кредиторських вимог, кредиторів, розпорядника майна та учасників провадження у справі про банкрутство, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.12.2009 р. за підсумками підготовчого засідання суду визнано грошові вимоги кредиторів на загальну суму 274 215,78 грн., з яких заборгованість перед ОСОБА_1. у сумі 57 670,01 грн.; заборгованість перед Павловською Т.К. у сумі 141 815,46 грн.; заборгованість перед ТОВ “Стальконструкція 124” у сумі 74 730,31 грн., зобовязано кредитора в 10-денний строк подати в офіційний друкований орган газету “Голос України” чи газету “Урядовий курєр” оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, попереднє засідання суду призначено на 04.03.2010 р. о 10-00.

На виконання ухвали суду від 08.12.2009 р. в газеті "Голос України" № 4 від 14.01.2010 р. надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ “Інкомпані”.

Судове засідання призначене на 04.03.2010р. не відбулося в звязку з направленням матеріалів справи до апеляційної інстанції.

Після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції до господарського суду Запорізької області ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2010р. призначено попереднє засідання на 15.04.2010р.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 15.04.2010р., від 11.05.2010р., від 08.06.2010р. та від 22.07.2010р. судові засідання відкладалися.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2010р. продовжено строк процедури розпорядження майном та строк повноважень розпорядника майна на 3 місяці та судове засідання відкладено.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 02.09.2010р., від 24.09.2010р. та від 12.10.2010р. судове засідання було відкладено.

Ухвалою від 09.11.2010р. суд зупинив провадження у справі до закінчення розгляду апеляційним судом Запорізької області справи за позовом ОСОБА_66. до ОСОБА_40. та ЗАТ “Інкомпані” про визнання недійсним договору № 96 від 21.01.2008р. та до закінчення розгляду Комунарським районним судом у м. Запоріжжя справи щодо зміни способу і порядку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2008р. по справі № 2-95/08.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду ухвалу від 09.11.2010р. скасовано.

Ухвалою від 14.01.2011р. господарським судом призначено судове засідання на 09.02.2011р.

Відповідно до ст.1 Закону боржник - це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати;

суб'єкт банкрутства є боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Суб'єктами банкрутства не можуть бути відокремлені структурні підрозділи юридичної особи (філії, представництва, відділення тощо);

кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника , щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах , передбачених цивільним законодавством України.

Статтею 14 Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують .

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.

В межах встановленого ст.14 Закону 30- ти денного строку з моменту опублікування оголошення в газеті “Голос України” № 4 від 14.01.2010 р. заяви з грошовими вимогами до суду подали:

1. Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив “КОСМОС-СІТІ” з вимогами в сумі 8 868 706,09 грн.

2. ОСОБА_3 з вимогами в сумі 174 092, 00 грн.

3. Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області з вимогами в сумі 4 000, 00грн.

4.Приватне підприємство “Техіндустрія” з вимогами в сумі 83 971,72 грн.

5.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі з вимогами в сумі 487, 49 грн.

6.ОСОБА_60 з вимогами в сумі 247 636, 53 грн.

7.ТОВ “МАЛДІ-ІНВЕСТ ” з вимогами в сумі 65 000,00 грн.

8.Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго ” з вимогами в сумі 39 931,03 грн.

9. Публічне акціонерне товариство “БАНК КІПРУ” з вимогами в сумі 3 795 019, 62 грн.

10.Комунальне підприємство “Водоканал” з вимогами в сумі 180,07 грн.

11.Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя з вимогами в сумі 24 927,93 грн.

12.Запорізький міський центр зайнятості з вимогами в сумі 896,14 грн.

13.Концерн “Міські теплові мережі” з вимогами в сумі 37 372,61грн.

14.ОСОБА_6 з вимогами в сумі 306 711,55 грн.

15.Товариство з обмеженою відповідальністю “Грань” з вимогами в сумі 17 143, 64 грн.

16.ОСОБА_7 з вимогами в сумі 18 665,68 грн.

17.Дочірнє підприємство “Запоріжалюмінбуд” Відкритого акціонерного товариства “Трест “Запоріжалюмінбуд” з вимогами в сумі 28 345, 72 грн.

18.ОСОБА_8 з вимогами в сумі 178 164,00 грн.

19.ОСОБА_9 з вимогами в сумі 244 916, 94 грн.

20.ОСОБА_10 з вимогами в сумі 161012,00 грн.

21.ОСОБА_11 з вимогами в сумі 84 897, 26 грн.

22.ОСОБА_12 з вимогами в сумі 44 040, 00грн.

23.ОСОБА_13 з вимогами в сумі 84 897, 26 грн.

24.ОСОБА_14 з вимогами в сумі 563 113,31грн.

25.Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя з вимогами в сумі 16609,86 грн.

26.ОСОБА_15 з вимогами в сумі 639 925,43 грн.

27. ОСОБА_16 з вимогами в сумі 230 220,08 грн.

28.ОСОБА_17 з вимогами в сумі 262 423,51грн.

29.ОСОБА_18 з вимогами в сумі 227 491,89 грн.

30.ОСОБА_19 з вимогами в сумі 361 961,50 грн.

31.ОСОБА_20 з вимогами в сумі 298 028,39 грн.

32.ОСОБА_21 з вимогами в сумі 844 395,77 грн.

33.ОСОБА_22 з вимогами в сумі 634 420,39 грн.

34.ОСОБА_23 з вимогами в сумі 269 989,43 грн.

35.ОСОБА_24 з вимогами в сумі 783 659,60 грн.

36.ОСОБА_25 з вимогами в сумі 190 586,20 грн.

37.ОСОБА_26 з вимогами в сумі 573 672,40 грн.

38.ОСОБА_27 з вимогами в сумі 305 623,38 грн.

39.ОСОБА_28 з вимогами в сумі 310 141,70 грн.

40.ОСОБА_29 з вимогами в сумі 225 360,94 грн.

41.ОСОБА_30 з вимогами в сумі 283 490,49 грн.

42.ОСОБА_31 з вимогами в сумі 823 419,01 грн.

43.ОСОБА_32 з вимогами в сумі 299 476,70 грн.

44.ОСОБА_33 з вимогами в сумі 647 260,41 грн.

45.ОСОБА_34 з вимогами в сумі 208 259,93 грн.

46.ОСОБА_35 з вимогами в сумі 202 688,60 грн.

47.ОСОБА_36 з вимогами в сумі 259 090,27 грн.

48.ОСОБА_37 з вимогами в сумі 173 893,98 грн.

49.ОСОБА_38 з вимогами в сумі 179 728,15 грн.

50.ОСОБА_39 з вимогами в сумі 180 729,79 грн.

51.ОСОБА_40 з вимогами в сумі 330 920,81 грн.

52.ОСОБА_41 з вимогами в сумі 250 902,58 грн.

53. ОСОБА_42 з вимогами в сумі 300 837,45 грн.

54. ОСОБА_43 з вимогами в сумі 209 677,67 грн.

55. ОСОБА_44 з вимогами в сумі 269 989,43 грн.

56. ОСОБА_45 з вимогами в сумі 217 747,94 грн.

57. ОСОБА_46 з вимогами в сумі 455 881,61 грн.

58. ОСОБА_47 з вимогами в сумі 269 966,57 грн.

59. ОСОБА_48 з вимогами в сумі 86201,96 грн.

60. ОСОБА_49 з вимогами в сумі 171 036, 72 грн.

61. Приватне торгівельно-виробниче підприємство “ДП - Вектор” з вимогами в сумі 103 880,00 грн.

62. ОСОБА_50 з вимогами в сумі 147 897,00 грн.

63. ОСОБА_51 з вимогами в сумі 166 196,80 грн.

64. ОСОБА_73 з вимогами в сумі 3 795 019,62 грн.

65. ОСОБА_74 з вимогами в сумі 3 795 019,62 грн.

66. Державне підприємство “Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області” з вимогами в сумі 8 745,65 грн. та судові витрати в сумі 125,0грн.

67. ОСОБА_52 з вимогами в сумі 157 009,42 грн.

68. ОСОБА_53 з вимогами в сумі 104 005,73 грн.

69. ОСОБА_54 з вимогами в сумі 163 147,35 грн.

70. Товариство з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція -124” з додатковими вимогами в сумі 47 771,23 грн.

71. Приватне підприємство “Іван і Т” з вимогами в сумі 566 507,00 грн.

72. ОСОБА_55 з вимогами в сумі 59 631,25 грн.

73. Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод металопластикових виробів” з вимогами в сумі 2 379 014,60 грн.

74. ОСОБА_57 з вимогами в сумі 210 360,80 грн.

75. ОСОБА_75 з вимогами в сумі 79 500,00 грн.

76. ОСОБА_58 з вимогами в сумі 263 862,50 грн.

77. ОСОБА_76, ОСОБА_72, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79 з вимогами в сумі 419 200,00 грн.

78. ОСОБА_64 ( в заяві не зазначена сума кредиторських вимог).

79. ОСОБА_59 з вимогами в сумі 198 648,00 грн.

80. ОСОБА_56 з вимогами в сумі 334 686,13 грн.

81. ТОВ “Титанбуд” з вимогами в сумі 641 880,00 грн.

82. ОСОБА_5 з вимогами в сумі 41 926,33 грн.

83. ОСОБА_4 з вимогами в сумі 33 127,00 грн.

Після встановленого ст. 14 Закону строку, а саме після 15.02.2010р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_66 з вимогами в сумі 59 573,21 грн.

До господарського суду Запорізької області розпорядником майна надавалися реєстри вимог кредиторів. Відповідно до останнього наданого до суду розпорядником майна реєстру вимог кредиторів до реєстру включено:

1.Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив “КОСМОС-СІТІ” з вимогами в сумі 1 068 236,67 грн.

2. ОСОБА_3 з вимогами в сумі 174 092,00 грн.

3. Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області з вимогами в сумі 4 000, 00 грн.

4. Приватне підприємство “Техіндустрія” з вимогами в сумі 83 971,72 грн.

5. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі з вимогами в сумі 487, 49 грн.

6. ОСОБА_60 з вимогами в сумі 247 636, 53 грн.

7. ТОВ “МАЛДІ-ІНВЕСТ ” з вимогами в сумі 65 000,00 грн.

8.Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго ” з вимогами в сумі 0,00 грн.

9.Публічне акціонерне товариство “БАНК КІПРУ” з вимогами в сумі 629 121,68 грн.

10.Комунальне підприємство “Водоканал” з вимогами в сумі 180,07 грн.

11.Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя з вимогами в сумі 24 927,93 грн.

12.Запорізький міський центр зайнятості з вимогами в сумі 0,00 грн.

13.Концерн “Міські теплові мережі” з вимогами в сумі 37 372,61грн.

14.ОСОБА_6 з вимогами в сумі 306 711,55 грн.

15.Товариство з обмеженою відповідальністю “Грань” з вимогами в сумі 17 133, 51 грн.

16.ОСОБА_7 з вимогами в сумі 195,39 грн.

17.Дочірнє підприємство “Запоріжалюмінбуд” Відкритого акціонерного товариства “Трест “Запоріжалюмінбуд” з вимогами в сумі 28 345, 72 грн.

18.ОСОБА_8 з вимогами в сумі 178 164,00 грн.

19.ОСОБА_9 з вимогами в сумі 244 916, 94 грн.

20.ОСОБА_10 з вимогами в сумі 161012,00 грн.

21.ОСОБА_11 з вимогами в сумі 84 897, 26 грн.

22.ОСОБА_12 з вимогами в сумі 44 040, 00грн.

23.ОСОБА_13 з вимогами в сумі 84 897, 26 грн.

24.ОСОБА_14 з вимогами в сумі 260 763,80 грн.

25.Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя з вимогами в сумі 15 253,42 грн.

26.ОСОБА_15 з вимогами в сумі 280 085,00 грн.

27. ОСОБА_16 з вимогами в сумі 100 763,60 грн.

28.ОСОБА_17 з вимогами в сумі 107 569,25грн.

29.ОСОБА_18 з вимогами в сумі 99 569,52 грн.

30.ОСОБА_19 з вимогами в сумі 168 357,50 грн.

31.ОСОБА_20 з вимогами в сумі 130 442,20 грн.

32.ОСОБА_21 з вимогами в сумі 378 754,00 грн.

33.ОСОБА_22 з вимогами в сумі 281 459,13 грн.

34.ОСОБА_23 з вимогами в сумі 118 170,00 грн.

35.ОСОБА_24 з вимогами в сумі 451949,37 грн.

36.ОСОБА_25 з вимогами в сумі 83 416,49 грн.

37.ОСОБА_26 з вимогами в сумі 461 442,00 грн.

38.ОСОБА_27 з вимогами в сумі 134 744,00 грн.

39.ОСОБА_28 з вимогами в сумі 135 744,00 грн.

40.ОСОБА_29 з вимогами в сумі 133 744,00грн.

41.ОСОБА_30 з вимогами в сумі 124 079,20 грн.

42.ОСОБА_31 з вимогами в сумі 381 888,25 грн.

43.ОСОБА_32 з вимогами в сумі 134 330,00 грн.

44.ОСОБА_33 з вимогами в сумі 283 295,40 грн.

45.ОСОБА_34 з вимогами в сумі 91152,00 грн.

46.ОСОБА_35 з вимогами в сумі 88 713,52 грн.

47.ОСОБА_36 з вимогами в сумі 113 400,00 грн.

48.ОСОБА_37 з вимогами в сумі 112 571,20 грн.

49.ОСОБА_38 з вимогами в сумі 78 664,10 грн.

50.ОСОБА_39 з вимогами в сумі 79 102,50 грн.

51.ОСОБА_40 з вимогами в сумі 272 407,00 грн.

52.ОСОБА_41 з вимогами в сумі 109 816,00 грн.

53. ОСОБА_42 з вимогами в сумі 131 670,67 грн.

54. ОСОБА_43 з вимогами в сумі 158081,00 грн.

55. ОСОБА_44 з вимогами в сумі 118 170,00 грн.

56. ОСОБА_45 з вимогами в сумі 95 304,75 грн.

57. ОСОБА_46 з вимогами в сумі 199 532,00 грн.

58. ОСОБА_47 з вимогами в сумі 118 160,00 грн.

59. ОСОБА_48 з вимогами в сумі 75 525,00 грн.

60. ОСОБА_49 з вимогами в сумі 74 860,00 грн.

61. Приватне торгівельно-виробниче підприємство “ДП - Вектор” з вимогами в сумі 103 880,00 грн.

62. ОСОБА_50 з вимогами в сумі 147 897,00 грн.

63. ОСОБА_51 з вимогами в сумі 108 000,00 грн.

64. ОСОБА_73 з вимогами в сумі 0,00грн.

65. ОСОБА_74 з вимогами в сумі 0,00 грн.

66. Державне підприємство “Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області” з вимогами в сумі 8 745,65 грн.

67. ОСОБА_52 з вимогами в сумі 93 528,42 грн.

68. ОСОБА_53 з вимогами в сумі 76 986,90 грн.

69. ОСОБА_54 з вимогами в сумі 98 263,20 грн.

70. Товариство з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція -124” з додатковими вимогами в сумі 122 501,54 грн.

71. Приватне підприємство “Іван і Т” з вимогами в сумі 266 507,00 грн.

72. ОСОБА_55 з вимогами в сумі 59 631,25 грн.

73. Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод металопластикових виробів” з вимогами в сумі 0,00 грн.

74. ОСОБА_57 з вимогами в сумі 210 360,80 грн.

75. ОСОБА_75 з вимогами в сумі 79 500,00 грн.

76. ОСОБА_58 з вимогами в сумі 263 862,50 грн.

77. ОСОБА_76, ОСОБА_72, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79 з вимогами в сумі 419 200,00 грн.

78. ОСОБА_64 з вимогами в сумі 249067,00грн.

79. ОСОБА_59 з вимогами в сумі 198 648,00 грн.

80. ОСОБА_56 з вимогами в сумі 0,00 грн.

81. ТОВ “Титанбуд” з вимогами в сумі 641 880,00 грн.

82. ОСОБА_5 з вимогами в сумі 41 926,33 грн.

83. ОСОБА_4 з вимогами в сумі 33 127,00 грн.

84. ОСОБА_1, з вимогами в сумі 57 670,01 грн.

85. ОСОБА_2, з вимогами в сумі 141 815,46 грн.

86. Попльонкін Іван Семенович з вимогами в сумі 300 000,00 грн.

Також розпорядником майна відповідно до п.6 ст.14 Закону включено за даними обліку боржника заборгованість із заробітної плати, яка станом на 07.04.2010р. складає 70 337,27 грн., та заборгованість по аліментам перед Борейко Людмилою Анатоліївною у розмірі 195,39 грн.

Розглянувши в судовому засіданні останній наданий розпорядником майна до господарського суду Запорізької області реєстр вимог кредиторів, заяви кредиторів, з урахуванням заяв про уточнення кредиторських вимог, господарський суд Запорізької області зазначає, що вимоги нижчезазначених кредиторів: ОСОБА_49, ОСОБА_45, ОСОБА_44, ОСОБА_42, ОСОБА_41, ОСОБА_56, ОСОБА_43, ОСОБА_39, ОСОБА_14, ОСОБА_37, ОСОБА_38 , ОСОБА_36, ОСОБА_34, ОСОБА_33 ОСОБА_32, ОСОБА_15 ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_29 ОСОБА_28 ОСОБА_25, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_50, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_53, Товариство з обмеженою відповідальністю “Грань”, ОСОБА_40, ОСОБА_27, Приватне торгівельно-виробниче підприємство “ДП - Вектор”, Комунальне підприємство “Водоканал”, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, ТОВ “МАЛДІ-ІНВЕСТ ”, Державне підприємство “Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області”, ОСОБА_6, Дочірнє підприємство “Запоріжалюмінбуд” Відкритого акціонерного товариства “Трест “Запоріжалюмінбуд”, Концерн “Міські теплові мережі”, ОСОБА_13, ОСОБА_59 Приватне підприємство “Техіндустрія”, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_55 ОСОБА_58, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, Публічне акціонерне товариство “БАНК КІПРУ” підтверджуються всіма доданими до заяв документами, при розгляді заяв з кредиторським вимогами судом не виявлено жодного порушення законодавства, у звязку з чим необхідно внести вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Заперечення боржника відносно кредиторів щодо відступлення ними прав вимог ОЖБК «Космос-Сіті»у звязку з чим у них відсутні грошові вимоги до боржника спростовуються тим, що до матеріалів справи кредиторами надано суду угоди про розірвання договорів про відступлення права вимоги між кредиторами та ОЖБК “Космос-Сіті”. Таким чином кредитори правомірно звернулися до суду з кредиторськими вимогами.

Також в межах встановленого ст.14 Закону строку від Товариства з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція 124” надійшла заява з додатковими грошовими вимогами у розмірі 47 771,23 грн.

Відповідно до п.8 ст.11 Закону кредитор за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, має право заявити додаткові майнові вимоги до боржника у межах строку, встановленого у статті 14 цього Закону.

Суд вважає, що вимоги даного кредитора є обґрунтованими, судом не виявлено жодного порушення законодавства також за відсутністю заперечень боржника за даними вимогами, у звязку з чим розпорядником майна правомірно внесено вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів. Загальні кредиторські вимоги кредитора ТОВ “Сталь конструкція-124” з урахуванням вже визнаних судом вимог даного кредитора в підготовчому засіданні складають 122 501,54 грн., з яких 107 885,58 грн. (четвертої черги задоволення) та 14615,96 грн. (шостої черги задоволення);

До господарського суду в межах строку надійшли заява ОСОБА_9 від 11.02.2010р. з вимогами до боржника у розмірі 244 916,94 грн. та заява ОСОБА_10 від 11.02.2010р. з вимогами до боржника у розмірі 161 012,00 грн., вимоги яких підтверджуються всіма доданими до заяв документами, при розгляді заяв з кредиторським вимогами судом не виявлено жодного порушення законодавства також за відсутністю заперечень боржника за даними вимогами. Але в процесі розгляду заяв з кредиторськими вимогами до господарського суду надійшли заяви вищезазначених кредиторів про збільшення заявлених вимог, а саме від ОСОБА_9 заява від 12.10.2010р. з вимогами до боржника у розмірі 387 458,59 грн. та заява ОСОБА_10 від 12.10.2010р. з вимогами до боржника у розмірі 254 720,98 грн.

Судом уточнені (збільшені) кредиторські вимоги вищезазначених кредиторів не приймаються та не розглядаються, так як заявлені вказаними кредиторами після спливу 30-ти денного строку з моменту опублікування оголошення.

Таким чином судом визнаються вимоги ОСОБА_9 у розмірі 244916,94 грн. (другої черги задоволення) та вимоги ОСОБА_10, з вимогами в сумі 161012,00 грн. (другої черги задоволення);

Розглянувши заяву ОСОБА_47 від 12.02.2010р., з урахуванням заяви про уточнення кредиторських вимог від 09.02.2011р. з вимогами у розмірі 118 160,00 грн. судом встановлено що при розрахунку кредиторських вимог, а саме суми основного боргу кредитором допущено технічну помилку та замість 118 154,00 грн. (яка підтверджується квитанціями за договором) зазначено 118 160,00 грн. Сума 118 160,00 грн. кредитором документально не підтверджена, а саме відсутні докази сплати суми у розмірі 6,00 грн. за договором. Відповідно до умов договору інвестор здійснює оплату обєкту нерухомості у безготівковій формі або в касу забудовника, у звязку з чим сплата за договором повинна бути підтверджена документами про перерахування коштів або квитанціями про внесення в касу. На підставі вищезазначеного судом визнаються вимоги зазначеного кредитора частково, а саме у розмірі 118 154,00 грн. (другої черги задоволення).

Розглянувши заяву ОСОБА_46 від 12.02.2010р., з урахуванням заяви про уточнення кредиторських вимог від 09.02.2011р. з вимогами у розмірі 199 532,00 грн. судом встановлено що при розрахунку кредиторських вимог, а саме суми основного боргу кредитором не враховано суми які підтверджені квитанціями про оплату за договором та замість 180 682,00 грн. (яка підтверджується квитанціями за договором) зазначено 199 532,00 грн. Сума 199 532,00 грн. не підтверджується документами, а саме відсутні на дану суму документи про сплату суми за договором. Відповідно до умов договору інвестор здійснює оплату обєкту нерухомості у безготівковій формі або в касу забудовника, у звязку з чим сплата за договором повинна бути підтверджена документами про перерахування коштів або квитанціями про внесення в касу. На підставі вищезазначеного судом визнаються вимоги зазначеного кредитора частково, а саме у розмірі 180 682,00 грн. (другої черги задоволення).

Розглянувши заяву ОСОБА_3 від 22.01.2010р., з урахуванням заяви про уточнення кредиторських вимог від 15.04.2010 р. з вимогами у розмірі 204 151,86 грн. судом встановлено, що кредитором проведено невірний розрахунок індексу інфляції за період з квітня 2008р. по лютий 2009р. у звязку з чим сума індексу інфляції повинна складати 25 591,52 грн. Заперечення боржника не є такими, що основуються на законодавстві, а саме боржник зазначив, що відповідно до ухвал по справі № 16/260/08 та № 12/27/09 введений судом мораторій на задоволення вимог кредиторів тому неможливо нараховувати суми пені та штрафів, але боржник не звернув уваги, що кредитор нараховував у звязку з розірванням договору індекс інфляції та 3% річних, що не є ні пенею та ні штрафом.

На підставі вищезазначеного судом визнаються вимоги кредитора ОСОБА_3 частково, а саме у розмірі 204 090,67 грн., з яких 174 092 грн. (другої черги задоволення) та 29 998,67 грн. (четвертої черги задоволення).

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя № 1062/10/10-020 від 11.02.2010р. з вимогами до боржника у розмірі 16 609,86 грн. розпорядником майна визнано грошові вимоги частково, а саме у розмірі 15 253,42 грн. При детальному вивчені доданих до заяви документів, суд погоджується з частковим визнанням суми грошових вимог, оскільки вимоги у розмірі 1 356,44 грн. складаються з заборгованості по податку за період з 09.02.2009 року по 22.01.2010р. (тобто які виникли після порушення провадження по справі, що є поточними вимогами) у розмірі 864,35 грн. та пені у розмірі 492,09 грн. яка нарахована після порушення справи про банкрутство та відповідно до ст.1,12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є такою що нарахована не правомірно. На підставі вищезазначеного судом визнаються вимоги Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя у розмірі 15 253,42 грн., з яких 15 174,51 грн. (третьої черги задоволення) та 78,81 грн. (шостої черги задоволення).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Титанбуд” № 1062/10/10-020 від 11.02.2010р. з вимогами до боржника у розмірі 641 880,00 грн. розпорядником майна визнано грошові вимоги в повному обсязі, а саме у розмірі 641 880,00 грн. В судовому засіданні від представника боржника надійшли письмові заперечення з доданими до них документів, що підтверджують часткове погашення суми боргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Титанбуд”, а саме платіжні доручення на суму 325 000,00 грн., які підтверджують частково погашення заявлених даним кредитором грошових вимог.

На підставі вищезазначеного судом визнаються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Титанбуд” у розмірі 316 880,00 грн. (четвертої черги задоволення).

Розглянувши заяву ОСОБА_7 від 03.02.2010р. з вимогами до боржника у розмірі 18 655,68 грн. розпорядником майна визнано грошові вимоги частково, а саме у розмірі 195,39 грн. Вислухавши в судовому засіданні представника боржника, розпорядника майна та представника заявника кредиторських вимог судом зясовано, що відповідно до довідки № 057 від 04.08.2010р. ЗАТ “Інкомпані” заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_7 становить 1169,14 грн. Тому Ѕ частини заробітної плати згідно даних обліку боржника заборгованість складає 584,57 грн., що є заборгованістю по аліментам перед ОСОБА_7

Заявлена кредитором сума у розмірі 18655,68 грн. є заборгованістю по аліментам самого ОСОБА_7, а не ЗАТ “Інкомпані”, тому кредитором безпідставно заявлено всю суму заборгованості. Відповідно до ст..14 Закону розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо аліментів. В судовому засіданні боржником зазначено, що згідно даних обліку боржника сума боргу по аліментам перед ОСОБА_7 складає 584,37. Кредитором на вимоги ухвал суду не надано рішень судів про стягнення заборгованості по аліментам з ЗАТ “Інкомпані”. Відповідно до п. 5 ст. 14 Закону Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена цим Законом. На підставі вищезазначеного судом визнаються вимоги за аліментами ОСОБА_7 згідно з даними обліку боржника у розмірі 584,57 грн. з окремим внесенням до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши заяву ОСОБА_51 від 15.02.2010р., з урахуванням заяви та клопотань з вимогами у розмірі 121 526,56 грн., з яких 108 000,00 грн. основного боргу та 13 526,56 грн. пені розпорядником майна та боржником визнано грошові вимоги частково.

Вислухавши в судовому засіданні представника боржника, розпорядника майна та заявника кредиторських вимог судом встановлено.

Розпорядником майна за результатами розгляду заяви вимоги ОСОБА_51 визнано частково, а саме у розмірі 108 000,00 грн. Грошові вимоги по розміру пені розпорядником майна відхилені в зв'язку з нижченаведеним:

Розпорядником майна зазначено, що як вбачається з контрактів, наданих в обґрунтування вимог кредитора, боржник зобов'язався за рахунок коштів інвестора провести ремонт та реконструкцію відповідно до норм діючого законодавства та ДБН і передати у власність кредитора квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна 26 А.

До подання заяви з грошовими вимогами до боржника мала місце затримка реконструкції інвестованої квартири, за яку відповідно до п. 4.10.1. Інвестиційного контракту від 26.07.2009р. передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми внесеної за кожен день затримки.

Алу суд не погоджується з доводами розпорядника майна на підставі слідуючого.

Розпорядник майна не звернув увагу про те, що 21.01.2008р. між ЗАТ “Інкомпані” та ОСОБА_51 була укладена Додаткова угода № 1 до інвестиційного контракту № 71 від 26.07.2005р. відповідно до якої були змінені істотні умови контракту.

Так відповідно до п.1.1., 1.4. контракту Забудовник взяв на себе зобовязання провести реконструкцію та передати у користування ОН Інвестору після закінчення терміну реконструкції 31.03.2006р . Тобто сторонами чітко визначено строки передачі обєкту нерухомості у користування, тому кредитор правомірно нарахував суму пені відповідно до умов договору, (з урахуванням введених мораторієв господарським судом по справах № 16/260/08 та № 12/27/09), але кредитором невірно проведений розрахунок пені та замість 10 339,67 грн. зазначено 13 526,56 грн. На підставі вищезазначеного судом визнаються вимоги зазначеного кредитора частково, а саме у розмірі 118 339,67 грн., з яких 108 000,00 грн. основного боргу (другої черги задоволення) та пені у розмірі 10 339,67 грн. (шостої черги задоволення).

Розглянувши заяву ОСОБА_57 від 10.02.2010р. з вимогами до боржника у розмірі 210 360,80 грн. розпорядником майна визнано грошові вимоги в повному обсязі, а саме у розмірі 210 360,80 грн.

Вислухавши в судовому засіданні представника боржника, розпорядника майна та заявника кредиторських вимог судом встановлено.

Кредитором не надано документального підтвердження заявлених вимог щодо перерахування грошових коштів за Інвестиційним контрактом № 37 від 11.10.2004р.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.3. Інвестиційних договорів інвестори зобовязані провести інвестування у безготівковій формі або касу Забудовника грошові кошти, у звязку з чим сплата за договором повинна бути підтверджена документами про перерахування коштів або квитанціями про внесення в касу.

Ухвалами від 24.09.2010р. та від 12.10.2010р. господарський суд Запорізької області зобовязував кредитора надати суду документи, підтверджуючі перерахування грошових коштів за договором, але кредитор вимоги ухвали суду не виконав, не надав витребуваних доказів.

В матеріалах справи є докази оплати заборгованості, а саме квитанції на загальну суму 62 000,00 грн. Довідка про оплату всієї суми заборгованості не є належним доказом про сплату за інвестиційним договором грошової суми. Відповідно до ст.ст.. 33,34 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищезазначеного судом визнаються вимоги ОСОБА_57 частково, а саме у розмірі 62 000,00 грн. (другої черги задоволення).

Розглянувши заяву ОСОБА_26 від 12.02.2010р. та клопотання з вимогами до боржника у розмірі 573 672,40 грн. розпорядником майна визнано грошові вимоги частково, а саме суму основного боргу у розмірі 461 442,00 грн.

Вислухавши в судовому засіданні представника боржника, розпорядника майна та заявника кредиторських вимог судом встановлено.

Кредитором не надано документального підтвердження заявлених вимог щодо перерахування грошових коштів за Інвестиційним контрактом № 66 від 10.06.2005р. та Інвестиційного контракту № 72 від 01.08.2005р. у загальному розмірі 461 442,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.3. Інвестиційних договорів інвестори зобовязані провести інвестування у безготівковій формі або касу Забудовника грошові кошти, у звязку з чим сплата за договором повинна бути підтверджена документами про перерахування коштів або квитанціями про внесення в касу.

В матеріалах справи є докази оплати заборгованості, а саме квитанції на загальну суму 418 436,57 грн. Довідка про оплату всієї суми заборгованості не є належним доказом про сплату за інвестиційним договором грошової суми. Відповідно до ст.ст.. 33,34 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищезазначеного судом визнаються вимоги ОСОБА_26 частково, а саме у розмірі 418 436,57 грн. (другої черги задоволення).

Розглянувши заяву ОСОБА_48 від 12.02.2010р. з вимогами до боржника у розмірі 86 201,96 грн. розпорядником майна визнано грошові вимоги частково, а саме у розмірі 75 525,00 грн. При детальному вивчені доданих до заяви документів, суд погоджується з частковим визнанням розпорядником майна суми грошових вимог, а саме основного боргу.

Нарахована відповідно до п.4.10.1. Договору № 24 від 06.04.2004 р. пеня за період з 12.06.2008 р. по 12.01.2009 р. розпорядником майна відхилена, у зв'язку з тим, що відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області про порушення справи про банкротство закритого акціонерного товариства «Інкомпані»від 29.09.2008 р. (справа № 16/260/08, суддя Ніколаєнко Р.А.) з 29.09.2008 року по 12.11.2008 року діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, а з 09.02.2009р. по даній справі діяв мораторій.

Відповідно до п.4 ст. 12 Закону № 2343-ХП «...Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів)...».

Крім того необхідно зазначити, що відповідно до п. 1.10.1. Договору пеня може бути застосована у звязку з порушенням зі сторони Забудовника строку передачі обєкту нерухомості в користування Замовника, але даним договором не визначено строк передачі обєкту нерухомості в користування Замовника.

Крім того, кредитором не надано документального підтвердження заявлених вимог щодо перерахування грошових коштів за договором № 24 від 06.04.2004р. у розмірі 262,50 грн.

Ухвалами від 24.09.2010р. та від 12.10.2010р. господарський суд Запорізької області зобовязував кредитора надати суду документи, підтверджуючі перерахування грошових коштів за договором, але кредитор вимоги ухвали суду не виконав, не надав витребуваних доказів.

На підставі вищезазначеного судом скарга кредитора на рішення боржника залишається без задоволення, а вимоги кредитора визнаються частково, а саме в сумі основного боргу у розмірі 75 262,50 грн. (другої черги задоволення).

Розглянувши заяви ОСОБА_35 від 12.02.2010р. з урахуванням пояснень та клопотань з вимогами у розмірі 202 688,60 грн. та ОСОБА_16 від 12.02.2010р. з урахуванням заяви про уточнення від 09.11.2010р. з вимогами у розмірі 192 726,95 грн.

Боржником заявлені грошові вимоги не визнані у звязку з тим, що кредитори відступили право вимоги ОЖБК “Космос-Сіті”.

Заперечення боржника спростовується тим, що до матеріалів справи заявниками кредиторських вимог надано угоди про розірвання договорів про відступлення прав вимог, у звязку з чим заявниками правомірно заявлено грошові вимоги до боржника.

Розпорядником майна визнано грошові вимоги частково, а саме у розмірі основного боргу.

Грошові вимоги по розміру пені, 3 % річних та індекс інфляції розпорядником майна відхилені.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що кредитори не надали суду доказів настання строку виконання зобовязань боржника, тому у кредитора не наступило право вимоги, тому заявлені грошові вимоги щодо визнання вимог кредитора по 3% річних та індексу інфляції заявлені безпідставно.

Відповідно до п. 4.10.1. інвестиційних контрактів за порушення строку передачі квартири у користування за умови своєчасних оплат інвестором забудовник сплачує інвестору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми внесеної інвестиції за кожен день затримки.

Однак, як вбачається з Інвестиційних контрактів строк передачі обєкту нерухомості у користування Сторони не зафіксували.

Таким чином, відсутність зафіксованого в Інвестиційному контракті строку передачі обєкту нерухомості у користування, за порушення якого передбачено нарахування пені, є підставою для відхилення заявлених вимог по стягненню пені відповідно до пункту 4.10.1. Інвестиційного контракту.

У звязку з вищевикладеним, суд не погоджується з запереченнями боржника та вважає, що розпорядником майна правомірно внесено вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів, а саме ОСОБА_35 у розмірі 88 713,52 грн. (другої черги задоволення) та ОСОБА_16 у розмірі 100 763,60 грн. (другої черги задоволення).

Розглянувши заяву ОСОБА_54 від 15.02.2010р. з урахуванням заяви про уточнення від 03.08.2010р. з вимогами у розмірі 162 847,49 грн. та заяву ОСОБА_52 від 15.02.2010р. з урахуванням заяви про уточнення від 30.07.2010р. з вимогами у розмірі 156 745,00 грн.

Розпорядником майна визнано грошові вимоги частково, а саме у розмірі основного боргу.

Грошові вимоги по розміру пені розпорядником майна відхилені в зв'язку з нижченаведеним:

Відповідно до п. 4.10.1. інвестиційних контрактів за порушення строку передачі квартири у користування за умови своєчасних оплат інвестором забудовник сплачує інвестору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми внесеної інвестиції за кожен день затримки.

Однак, як вбачається з Інвестиційних контрактів строк передачі обєкту нерухомості у користування Сторони не зафіксували.

Таким чином, відсутність зафіксованого в Інвестиційному контракті строку передачі обєкту нерухомості у користування, за порушення якого передбачено нарахування пені, є підставою для відхилення заявлених відповідно до пункту 4.10.1. Інвестиційного контракту штрафних санкцій.

У звязку з вищевикладеним, судом визнаються вимоги ОСОБА_54 у розмірі 97 990,60 грн., з яких 97 865,60 грн. (другої черги задоволення) та 125,00 грн. (першої черги задоволення та вимоги ОСОБА_52 у розмірі 93 139,00 грн. (другої черги задоволення).

Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом “КОСМОС-СІТІ” заявлено грошові вимоги у розмірі 8 868 706,09 грн., заявою від 08.06.2010р. кредитор уточнив кредиторські вимоги та просив визнати кредитором з грошовими вимогами у розмірі 1 781 956,52 грн., заявою від 09.02.2011р. уточнено кредиторські вимоги, а саме зменшено грошові вимоги на суму індексу інфляції у розмірі 56 616,54 грн., тому загальна сума кредиторських вимог з урахуванням заяв про зменшення кредиторських вимог складає 1 725 339,98 грн. Боржник заперечив на заявлені грошові вимоги даного кредитора, розпорядник майна визнав кредиторські вимоги у розмірі 1 068 236,67 грн. як забезпечені заставою.

Розглянувши дані кредиторські вимоги, вислухавши присутніх в судовому засіданні, учасників справи про банкрутство судом вирішено задовольнити заявлені кредиторські вимоги з урахуванням заяв про уточнення (зменшення) кредиторських вимог, яка складає 1 725 339,98 грн., як такі що забезпечені заставою майна боржника з окремим внесенням до реєстру вимог кредиторів (перша черга задоволення) з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 14 Закону розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до витягу з Державного реєстру іпотек Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив “КОСМОС-СІТІ” є іпотекодержателем (запис №1).

Відповідно до наданих до заяви вимог кредиторів ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” відступив право вимоги Обслуговуючому житлово-будівельному кооперативу “КОСМОС-СІТІ” до боржником ЗАТ “Інкомпані” з вимогами у розмірі 133362,88 доларів США що складає 1068236,67 грн. дане відступлення права вимоги підтверджується всіма документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того відповідно до договору про відступлення права вимоги де Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив “КОСМОС-СІТІ” перейшло право вимоги за логовором іпотеки, за яким іпотекодавцем є ЗАТ “Інкомпані”, даний договір про відступлення права вимоги укладений в такій самій формі як і договір іпотеки. Відступлення права вимоги підтверджується всіма наданими документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.7 Закону України “Про іпотеку” крім вимог за основним зобовязанням, також забезпечуються витрати на утримання і збереження предмета іпотеки.

Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив “КОСМОС-СІТІ” здійснив витрати на утримання і збереження предмету іпотеки. Загальна вартість витрат склала 657103,31 грн. та є такими, що забезпечені іпотекою відповідно до вимог ст. 7 Закону України “Про іпотеку”.

Загальна вартість витрат на утримання та збереження підтверджується всіма документами наданими до заяви з кредиторськими вимогами та документами наданими кредитором в судовому засіданні, а саме договори № 182 від 17.08.2009р., № 188 від 02.10.2009р., договір підряду № 108/09 від 14.09.2009р., договір підряду № 1 від 11.08.2009р. за якими іпотекодержателем (Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив “КОСМОС-СІТІ”) здійснювалися витрати по утриманню та збереженню предмета іпотеки. Заперечення боржника спростовуються вищезазначеним.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Запорізького міського центру зайнятості № 135 від 01.02.2010р. про визнання кредиторських вимог в сумі 896,14 грн., заяву ВАТ “Запоріжжяобленерго” № 82-82/669 від 02.02.2010р. про визнання кредиторських вимог на суму 39 931,03 грн. та кредиторські вимоги ОСОБА_66 на суму 59 573,21 грн. судом встановлено, що ці вимоги є поточними, з огляду на таке:

Відповідно до поданих вказаними кредиторами заяви та підтверджуючих документів, встановлено, що ці вимоги є поточними так як виникли після порушення справи про банкрутство у відповідності до ст. 1 Закону. Поточні кредиторські вимоги перебувають у вільному правовому режимі, а тому на стадії розпорядження майном поточні кредиторські вимоги не розглядаються в справі про банкрутство. Дані вимоги кредиторів можуть бути заявлені до боржника (відповідача) в позовному провадженні, або можуть бути заявлені на стадії санації керуючому санацією або в ліквідаційній процедурі ліквідатору в справі про банкрутство.

Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Вказана норма статті 15 Закону надає право кредиторам звертатися до суду з вимогами до боржника які виникли до порушення справи про банкрутство, а строк сплати яких наступить після порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, вимоги кредиторів Запорізького міського центру зайнятості, ВАТ “Запоріжжяобленерго” та ОСОБА_66 виникли після порушення провадження по справі про банкрутство, тому дані вимоги є поточними.

Крім того, як вбачається з реєстру вимог кредиторів, наданого розпорядником майна на вимогу ухвали господарського суду від 08.12.2009 р. до реєстру також включено вимоги ОСОБА_66 з вимогами в сумі 300 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що заява з грошовими вимогами вищезазначеного кредитора до суду взагалі не надходила. Ухвалою від 18.03.2010р. від даного кредитора судом витребовувалися докази заявлення кредиторських вимог до суду в строки визначені ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, але ОСОБА_66 не надано витребовуваних доказів. Суд погоджується з представником кредиторів ОСОБА_62. щодо виключення вимог ОСОБА_66. з реєстру вимог кредиторів складеного розпорядником майна. Тому у суду відсутні підстави розглядати вимоги даного кредитора, а розпорядником майна не правомірно внесено вимоги ОСОБА_66. до реєстру вимог кредиторів у звязку з чим дані вимоги підлягають виключенню з реєстру вимог кредиторів наданого розпорядником майна.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод металопластикових виробів” від 12.02.2010р. з вимогами до боржника у розмірі 2 379 014,60 грн. розпорядником майна грошові вимоги вищезазначеного кредитора відхилені в повному обсязі. При детальному вивчені доданих до заяви документів, суд погоджується з відхиленням розпорядником майна суми грошових вимог, на підставі слідуючого.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 2343-ХІІ від 14.05.1992 року (надалі - Закон), Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ст. 1 Закону кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

До заяви про включення грошових вимог у розмірі 2 379 014, 60 грн. до реєстру кредиторів ЗАТ «Інкомпані»крім Договору про відступлення права вимоги від 14.01.2009 р., договору № 14/07 від 20.12.2007р. та акту звірки кредитором не додано первинних документів, які б підтверджували розмір грошових вимог до Боржника, а саме Актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в, Довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі Кб-3, тощо, що і повинні підтверджувати грошові вимоги згідно умов договору № 14/07 від 20.12.2007р. які і повинні були бути передані від первісного кредитора новому кредитору.

Ухвалами від 24.09.2010р. та від 12.10.2010р. господарський суд Запорізької області зобовязував кредитора надати суду документи, які підтверджують заявлені кредиторські вимоги (первинні документи відповідно до умов договору №14/07 від 20.12.2007 р.), але кредитор вимоги ухвал суду не виконав, не надав витребуваних доказів.

Відповідно до ст.ст.. 33,34 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищезазначеного судом вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод металопластикових виробів” відхиляються в повному обсязі.

Розглянувши заяву Оганесян Жанни Жірайровни від 23.01.2010р. з вимогами до боржника у розмірі 247 636,53 грн.

Вислухавши в судовому засіданні представника боржника, розпорядника майна та заявника кредиторських вимог, суд не погоджується з розпорядником майна та відхиляє дані вимоги, з огляду на таке:

Між кредитором та ЗАТ «Інкомпані»був укладений інвестиційний контракт на проведення ремонту, реконструкцію та передачу у власність квартиру.

За захистом свого порушеного права кредитор звернулась до Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі “Українська Товарна Біржа”.

19.12.2008 року постійно діючий третейський суд при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа»виніс рішення відповідно до якого визнано право власності ОСОБА_60 (ІПН 2241724588, м. Запоріжжя, вул. Кронштадтська, 7) на об'єкт нерухомого майна - трикімнатну квартиру суміщену з двох квартир загальною площею 127,0 кв.м, розташовану на другому поверсі шестиповерхової будівлі за адресою: м. АДРЕСА_1 номер 2(два) -15(п'ятнадцять). Ухвалою від 30.12.2008р. Скадовським районним судом по справі № 6-247/08 видано Оганесян Жанні Жірайрівні виконавчий документ на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа»№ 000486/08 від 19.12.2008 року за позовом ОСОБА_60 до Закритого акціонерного товариства «Інкомпані»про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Враховуючи те, що за ОСОБА_60 визнано право власності на квартиру та у звязку з відсутністю документів які б підтверджували зміну способу та порядку виконання, дані грошові вимоги господарським судом відхиляються.

Розглянувши заяву ОСОБА_75 від 10.02.2010р. з вимогами до боржника у розмірі 79 500,00 грн. розпорядником майна та боржником грошові вимоги вищезазначеного кредитора визнані в повному обсязі.

Вислухавши в судовому засіданні представника боржника, розпорядника майна суд не погоджується з розпорядником майна та боржником та відхиляє дані вимоги, з огляду на таке:

Кредитором не надано документального підтвердження заявлених вимог щодо перерахування грошових коштів за інвестиційним контрактом № 14 від 17.12.2003р. у розмірі 79 500,00 грн.

Відповідно до п.п.3.1.,3.3. Договору інвестор зобовязаний провести інвестування реконструкції в безготівковій формі або в касу Генпідрядника. Саме документи, що підтверджують оплату (платіжні документи) повинні підтверджувати грошові вимоги, а не довідка про сплату, яка не є належним доказом.

Ухвалами від 24.09.2010р. та від 12.10.2010р. господарський суд Запорізької області зобовязував кредитора надати суду первинні платіжні документи (платіжні доручення, прибуткові касові ордера), які підтверджують оплату Інвестиційних контрактів та інші документальні докази в обґрунтування заявлених вимог до боржника, але кредитор вимоги ухвали суду не виконав, не надав витребуваних доказів.

Відповідно до ст.ст.. 33,34 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Тому, на підставі вищезазначеного вимоги ОСОБА_75 судом відхиляються у повному обсязі.

Розглянувши заяву ОСОБА_64 від 12.02.2010р. щодо зобовязання придбати на вторинному ринку житла однокімнатну благоустроєну квартиру у м. Запоріжжі з урахуванням заяви від 15.04.2010 р. про уточнення кредиторських вимог з вимогами до боржника у розмірі 249 067,00 грн.

Вислухавши в судовому засіданні представника боржника, розпорядника майна та заявника кредиторських вимог суд відхиляє дані вимоги, з огляду на таке:

Рішенням Комунарського районного суду від 18.01.2008 р., ОСОБА_64 визнано такою, що входить в коло осіб, які мають право на отримання житла відповідно до п. 1.4 договору №1 від 22.01.2003 року, укладеного між Запорізькою міською радою та ЗАТ «Інкомпані» та зобов'язав ЗАТ «Інкомпані», за узгодженням із Запорізькою міською радою, придбати на вторинному ринку житло, відповідно до п.1.4 договору №1 від 22.01.2003 року, укладеного між Запорізькою міською радою та ЗАТ «Інкомпані», для забезпечення ОСОБА_64 жилим прміщенням.

Рішенням від 09.06.2008 року Апеляційним судом Запорізької області в частині зобов'язання придбання житлового приміщення змінено рішення Комунарського районного суду та зобов'язано закрите акціонерне товариство «Інкомпані»у місячний термін з дня вступу в законну силу рішення суду придбати на вторинному ринку житла відповідно до п.1.4 договору №1 від 22.01.2003 року, укладеному між Запорізькою міською радою та закритим акціонерним товариством «Інкомпані», однокімнатну благоустроєну квартиру у м.Запоріжжя та у зв'язку з виселенням з гуртожитку за адресою м. АДРЕСА_1 передати її ОСОБА_64 в порядку, визначеному додатковою угодою від 15.01.2004 року до цього договору.

В судовому засіданні заявник зазначила, що їй потрібна квартира згідно рішення судів, а не грошові кошти, тому розгляду підлягає первина заявлена в строки визначені ст. 14 Закону заява щодо зобовязання придбати на вторинному ринку житла однокімнатну благоустроєну квартиру у м. Запоріжжі.

Відповідно до ст.1 Закону боржник - це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати;

суб'єкт банкрутства є боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Суб'єктами банкрутства не можуть бути відокремлені структурні підрозділи юридичної особи (філії, представництва, відділення тощо);

кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника , щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах , передбачених цивільним законодавством України.

Враховуючи рішення судів які стали підставою для звернення до господарського суду з кредиторськими вимогами, відповідно до п.1.4. Договору №1 від 22.01.2003р. ЗАТ “Інкомпані”

повинно придбати у місячний термін на вторинному ринку квартиру у м. Запоріжжя та у звязку з відселенням з гуртожитку передати її ОСОБА_64 в порядку, визначеному додатковою угодою від 15.01.2004р. до цього договору. Відповідно до п. 1.4. Договору №1 від 22.01.2003р. кількість житла яке придбається ЗАТ “Інкомпані” на вторинному ринку не повинна бути меншою кількості сімей, які придбаються ЗАТ “Інкомпані” на вторинному ринку повинна узгоджуватися з Запорізькою міською радою для дотримання мінімальних меж забезпечення житловою площею мешканців будинку.

Згідно п. 4 Додаткової угоди до Договору №1 від 22.01.2003 р. ТОВ “Корпорація “Арсенал” придбає квартири на імя Запорізької міської ради для відселення сімей із гуртожитку по АДРЕСА_1 поетапно у строк до травня 2004р., згідно з графіком, який є невідємною частиною даної додаткової угоди.

Пунктом 7 Додаткової угоди до Договору №1 від 22.01.2003 р. після придбання в повному обсязі на імя Запорізької міської ради квартир згідно п.3 цієї додаткової угоди Запорізька міська рада передає ЗАТ “Інкомпані” право власності на будівлю за адресою: м. АДРЕСА_1.

Відповідно до п.9 Додаткової угоди до Договору №1 від 22.01.2003 р. Запорізька міська рада зобовязується після придбання вказаних квартир до комунальної власності видати ордери на житлові приміщення відселеним мешканцям гуртожитку для подальшої їх приватизації згідно Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”.

Враховуючи, що відповідно до вказаної в рішеннях суду Додаткової угоди до Договору №1 від 22.01.2003 р. квартири повинні придбатися на імя Запорізької міської ради то і заявником кредиторських вимог повинна бути Запорізька міська рада яка не зверталась до господарського суду Запорізької області з кредиторськими вимогами.

Крім того, заявником кредиторських вимог не надано суду процесуальних документів про зміну способу та порядку виконання рішення суду про стягнення на його користь грошових сум з боржника. Необхідно зазначити, що в разі прийняття судами рішень про стягнення грошових коштів з боржника на користь кредитора, то даний кредитор не позбавлений права звернутися на стадії санації до керуючого санацією або до ліквідатора в ліквідаційній процедурі про визнання та включення його грошових вимог до боржника.

Розглянувши заяву ОСОБА_76, ОСОБА_72 ОСОБА_77 ОСОБА_78, ОСОБА_79 від 16.02.2010р. з вимогами до боржника у розмірі 419 200,00 грн.

Вислухавши в судовому засіданні представника боржника, розпорядника майна та заявника кредиторських вимог суд відхиляє дані вимоги, з огляду на таке:

Рішенням Комунарського районного суду від 24.10.2008 р. по справі № 2-95/08, ОСОБА_76, ОСОБА_72 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_77 ОСОБА_78, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_79 визнано такими, що входить в коло осіб, які мають право на отримання житла відповідно до договору №1 від 22.01.2003 року, укладеного між Запорізькою міською радою та ЗАТ «Інкомпані»та зобов'язано ЗАТ «Інкомпані», у місячний термін з дня вступу в законну силу рішення суду, придбати на вторинному ринку житла, відповідно до п.1.4 договору №1 від 22.01.2003 року, укладеного між Запорізькою міською радою та ЗАТ «Інкомпані», трикімнатну благоустроєну ізольовану квартиру у м. Запоріжжі житловою площею не менше 40 кв.м. та у звязку з виселенням з гуртожитку за адресою: м. АДРЕСА_1 передати її ОСОБА_76, ОСОБА_72 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_77 ОСОБА_78, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_79 в порядку, визначеному додатковою угодою від 15.01.2004р. до цього договору.

Ухвалою від 25.05.2010р. по справі № 6-21/10 змінено спосіб і порядок виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2008р. стягнуто ЗАТ “Інкомпані” на користь даних кредиторів 415532,00 грн.

Ухвалою від 03.08.2010 року Апеляційним судом Запорізької області ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2010р. скасовано.

Відповідно до ст.1 Закону боржник - це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами , у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати;

суб'єкт банкрутства є боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Суб'єктами банкрутства не можуть бути відокремлені структурні підрозділи юридичної особи (філії, представництва, відділення тощо);

кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника , щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах , передбачених цивільним законодавством України.

Враховуючи рішення судів які стали підставою для звернення до господарського суду з кредиторськими вимогами, відповідно до п.1.4. Договору №1 від 22.01.2003р. ЗАТ “Інкомпані”

повинно придбати у місячний термін на вторинному ринку квартиру у м. Запоріжжя та у звязку з відселенням з гуртожитку передати її ОСОБА_76, ОСОБА_72, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_77 ОСОБА_78, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_79 в порядку, визначеному додатковою угодою від 15.01.2004р. до цього договору. Відповідно до п. 1.4. Договору №1 від 22.01.2003р. кількість житла яке придбається ЗАТ “Інкомпані” на вторинному ринку не повинна бути меншою кількості сімей, які придбаються ЗАТ “Інкомпані” на вторинному ринку повинна узгоджуватися з Запорізькою міською радою для дотримання мінімальних меж забезпечення житловою площею мешканців будинку.

Згідно п. 4 Додаткової угоди до Договору №1 від 22.01.2003 р. ТОВ “Корпорація “Арсенал” придбає квартири на імя Запорізької міської ради для відселення сімей із гуртожитку по АДРЕСА_1 поетапно у строк до травня 2004р., згідно з графіком, який є невідємною частиною даної додаткової угоди.

Пунктом 7 Додаткової угоди до Договору №1 від 22.01.2003 р. після придбання в повному обсязі на імя Запорізької міської ради квартир згідно п.3 цієї додаткової угоди Запорізька міська рада передає ЗАТ “Інкомпані” право власності на будівлю за адресою: м. АДРЕСА_1.

Відповідно до п.9 Додаткової угоди до Договору №1 від 22.01.2003 р. Запорізька міська рада зобовязується після придбання вказаних квартир до комунальної власності видати ордери на житлові приміщення відселеним мешканцям гуртожитку для подальшої їх приватизації згідно Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”.

Враховуючи, що відповідно до вказаної в рішеннях суду Додаткової угоди до Договору №1 від 22.01.2003 р. квартири повинні придбатися на імя Запорізької міської ради то і заявником кредиторських вимог повинна бути Запорізька міська рада яка не зверталась до господарського суду Запорізької області з кредиторськими вимогами.

Крім того, заявниками кредиторських вимог не надано суду процесуальних документів про зміну способу та порядку виконання рішення суду про стягнення на його користь грошових сум з боржника. Необхідно зазначити, що в разі прийняття судами рішень про стягнення грошових коштів з боржника на користь кредитора, то даний кредитор не позбавлений права звернутися на стадії санації до керуючого санацією або до ліквідатора в ліквідаційній процедурі про визнання та включення його грошових вимог до боржника.

В межах строку визначеного ст.14 Закону до господарського суду також надійшли вимоги ОСОБА_73 та ОСОБА_74

Розглянувши в судовому засіданні данні грошові вимоги, вислухавши присутніх учасників у справі про банкрутство, суд вирішив відхилити данні грошові вимоги з огляду на наступне.

Суд погоджується з розпорядником майна відносно відхилення даних кредитних вимог.

Відповідно до ст.. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахування частки, яка припадає на нього.

Згідно ст556 ЦК України поручитель, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечили його виконання.

Відповідно до пояснень ПАТ “БАНК КІПРУ” які надійшли до господарського суду Запорізької області в письмовому вигляді 11.08.2012р. судом встановлено, що поручитель ОСОБА_73. та ОСОБА_74 не перераховували за кредитним договором 19/07 від 25.12.07р. ПАТ “БАНК КІПРУ” грошові кошти за ЗАТ “ Інкомпані”

Кредитори ОСОБА_73. та ОСОБА_74 не подані на вимоги ухвал суду доказів підтверджуючих сплату за ЗАТ “ Інкомпані” як поручителями грошових сум ПАТ “БАНК КІПРУ”. Таким чином на день порушення прав по справі про банкрутство, а також і на день розгляду відсутні у даних кредиторів грошові вимоги до ЗАТ “ Інкомпані” .

Грошові вимоги ПП “Іван і Т” судом відхиляються частково, у звязки з тим, що грошові вимоги у розмірі 300 000, 00 грн. заявлені безпідставно, з огляду на наступне:

01.08. 2008р. між ЗАТ “ Інкомпані” та ОСОБА_66 укладено договір № 97 відповідно до якого ЗАТ “ Інкомпані” зобовязаний передати ОСОБА_66. квартиру, а ОСОБА_66 повинен оплатити вартість квартири.

22.01.2009 між ПП “Іван і Т” в особі ОСОБА_66. та ОСОБА_66 за участі ЗАТ “ Інкомпані” укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору від ОСОБА_66. до ПП “Іван і Т” переходить право вимоги за договором №97 від 01.08.2008р.

Відповідно до п. 6 Договору про відступленя права вимоги право вимоги від Цесіонарія (ОСОБА_66.) до Цедента (ПП “Іван і Т” в особі директора ОСОБА_66.) переходить з моменту повної оплати вартості уступки вимоги. Вартість уступки вимоги складає 300 000,00 грн.

Але суд погодиться з відступленням права вимоги не може, оскільки відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Згідно с приписами ч.ч. 1,2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Тоді як оскаржуючий правочин відступлення права вимоги від 22.01.2009р., укладений між ПП “Іван і Т” в особі директора ОСОБА_66. та ОСОБА_66, суперечить ч.1 ст.203, ч.3 ст.238 ЦК У країни, що є підставою для визнання цього правочину недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Такої правової позиції дотримується і Вищій господарський суд України у постанові №16/403 пд від 18.12.08р.

Крім того доказів про оплату за договором про відступлення права вимоги ПП “Іван і Т” суду не надав, тому до ПП “Іван і Т” не перейшло право вимоги, про що передбачено п. 6 Договору про відступлення права вимоги. На підставі вищевикладеного господарський суд погоджується з заявленою заявою представника кредиторів ОСОБА_62.

Інша сума кредиторських вимог підтверджується всіма документами поданими до заяви про кредиторські вимоги, а також в судових засіданнях, тому судом визначаються грошові вимоги ПП “Іван і Т” у розмірі 266 507, 00 грн.(четверта черга задоволення).

Враховуючи вищезазначене, реєстр вимог конкурсних кредиторів, складений розпорядником майна боржника, з урахуванням додатково визнаних та відхилених судом вимог кредиторів, слід затвердити та конкурсними кредиторами у справі слід визнати:

1.ОСОБА_1 з вимогами в сумі 57 670,01 грн. (другої черги задоволення);

2.ОСОБА_2 з вимогами в сумі 141 815,46 грн., з яких 104 272,00 грн. (другої черги задоволення), 2000,00 грн. (четвертої черги задоволення) та 35 543,46 (шостої черги задоволення);

3.Товариство з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція 124” з вимогами в сумі 107 885,58 грн. (четвертої черги задоволення) та 14615,96 грн. (шостої черги задоволення);

4. ОСОБА_49 з вимогами в сумі 74 860,00 грн. (другої черги задоволення);

5. ОСОБА_45 з вимогами в сумі 95 304,75 грн. (другої черги задоволення);

6. ОСОБА_7 з вимогами в сумі 584,57 грн., з окремим внесенням до реєстру вимог кредиторів;

7. ОСОБА_44 з вимогами в сумі 118 170,00 грн. (другої черги задоволення);

8. ОСОБА_56 з вимогами в сумі 146 486,70 грн. (другої черги задоволення);

9. ОСОБА_43 з вимогами в сумі 158 081,00 грн. (другої черги задоволення);

10. ОСОБА_11 з вимогами в сумі 84 897,26 грн. (другої черги задоволення);

11. ОСОБА_42, з вимогами в сумі 131670,67 грн. (другої черги задоволення);

12. ОСОБА_9 з вимогами в сумі 244916,94 грн. (другої черги задоволення);

13. ОСОБА_10 з вимогами в сумі 161012,00 грн., (другої черги задоволення);

14. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, з вимогами в сумі 209,98 грн. (другої черги задоволення);

15. Публічне акціонерне товариство “БАНК КІПРУ” з вимогами в сумі 629121,68 грн. (четвертої черги задоволення);

16. ОСОБА_41 з вимогами в сумі 109 816,00 грн. (другої черги задоволення);

17. ОСОБА_3 з вимогами в сумі 174 092,00 грн. (другої черги задоволення) та 29998,67 грн. (четвертої черги задоволення);

18. ОСОБА_39 з вимогами в сумі 79 102,50 грн. (другої черги задоволення);

19. ОСОБА_40 з вимогами в сумі 272 407,00 грн. (другої черги задоволення);

20. ОСОБА_14 з вимогами в сумі 260 763,80 грн. (другої черги задоволення);

21. Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя з вимогами в сумі 15 253,32 грн., з яких 15 174,51 грн. (третьої черги задоволення) та 78,81 грн. ( 6 черги задоволення);

22. Державне підприємство “Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії ДП “Укрдержбудекспертиза”в Запорізькій області” з вимогами в сумі 8745,65 грн. (четвертої черги задоволення) та 125 грн. (першої черги задоволення);

23. Дочірнє підприємство “Запоріжалюмінбуд” Відкритого акціонерного товариства “Трест “Запоріжалюмінбуд”, з вимогами в сумі 28 345,72 грн. (4 черги задоволення);

24. ОСОБА_37 з вимогами в сумі 112 571,20 грн. (другої черги задоволення);

25. ОСОБА_38 з вимогами в сумі 78 664,10 грн. (другої черги задоволення);

26. ОСОБА_47 з вимогами в сумі 118 154,00 грн. ,(другої черги задоволення);

27. ОСОБА_12 з вимогами в сумі 44 040,00 грн. (другої черги задоволення); 28. ОСОБА_6 з вимогами в сумі 306711,59 грн. (другої черги задоволення);

29. ОСОБА_35 з вимогами в сумі 88 713,52 грн. (другої черги задоволення);

30. ОСОБА_51 з вимогами в сумі 108 000,00 грн. (другої черги задоволення) та 10 339,67 грн. (шостої черги задоволення);

31. Комунальне підприємство “Водоканал” з вимогами в сумі 180,07 грн. (четвертої черги задоволення);

32. Концерн “Міські теплові мережі” з вимогами в сумі 37 372,61 грн. (четвертої черги задоволення);

33. ОСОБА_4 з вимогами в сумі 601,00грн. (другої черги задоволення); та 32526,00 грн. (6 черга)

34. ОСОБА_36 з вимогами в сумі 113 400,00 грн. (другої черги задоволення);

35. ОСОБА_50 з вимогами в сумі 147 897,00 грн. (другої черги задоволення);

36. ОСОБА_34 з вимогами в сумі 91 152,00 грн. (другої черги задоволення);

37. ОСОБА_13 з вимогами в сумі 84 897,26 грн. (другої черги задоволення);

38. ОСОБА_33 з вимогами в сумі 283 295,40 грн. (другої черги задоволення);

39. ОСОБА_32 з вимогами в сумі 134 330,00 грн. (другої черги задоволення);

40. ОСОБА_15 з вимогами в сумі 280 085,00 грн. (другої черги задоволення);

41. ОСОБА_31 з вимогами в сумі 381 905,25 грн. (другої черги задоволення);

42. ОСОБА_30 з вимогами в сумі 124 079,20 грн. (другої черги задоволення);

43. ОСОБА_52 з вимогами в сумі 93 139,00 грн. (другої черги задоволення);

44. ОСОБА_54 з вимогами в сумі 97 865,60 грн. (другої черги задоволення); та 125,00 грн. (першої черги задоволення);

45. Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив “КОСМОС-СІТІ” з вимогами в сумі

1 725 339,98 грн. (першої черги задоволення); з окремим внесенням до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою;

46. ОСОБА_58 з вимогами в сумі 263 862,50 грн. (другої черги задоволення);

47. ОСОБА_29 з вимогами в сумі 133 774,00 грн. (другої черги задоволення);

48. ОСОБА_59 з вимогами в сумі 198 648,00 грн. (другої черги задоволення);

49. ОСОБА_48 з вимогами в сумі 75 262,50 грн. (другої черги задоволення);

50. ОСОБА_27 з вимогами в сумі 135 744,00грн. (другої черги задоволення);

51. ОСОБА_26 з вимогами в сумі 418 436,57 грн. (другої черги задоволення);

52. ОСОБА_28 з вимогами в сумі 135 744,00грн. (другої черги задоволення);

53. Приватне підприємство “Іван і Т” з вимогами в сумі 266 507,00 грн. (четвертої черги задоволення);

54. Приватне підприємство “Техіндустрія” з вимогами в сумі 83 971,72 грн. з яких 78 176,95 грн. (четвертої черги задоволення) 5 794,77 грн. (шостої черги задоволення);

55. Приватне торгівельно-виробниче підприємство “ДП - Вектор”, у розмірі 103 880,00 грн. (четвертої черги задоволення);

56. ОСОБА_25 з вимогами в сумі 83 416,49 грн. (другої черги задоволення);

57. ОСОБА_55 з вимогами в сумі 59 631,25 грн. (другої черги задоволення);

58. ОСОБА_57 з вимогами в сумі 62 000,00 грн. (другої черги задоволення);

59. ОСОБА_21 з вимогами в сумі 378 754,00 грн. (другої черги задоволення);

60. ОСОБА_22 з вимогами в сумі 281 459,13 грн. (другої черги задоволення);

61. ОСОБА_24 з вимогами в сумі 451 949,37 грн. (другої черги задоволення);

62. ОСОБА_23 з вимогами в сумі 118 170,00 грн. (другої черги задоволення);

63. ОСОБА_5 з вимогами в сумі 41 926,33 грн., з яких 444,81 грн. (другої черги задоволення); та 41481,52 грн. (6 черги);

64. ОСОБА_53 з вимогами в сумі 104 005,73 грн., з яких 62834,50 грн. (другої черги задоволення), 1585,50 грн. (четвертої черги задоволення) та 39585,73 грн. (шостої черги задоволення);

65. ТОВ “МАЛДІ-ІНВЕСТ ” з вимогами в сумі 65 000,00 грн. (четвертої черги задоволення);

66. ТОВ “Титанбуд” з вимогами в сумі 316 880,00 грн. (четвертої черги задоволення);

67. Товариство з обмеженою відповідальністю “Грань” з вимогами в сумі 17 133,51 грн. (четвертої черги задоволення);

68. ОСОБА_20 з вимогами в сумі 130 442,20 грн. (другої черги задоволення);

69. Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області з вимогами в сумі 4 000,00 грн. (четвертої черги задоволення);

70. Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя з вимогами в сумі 24 927,93 грн., з яких 24 406,26 грн. (другої черги задоволення) та 521,67 грн. (шостої черги задоволення);

71. ОСОБА_46 з вимогами в сумі 180 682,00 грн. (другої черги задоволення);

72. ОСОБА_8 з вимогами в сумі 178 164,00 грн. (другої черги задоволення);

73. ОСОБА_19 з вимогами в сумі 162 357,50 грн. (другої черги задоволення);

74. ОСОБА_18 з вимогами в сумі 99 569,52 грн. (другої черги задоволення);

75. ОСОБА_16 з вимогами в сумі 100 763,60 грн. (другої черги задоволення);

76. ОСОБА_17 з вимогами в сумі 107 569,25 грн. (другої черги задоволення);

Заборгованість із заробітної плати працівникам боржника складає 70 337,27 грн. з окремим внесенням до реєстру вимог кредиторів.

Черговість задоволення вимог кредиторів встановлено у порядку ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними... Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, тобто вимоги інших кредиторів вважати погашеними.

Крім того суд вважає за необхідне на підставі п.13 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” № 1258 від 21.12.2005 року та на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито»від 21.01.1993р. та Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998р. із змінами і доповненнями, внесеними розясненнями президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007р. № 04-5/26 повернути із державного бюджету України слідуючим кредиторам:

ОСОБА_73., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ПАТ “БАНК КІПРУ”, ОСОБА_6 ОСОБА_58., Приватне торгівельно - виробниче підприємство “ДП Вектор”, ОСОБА_55., ОСОБА_8. зайво сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 196,00 грн., так як вказаними кредиторами замість 40 грн. сплачено 236,00 грн. та ОСОБА_52 ОСОБА_54, ОСОБА_53. зайво сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., так як вказаними кредиторами замість 40 грн. сплачено 276,00 грн. про що слід видати відповідні довідки.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Поточні кредиторські вимоги перебувають у вільному правовому режимі, а тому на стадії розпорядження майном поточні кредиторські вимоги не розглядаються в справі про банкрутство. Дані поточні вимоги кредиторів можуть бути заявлені до боржника (відповідача) в позовному проваджені згідно з підсудністю, або можуть бути заявлені на стадії санації керуючому санації або в ліквідаційній процедурі ліквідатору в справі про банкрутство.

09.02.2011р. від голови ОЖБК “Космос Сіті” та представника кредиторів Будька З.М. надійшли заяви, в яких вони просять суд відкласти розгляд клопотань про усунення арбітражного керуючого Мачулян Н.М. від обовязків розпорядника майна ЗАТ “Інкомпані” для надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в разі неподання витребуваних доказів або необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, заяви ОЖБК “Космос-Сіті” та представника кредиторів Будька З.М. щодо відкладення розгляду клопотаньне порушують законодавство, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 11, 14, 15, 16, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати конкурсними кредиторами у справі наступних осіб з зазначеними грошовими вимогами:

1.ОСОБА_1 з вимогами в сумі 57 670,01 грн. (другої черги задоволення);

2. ОСОБА_2 з вимогами в сумі 141 815,46 грн., з яких 104 272,00 грн. (другої черги задоволення), 2000,00 грн. (четвертої черги задоволення) та 35 543,46 (шостої черги задоволення);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція 124” з вимогами в сумі 122 501,54 грн., з яких 107 885,58 грн. (четвертої черги задоволення) та 14615,96 грн. (шостої черги задоволення);

4. ОСОБА_49 з вимогами в сумі 74 860,00 грн. (другої черги задоволення);

5. ОСОБА_45 з вимогами в сумі 95 304,75 грн. (другої черги задоволення);

6. ОСОБА_7 з вимогами в сумі 584,57 грн., з окремим внесенням до реєстру вимог кредиторів;

7. ОСОБА_44 з вимогами в сумі 118 170,00 грн. (другої черги задоволення);

8. ОСОБА_56 з вимогами в сумі 146 486,70 грн. (другої черги задоволення);

9. ОСОБА_43 з вимогами в сумі 158 081,00 грн. (другої черги задоволення);

10. ОСОБА_11 з вимогами в сумі 84 897,26 грн. (другої черги задоволення);

11. ОСОБА_42, з вимогами в сумі 131670,67 грн. (другої черги задоволення);

12. ОСОБА_9 з вимогами в сумі 244916,94 грн. (другої черги задоволення);

13. ОСОБА_10 з вимогами в сумі 161012,00 грн., (другої черги задоволення);

14. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, з вимогами в сумі 209,98 грн. (другої черги задоволення);

15. Публічне акціонерне товариство “БАНК КІПРУ” з вимогами в сумі 629121,68 грн. (четвертої черги задоволення);

16. ОСОБА_41 з вимогами в сумі 109 816,00 грн. (другої черги задоволення);

17. ОСОБА_3 з вимогами в сумі 174 092,00 грн. (другої черги задоволення) та 29998,67 грн. (четвертої черги задоволення);

18. ОСОБА_39 з вимогами в сумі 79 102,50 грн. (другої черги задоволення);

19. ОСОБА_40 з вимогами в сумі 272 407,00 грн. (другої черги задоволення);

20. ОСОБА_14 з вимогами в сумі 260 763,80 грн. (другої черги задоволення);

21. Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя з вимогами в сумі 15 253,32 грн., з яких 15 174,51 грн. (третьої черги задоволення) та 78,81 грн. ( 6 черги задоволення);

22. Державне підприємство “Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії ДП “Укрдержбудекспертиза”в Запорізькій області” з вимогами в сумі 8745,65 грн. (четвертої черги задоволення) та 125 грн. (першої черги задоволення);

23. Дочірнє підприємство “Запоріжалюмінбуд” Відкритого акціонерного товариства “Трест “Запоріжалюмінбуд”, з вимогами в сумі 28 345,72 грн. (4 черги задоволення);

24. ОСОБА_37 з вимогами в сумі 112 571,20 грн. (другої черги задоволення);

25. ОСОБА_38 з вимогами в сумі 78 664,10 грн. (другої черги задоволення);

26. ОСОБА_47 з вимогами в сумі 118 154,00 грн. ,(другої черги задоволення);

27. ОСОБА_12 з вимогами в сумі 44 040,00 грн. (другої черги задоволення); 28. ОСОБА_6 з вимогами в сумі 306711,59 грн. (другої черги задоволення);

29. ОСОБА_35 з вимогами в сумі 88 713,52 грн. (другої черги задоволення);

30. ОСОБА_51 з вимогами в сумі 108 000,00 грн. (другої черги задоволення) та 10 339,67 грн. (шостої черги задоволення);

31. Комунальне підприємство “Водоканал” з вимогами в сумі 180,07 грн. (четвертої черги задоволення);

32. Концерн “Міські теплові мережі” з вимогами в сумі 37 372,61 грн. (четвертої черги задоволення);

33. ОСОБА_4 з вимогами в сумі 601,00грн. (другої черги задоволення); та 32526,00 грн. (6 черга)

34. ОСОБА_36 з вимогами в сумі 113 400,00 грн. (другої черги задоволення);

35. ОСОБА_50 з вимогами в сумі 147 897,00 грн. (другої черги задоволення);

36. ОСОБА_34 з вимогами в сумі 91 152,00 грн. (другої черги задоволення);

37. ОСОБА_13 з вимогами в сумі 84 897,26 грн. (другої черги задоволення);

38. ОСОБА_33 з вимогами в сумі 283 295,40 грн. (другої черги задоволення);

39. ОСОБА_32 з вимогами в сумі 134 330,00 грн. (другої черги задоволення);

40. ОСОБА_15 з вимогами в сумі 280 085,00 грн. (другої черги задоволення);

41. ОСОБА_31 з вимогами в сумі 381 905,25 грн. (другої черги задоволення);

42. ОСОБА_30 з вимогами в сумі 124 079,20 грн. (другої черги задоволення);

43. ОСОБА_52 з вимогами в сумі 93 139,00 грн. (другої черги задоволення);

44. ОСОБА_54 з вимогами в сумі 97 865,60 грн. (другої черги задоволення); та 125,00 грн. (першої черги задоволення);

45. Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив “КОСМОС-СІТІ” з вимогами в сумі

1 725 339,98 грн. (першої черги задоволення) з окремим внесенням до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою;

46. ОСОБА_58 з вимогами в сумі 263 862,50 грн. (другої черги задоволення);

47. ОСОБА_29 з вимогами в сумі 133 774,00 грн. (другої черги задоволення);

48. ОСОБА_59 з вимогами в сумі 198 648,00 грн. (другої черги задоволення);

49. ОСОБА_48 з вимогами в сумі 75 262,50 грн. (другої черги задоволення);

50. ОСОБА_27 з вимогами в сумі 135 744,00грн. (другої черги задоволення);

51. ОСОБА_26 з вимогами в сумі 418 436,57 грн. (другої черги задоволення);

52. ОСОБА_28 з вимогами в сумі 135 744,00грн. (другої черги задоволення);

53. Приватне підприємство “Іван і Т” з вимогами в сумі 266 507,00 грн. (четвертої черги задоволення);

54. Приватне підприємство “Техіндустрія” з вимогами в сумі 83 971,72 грн. з яких 78 176,95 грн. (четвертої черги задоволення) 5 794,77 грн. (шостої черги задоволення);

55. Приватне торгівельно-виробниче підприємство “ДП - Вектор”, у розмірі 103 880,00 грн. (четвертої черги задоволення);

56. ОСОБА_25 з вимогами в сумі 83 416,49 грн. (другої черги задоволення);

57. ОСОБА_55 з вимогами в сумі 59 631,25 грн. (другої черги задоволення);

58. ОСОБА_57 з вимогами в сумі 62 000,00 грн. (другої черги задоволення);

59. ОСОБА_21 з вимогами в сумі 378 754,00 грн. (другої черги задоволення);

60. ОСОБА_22 з вимогами в сумі 281 459,13 грн. (другої черги задоволення);

61. ОСОБА_24 з вимогами в сумі 451 949,37 грн. (другої черги задоволення);

62. ОСОБА_23 з вимогами в сумі 118 170,00 грн. (другої черги задоволення);

63. ОСОБА_5 з вимогами в сумі 41 926,33 грн., з яких 444,81 грн. (другої черги задоволення); та 41481,52 грн. (6 черги);

64. ОСОБА_53 з вимогами в сумі 104 005,73 грн., з яких 62834,50 грн. (другої черги задоволення), 1585,50 грн. (четвертої черги задоволення) та 39585,73 грн. (шостої черги задоволення);

65. ТОВ “МАЛДІ-ІНВЕСТ ” з вимогами в сумі 65 000,00 грн. (четвертої черги задоволення);

66. ТОВ “Титанбуд” з вимогами в сумі 316 880,00 грн. (четвертої черги задоволення);

67. Товариство з обмеженою відповідальністю “Грань” з вимогами в сумі 17 133,51 грн. (четвертої черги задоволення);

68. ОСОБА_20 з вимогами в сумі 130 442,20 грн. (другої черги задоволення);

69. Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області з вимогами в сумі 4 000,00 грн. (четвертої черги задоволення);

70. Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя з вимогами в сумі 24 927,93 грн., з яких 24 406,26 грн. (другої черги задоволення) та 521,67 грн. (шостої черги задоволення);

71. ОСОБА_46 з вимогами в сумі 180 682,00 грн. (другої черги задоволення);

72. ОСОБА_8 з вимогами в сумі 178 164,00 грн. (другої черги задоволення);

73. ОСОБА_19 з вимогами в сумі 162 357,50 грн. (другої черги задоволення);

74. ОСОБА_18 з вимогами в сумі 99 569,52 грн. (другої черги задоволення);

75. ОСОБА_16 з вимогами в сумі 100 763,60 грн. (другої черги задоволення);

76. ОСОБА_17 з вимогами в сумі 107 569,25 грн. (другої черги задоволення);

Заборгованість із заробітної плати працівникам боржника складає 70 337,27 грн. з окремим внесенням до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги ОСОБА_73 в сумі 3 795 019,62 грн. відхилити ;

Вимоги Атаманчук Сергія Миколайовича в сумі 3 795 019,62 грн. - відхилити ;

Вимоги ОСОБА_64 , відхилити;

Вимоги ОСОБА_75 в сумі 79 500,00 грн. відхилити ;

Вимоги Оганесян Жанни Жірайровани в сумі 247 636, 53 грн. відхилити ;

Вимоги ОСОБА_76, ОСОБА_72 ОСОБА_77 ОСОБА_78, ОСОБА_79 в сумі 419 200,00 грн. відхилити ;

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод металопластикових виробів” в сумі 2 379 014,60 грн. - відхилити ;

Вимоги Запорізького міського центру зайнятості в сумі 896,14 грн. - відхилити ;

Вимоги ВАТ “Запоріжжяобленерго” в сумі 39 931,03 грн.. - відхилити ;

Вимоги ОСОБА_66 в сумі 59 573,21 грн. - відхилити ;

Клопотання представника боржника ОСОБА_50. від 08.02.2011р. залишити без задоволення.

Зобовязати розпорядника майна боржника скликати в 10-денний строк перші загальні збори кредиторів відповідно до вимог ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Рішення зборів кредиторів, рішення комітету кредиторів та клопотання щодо подальших судових процедур банкрутства надати суду у строк до 23.02.2011р.

Надати суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансовий стан боржника, про позиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника та інші документи на виконання вимог п.9 ст. 13 Закону.

Засідання суду, щодо розгляду клопотання представника кредиторів ОСОБА_62. та клопотання ОЖБК “Космос СІТІ” про усунення арбітражного керуючого Мачулян Н.М. від виконання обовязків розпорядника майна ЗАТ “Інкомпані” та на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначити на 17.03.2011р.. о 10-00.

Видати ОСОБА_73., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ПАТ “БАНК КІПРУ”, ОСОБА_6 ОСОБА_58., Приватне торгівельно - виробниче підприємство “ДП Вектор”, ОСОБА_55., ОСОБА_8. довідки про повернення з Державного бюджету України суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 196,00 грн.

Видати ОСОБА_52 ОСОБА_54, ОСОБА_53. довідки про повернення з Державного бюджету України суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн. як зайво сплаченої.

Примірники даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, ОСОБА_73 ОСОБА_74 , ОСОБА_64, ОСОБА_75 ОСОБА_60 ОСОБА_76 (ОСОБА_72 ОСОБА_77 ОСОБА_78, ОСОБА_79), Товариству з обмеженою відповідальністю “Завод металопластикових виробів”, Запорізькому міському центру зайнятості, ВАТ “Запоріжжяобленерго”, ОСОБА_66, Попльонкіну Івану Семеновичу .

Суддя І.В. Владимиренко

10:00