Ухвала суду № 14350839, 14.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали                    

.

14.02.11

Справа № 5/219/07-5/124/09 Суддя , розглянувши заяву ЗАТ “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесенка” про роз’яснення рішення суду від 21.06.2010 у справі № 5/219/07-5/124/09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА” (м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 14)

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесенка” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 9; фактична адреса: 69005, м. Запоріжжя, б-р Центральний, 26)

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

14.08.2009 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА” надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 26.06.2008 р. у справі №5/219/07 за позовом про спонукання виконати обов’язок в натурі.

У судовому засіданні 21.06.2010 р. прийнято рішення яким позовні вимоги задоволено. Зобов’язано Закрите акціонерне товариство “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесенка” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 9; фактична адреса: 69005, м. Запоріжжя, б-р Центральний, 26, код ЄДРПОУ 13617802) виконати умови договору від 12.05.2005 №12/05/05 та відповідних додатків до договору шляхом фактичної передачі позивачу у власність вбудовано-прибудованого приміщення за адресою бульвар Центральний, 26 в м.Запоріжжі, що визначені у технічній документації, як:

- в приміщенні № 67 в підвалі житлового будинку: приміщення № 1 площею 20, 5 м2; № 2 площею 1, 7 м2; № 3 площею 1, 9 м2; № 4 площею 1, 9 м2; № 5 площею 1, 5 м2; № 6 площею 2, 8 м2; № 7 площею 24, 9 м2; № 8 площею 7, 3 м2; № 10 площею 13, 76 м2; № 11 площею 7, 4 м2; № 13 площею 13, 56 м2; № 14 площею 5, 88 м2;

- в приміщенні № 67 на першому поверсі житлового будинку: приміщення № 56 площею 21, 2 м2; № 58 площею 6, 7 м2; № 59 площею 14, 1 м2; № 60 площею 22, 2 м2; № 61 площею 1, 6 м2; № 62 площею 19, 0 м2; № 63 площею 31, 0 м2.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесенка” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 9; фактична адреса: 69005, м. Запоріжжя, б-р Центральний, 26, р/р 26009985905 в АБ “Металург”, МФО 313583, код ЄДРПОУ 13617802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА” (м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 14, код ЄДРПОУ 33378362, р/р 26000616701 в АБ “Металург”, МФО 313583) 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р. у справі № 5/219/07-5/124/09 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесенка” м. Запоріжжя залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2010 р. по справі № 5/219/07-5/124/09 –без змін.

Ухвалою від 21.12.2010 р. № 5/219/07-5/124/09 Вищого господарського суду України клопотання ЗАТ “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесенка” про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2010 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р. у справі № 5/219/07-5/124/09 відхилено і відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку. Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

11.01.2011 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від ЗАТ “МЖК “Вознесенка” надійшла заява за вих. №2 про роз’яснення рішення суду від 21.06.2010 р. в порядку ст. 89 ГПК України. Відповідач просить суд роз’яснити: що значить “фактична передача у власність приміщення”; як можна передати те, що не належить.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Розглянувши заяву ЗАТ “МЖК “Вознесенка” про роз’яснення рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2010 р. у справі №5/219/07-5/124/09, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Постановлене у справі рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2010 р. по справі №5/219/07-5/124/09 є гранично повним, ясним, чітким і викладене у послідовності, встановленій ст.84 ГПК України.

Резолютивна частина рішення має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Про це також свідчить той факт, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2010 р. у справі №5/219/07-5/124/09 судове рішення залишено без змін. Тобто, апеляційною інстанцією встановлено, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального права.

Таким чином, питання які поставлені суду в заяві від 11.01.2011 р. за вих. №2 про роз’яснення рішення висвітлені у рішенні господарського суду Запорізької області від 21.06.2010 р. чітко та повно. Зазначені обставини викладені на підставі договору від 12.05.2005 р. №12/05/05 про фінансування будівництва житлового будинку №7 А по вул. Перемоги у м. Запоріжжі, який укладено між ЗАТ “МЖК “Вознесенка” –“Виконавець” та ТОВ “МЖК “ВОЗНЕСЕНОВКА” - “Замовник”.

Порядок фактичної передачі у власність приміщення визначено у п.2.2.1. зазначеного договору, а саме: “Виконавець зобов’язаний здійснити будівництво житлового будинку за адресою вул. Перемоги, 7 - А у м. Запоріжжі та надати Замовнику у власність після його завершення вбудовано –прибудовані приміщення згідно специфікації–плану з оформленням необхідних документів. Будівництво вбудовано-прибудованих приміщень здійснюється виконавцем до стадії готовності, узгодженої сторонами.”

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви від 11.01.2011 за вих.№2 про роз’яснення рішення від 21.06.2010 р. у справі №5/219/07-5/124/09.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити Закритому акціонерному товариству “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесенка” у роз’ясненні рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2010 р. у справі №5/219/07-5/124/09.

2.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                К.В.Проскуряков