Ухвала суду № 14350780, 10.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10.02.11 № 9/5009/635/11 Суддя Боєва О.С. розглянувши матеріали

За позовом Приватної фірми «Принт»(69067, м. Запоріжжя, вул. Учительська, 59)

до Приватного підприємства «Корсар»(70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Колгоспна, 28-А)

про стягнення суми 154000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) встановлено, що при подачі позовної заяви до неї обов’язково додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відсутність таких доказів згідно з п.10 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

ПП «Принт»в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наданий меморіальний ордер № @2PL683867 tr. ВО99ВО209А4Q7N 1 від 09.02.2011р., в якому рахунок для зарахування надходження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, зазначено невірно, а саме: “31212259700007”. В той же час, відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” з 21.06.2010 р. є наступними:

-          отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

-          банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

-          МФО 813015;

-          ЄДРПОУ 34677145;

-          Рахунок № 31218264700007;

-          Код бюджетної класифікації 22050003;

-          Символ звітності банку 264.

Таким чином, раніше діючий рахунок для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” №3121225970007 з 21.06.2010 р. закрито. Позивачі, які звернулися до суду з позовними заявами, починаючи з 21.06.2010р. повинні здійснювати оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на вищезазначені реквізити.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не може розцінювати вказаний меморіальний ордер як доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що перелік документів, які вважаються належними доказами зарахування державного мита до бюджету, визначено в пункті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15 (з подальшими змінами). Меморіальний ордер до числа таких документів не віднесено.(Інформаційний лист ВГСУ № 01-08/163 від12.03.2009 р.).

В якості доказу сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано меморіальний ордер № @2PL683865 tr. ВО99ВО209А4Q7М 1 від 09.02.2011р. на суму 1540 грн.

Крім того, вказаний ордер не містить відмітки про зарахування сплаченої суми до державного бюджету України, в той же час Інструкцією Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 “Про порядок обчислення та справляння державного мита” встановлені певні вимоги, які необхідно враховувати при справлянні державного мита. Так, відповідно до п. 14 Інструкції при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення; у випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.

Таким чином, до позовної заяви не додано документів, наявність яких обов’язкова, та їх відсутність є підставою для повернення такої заяви без розгляду відповідно до п.п.4,6,10 ч.1 ст.63 ГПК України.

Відповідно до п.3.3. роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України” із подальшими змінами, недодержання вимог ст.54 та ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву повернути Приватній фірмі «Принт»без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 31 аркуші.

Суддя О.С. Боєва