Рішення № 14350710, 07.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.11 Справа № 8/5009/166/11

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Логістик»69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 50/502)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула»72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Кірова, 175)

про стягнення 27614 грн. 19 коп. основного боргу за договором № Л/10/07 від 04.02.2010 р., 329 грн. 81 коп. пені, 1769 грн. 61 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя           Попова І.А.

Представники:

від позивача:Хорошко С.в., дов. від 04.02.2011 р.

від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 27614 грн. 19 коп. основного боргу за договором № Л/10/07 від 04.02.2010 р., 329 грн. 81 коп. пені, 1769 грн. 61 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 07.02.2011 р.

Позивач підтримує позовні вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору поставки № Л/10/07, укладеного з відповідачем 04.02.2010 р., в період з 02.06.2010 р. по 08.10.2010 р. за видатковими накладними поставив останньому товар на загальну суму 61021 грн. 28 коп. Зобов’язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково. З урахування часткової сплати заборгованості за товар та вартості поверненого відповідачем товару за ним склалася заборгованість в сумі 27614 грн. 19 коп., яку позивач просить стягнути з товариства «Торговий дім «Вакула». Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно п. 8.4 договору позивач просить стягнути з відповідача 329 грн. 81 коп. пені, нарахованої за період з 01.07.2010 р. по 11.11.2010 р. Також, у відповідності до ст. 625 ЦК України до стягнення заявлено 1769 грн. 61 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період липень 2010 р. –жовтень 2010 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Ухвалу від 14.01.2011 р. про порушення провадження по даній справі відповідачем отримано 20.01.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 04.02.2010 р. укладено договір № Л/10/07 за умовами якого позивач зобов’язався передати товар у власність відповідача, а відповідач прийняти товар і сплатити за нього грошову суму згідно договору. Кількість, асортимент та ціна товару встановлюється у специфікаціях або/та накладних, які складаються на основі заявки покупця і є невід'ємною частиною даного договору. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 6.5 вказаного договору, яким передбачено, що оплата товару виконується шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника з відстрочкою платежу в 28 календарних днів.

Як свідчать вивчені матеріали, в період з 02.06.2010 р. по 08.10.20010 р. за видатковими накладними (наявні в матеріалах справи) позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 61021 грн. 28 коп., який отримано уповноваженими особами відповідача, про що свідчать підписи на зазначених накладних. За видатковими накладними від 05.11.2010 р., 09.11.2010 р. частину отриманого товару позивачем повернуто відповідачу.

Як свідчить позивач, в порушення умов договору відповідач в узгоджені строки зобов'язання щодо оплати за отриману продукцію не виконав в повному обсязі.

Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в сумі 27614 грн. 19 коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суму заборгованості визнав, про що підписав акт звірення розрахунків від 03.11.2010 р., суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 27614 грн. 19 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки встановлено, що відповідач прострочив виконання грошових зобов’язань по оплаті отриманої продукції, вимоги про стягнення 1769 грн. 61 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з липня 2010 р. по жовтень 2010 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 329 грн. 81 коп., нарахованої за період з 01.07.2010 р. по 11.11.2010 р., позивач обґрунтовує п.8.5 договору № Л/10/07 від 04.02.2010 р. Як вбачається, договір постачання № Л/10/07 від 04.02.2010 р. діяв в редакції протоколу розбіжностей, узгодженого та підписаного сторонами, згідно якого пункт 8.5.договру виключений. Таким чином, посилання позивача на п. 8.5 договору суд вважає безпідставним, а розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ необґрунтованим. Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та приписів ст. 231 ГК України штрафні санкції визначаються законом або передбачаються договором. Суд вважає вимоги про стягнення пені такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. В задоволенні вимог про стягнення пені відмовляється.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст. ст. 193, 231 ГК України, ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула»(72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, ЄДРПОУ 30608654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Логістик»( 69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 31/96, ЄДРПОУ 35147992) 27614 грн. 19 коп. основного боргу, 1769 грн. 61 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 527 грн. 21 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 14 лютого 2011 року.