Рішення № 14350367, 03.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.11 Справа № 15/320/10

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжавтомотор», м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 4

до відповідача Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 206

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління транспорту та звязку Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду 2

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.11.2010р. № 546 в частині п. п. 1.3. п. 1

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Образцова Г.М., дов. № 33/10 від 14.12.2010р.

від відповідача: Дроздов Ю.В., дов. № 01/38/0025 від 11.01.2011р.

від третьої особи: Смирнова Ю.В., дов. № 05-03/026 від 11.01.2011р.

Суть спору:

Розглядається позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжавтомотор»до відповідача Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.11.2010р. № 546 в частині п. п. 1.3. п. 1.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2010р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 27.12.2010р. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 03.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 07 березня 2008 року ТОВ «Запоріжавтомотор»та Виконавчим комітетом Запорізької міської ради укладено договір №3 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування. У відповідності до умов договору відповідач надав перевізникові право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті загального користування № 54 «вул. Історична 5 міська лікарня»в режимі маршрутного таксі. у відповідності до розділу 10 договору, термін його дії встановлено до 14.02.2013р.. Позивач зазначає, що взяті на себе зобовязання за договором виконував належним чином. Проте 13.11.2010р. у газеті «Запорізька Січ»№ 223 було опубліковано оголошення про те, що маршрут №54 пропонується для обслуговування всім бажаючим підприємствам перевізникам тимчасово строком на три місяці. 19.11.2010р. за № 546 виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняв рішення згідно якого вирішив розірвати з 01.12.2010р. договір № 3 від 07.03.2008р. з ТОВ «Запоріжавтомотор»на обслуговування маршруту загального користування № 54 «вул. Історична 5 міська лікарня»в режимі маршрутного таксі. На підставі викладеного позивач просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 09.11.2010р. № 546 в частині підпункту 1.3 пункту 1.

Відповідач проти позову заперечив, в обґрунтування заперечень зазначив, що за період 2010 року позивачем було допущено 73 порушення, в тому числі управління транспортним засобом у нетверезому стані, ДТП, порушення правил проїзду перехресть, невиконання вимог сигналів регулювання, порушення правил перевезення пасажирів та інші порушення правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 3.1.8 договору сторони передбачили право замовника приймати рішення про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку за неодноразові порушення вимог чинного законодавства та умов договору.

На підставі викладеного, відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа позовні вимоги не визнала, в обґрунтування заперечень зазначила, що виконавчим комітетом Запорізької міської ради не допущено порушень вимог чинного законодавства при винесенні рішення № 546 від 19.11.2010р.. Рішення винесено правомірно без порушення регламенту та вимог чинного законодавства.

Крім того, третя особа зазначила, що позивачем здійснювалися систематичні порушення правил дорожнього руху про що свідчать наявні у матеріалах справи документи.

На підставі викладеного третя особа просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу суд встановив, що 07 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжавтомотор»(виконавець) та Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, в особі начальника Управління транспорту та звязку ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір №3 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування.

У відповідності до умов договору відповідач надав перевізникові право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті загального користування № 54 «вул. Історична 5 міська лікарня»в режимі маршрутного таксі. Відповідності до розділу 10 договору, термін його дії встановлено до 14.02.2013р.

13.11.2010р. у газеті «Запорізька Січ»№ 223 було опубліковано оголошення про те, що маршрут №54 пропонується для обслуговування всім бажаючим підприємствам перевізникам тимчасово строком на три місяці.

19.11.2010р. за №546 виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняв рішення згідно з умовами якого, зокрема у п. п. 1.3 п. 1 вирішив розірвати з 01.12.2010р. договір №3 від 07.03.2008р. з ТОВ «Запоріжавтомотор»на обслуговування маршруту загального користування № 54 «вул. Історична 5 міська лікарня»в режимі маршрутного таксі.

В преамбулі прийнятого рішення міститься посилання на інформаційну довідку про стан безпеки пасажирських перевезень у місті Запоріжжі у 2010 році та враховано системність порушень Правил дорожнього руху у високий рівень соціальної небезпеки, можливих наслідків.

В інформаційній довідці про стан безпеки пасажирських перевезень у місті Запоріжжі у 2010 році відносно ТОВ «Запоріжавтомотор» зазначено, що за інформацією відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Запоріжжя та авто технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області авто перевізниками, зокрема, ТОВ «Запоріжавтомотор»у 2010 році скоєно 42 порушення правил дорожнього руху, серед яких 1 керування у стані спяніння. В довідці зазначалось про те, що за наявних даних про порушення правил дорожнього руху Управління транспорту та звязку міської ради пропонує Виконавчому комітету використати своє право на розірвання договорів з автоперевізниками, де виявлені випадки керування автобусів водіями в нетверезому стані.

За інформацією Відділу ДАІ м. Запоріжжя УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про стан аварійності та факти порушень Правил дорожнього руху України на пасажирському транспорту серед перевізників м. Запоріжжя станом на 14.01.2010р. водіями ТОВ «Запоріжавтомотор»скоєно 73 ПДР (правил дорожнього руху).

20.11.2010р. в газеті «Запорізька Січ»Виконавчим комітетом Запорізької міської ради оголошено проведення конкурсів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах (рейсах) загального користування в місті Запоріжжі 21.12.2010р. у т. ч. і на маршруту №54 «вул.. Історична 5 міська лікарня».

03.12.2010р. Управління транспорту та звязку Запорізької міської ради надіслало на адресу ТОВ «Запоріжавтомотор»лист про розірвання договору в якому зазначалось про те, що згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради від 19.11.2010 №546 «Про розірвання договорів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у місті Запоріжжі»з підприємством, за систематичні порушення Правил дорожнього руху й високий рівень соціальної небезпеки можливих наслідків, розірвано договір від 07.03.2008 №3 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування №54 «вул.. Історична 5 міська лікарня»(режим маршрутного таксі) з 01.12.2010р.

Запропоновано у триденний термін, з моменту повідомлення, повернути до управління транспорту та звязку документацію, обумовлену розділом 9 договору від 07.03.2008 №3.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, та з інших підстав, окрім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Справою адміністративної юрисдикції є публічно правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними субєктами суспільства стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правових відносин, у яких хоча би один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) субєктів, а ці субєкти відповідно зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкта.

У випадку, якщо субєкт (орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого субєкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

В даному випадку спірне рішення стосується одностороннього розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування, внаслідок порушення на думку відповідача, умов договору та щодо права, і тому даний спір повинен вирішуватись відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір №3 від 07.03.2008р. на перевезення пасажирів.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, догові є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 1 ст. 206 Господарського кодексу України, господарське зобовязання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору. у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно із п. п. 9.1.1 п. 9.1 договору замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку до закінчення терміну дії у випадках, зокрема, при неодноразовому порушенні (наявність 3-х і більше актів про порушення) вимог чинного законодавства, «Положення про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Запоріжжі»або своїх зобовязань згідно до цього договору.

У звязку з порушенням вимог безпеки під час перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, керуючись Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про автомобільний транспорт», постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, розглянувши інформаційну довідку про стан безпеки пасажирських перевезень у місті Запоріжжя у 2010 році та соціальної небезпеки можливих наслідків, виконавчий комітет прийняв рішення №546 від 19.11.2010р. яким вирішив розірвати з 01.12.2010р. договір від 07.03.2008р. №3 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжавтомотор»на обслуговування автобусного маршруту загального користування №54 «вул.. Історична 5 міська лікарня»в режимі маршрутного таксі.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно зі ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняться в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Після прийняття спірного рішення, управлінням транспорту та звязку надіслало лист №05-03/681 в якому повідомлялось про прийняття рішення №546 від 19.11.2010 яким розірвано договір №3 від 07.03.2008р. та повідомлялось про необхідність повернення документації, обумовленої розділом 9 договору від 07.03.2008р. Вказаний лист носить інформативний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Виконавчий комітет ради:

1) попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради;

2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників;

3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Органи місцевого самоврядування у своїй діяльності керуються нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», який визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, встановлює перелік повноважень органів місцевого самоврядування та перелік питань, вирішення яких віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування, та види рішень, які приймаються органами місцевого самоврядування за результатами розгляду певних питань віднесених до їх компетенції, але нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»право органу місцевого самоврядування на розірвання господарського договору, який укладено ним з певним субєктом господарювання шляхом прийняття органом місцевого самоврядування рішення про розірвання господарського договору.

Щодо обґрунтувань покладених в основу підстав для прийняття Виконавчим комітетом рішення про розірвання договору необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.1.8 договору №3 від 07.03.2008р. у разі виявлення фактів порушення з боку перевізника (позивача) вимог чинного законодавства або умов цього договору, Замовник (відповідач) складає акт встановленої форми та отримавши письмові розяснення від Перевізника приймає рішення щодо подовження договірних відносин. не підписаний представником Перевізника акт, про виявлені порушення, зберігає його юридичну силу, за умови наявності напису «Від підпису відмовився», засвідченого не менш як двома представниками Замовника та за умови вручення копії акту Перевізнику. Представником Перевізника є водій автобусу, або інша уповноважена Перевізником особа.

Як вже зазначалось, за умовами п. п. 9.1.1 при неодноразовому порушенні (наявність 3-х і більше актів про порушення) вимог чинного законодавства, «Положення про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Запоріжжі»або своїх зобовязань згідно до цього договору.

Доказів складання 3-х і більше актів про порушення вимог чинного законодавства України Замовником за договором №3 від 07.03.2008р. не надано.

Акти ДАІ про порушення правил дорожнього руху складались відносно водіїв ТОВ «Запоріжавтомотор»і вони не можуть ототожнюватись з актами, які має право складати Замовник за договором.

В інформаційній довідці про стан безпеки пасажирських перевезень у місті Запоріжжі у 2010 році, яка також була покладена в обґрунтування прийняття спірного рішення зазначалось про рекомендації щодо розірвання договорів з автоперевізниками, де виявлені випадки керування автобусів водіями в нетверезому стані.

У водіїв ТОВ «Запоріжавтомотор»такий випадок один і відносно нього позивачем надавались пояснення на запит Управління транспорту та звязку №05/588 від 29.10.2010р. із зазначенням про те, що транспортний засіб марки БАЗ державний номер НОМЕР_1 використовувався для обслуговування маршруту №54М «вул.. Історична 5 міська лікарня». Власником вказаного транспортного засобу є фізична особа ОСОБА_2, який згідно заяви від 15.10.2010р. забрав його для проведення ремонтних робіт, супроводження автобусу до СТО здійснював водій ОСОБА_3

Згідно з наданими поясненнями власника та водія, 16.10.2010р. співробітники ДАІ зупинили транспортний засіб на пр. Леніна під час повернення з СТО до гаражу, пасажирів в салоні не було, рух по маршруту №54М не здійснювався. Про направлення транспортного засобу на СТО свідчать заява ОСОБА_2 від 15.10.2010р. акт приймання передачі від 15.01.2010р. акт повернення від 19.01.2010р., акт №13 приймання здачі виконаних робіт від 16.01.2010р.

Тобто вказане порушення ПДР не стосується порушення правил дорожнього руху які б були допущені водієм ТОВ «Запоріжавтомотор»в рамках виконання умов договору на перевезення пасажирів.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Заперечення та зауваження відповідача є безпідставними в силу викладених вище обставин та норм чинного законодавства України.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.11.2010р. №546 «Про розірвання договорів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у місті Запоріжжі» в частині підпункту 1.3 пункту 1.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Запорізької міської ради 69037, м. Запоріжжя, проспект Леніна 206 код ЄДРПОУ 02140892 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжавтомотор»69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду 4 код ЄДРПОУ 33272601 судові витрати з державного мита в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 08.02.2011р.