Рішення № 14350362, 03.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.11 Справа № 15/335/10

Суддя

за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, 69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1 фактична адреса: АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комуналдьне підприємство «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №1»(69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11)

про стягнення 4 846,46 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Бессарабова Т.І., дов. № 19/27 від 04.01.2011р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Сутність спору:

Розглядається позовна заява Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Тест”, м. Запоріжжя про стягнення 21 878,48 грн.

04.01.2010 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 28.01.2010.

Розгляд справи відкладався в звязку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні від 03.02.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: 01.02.2007р. позивачем та відповідачем укладено договір №202227 про купівлю продаж теплової енергії в гарячій воді, на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, б. Центральний, 27. У період часу з грудня 2008 року по червень 2009р. відповідачу поставлено теплову енергію на суму 4654,15 грн.. В порушення умов договору відповідач оплату за спожите теплову енергію не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 4478,02 грн., яку позивач просить стягнути зСПД ОСОБА_2.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 132,60 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 235,84 грн. річних відсотків.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “ Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) о соби, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Третя особа, свого представника не направила в судове засідання, про причини неявки не сповістила суд, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, витребувані судом документи не надала.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача розгляд справи ведеться без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.02.2007р. позивачем та відповідачем укладено договір №202227 про купівлю продаж теплової енергії в гарячій воді, на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, б. Центральний, 27. 25.05.2001 року між ДКП «ВРЕЖО №14»та ПП «ОСОБА_2 було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 76/14 за умовами якого в оренду передавалось нежитлове приміщення загальною площею 227,2 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, б. Центральний, 27, що знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №14». 01.07.2009р. між сторонами за договором оренди укладено додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення № 76/14 від 25.05.2001р. за умовами якої договір оренди від 25.05.2001р. було розірвано.

01.07.2009р. орендоване приміщення повернуто орендодавцю про що підписано акт приймання передачі нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 1.1 договору, за цим договором теплопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати теплову енергію Споживачу на обєкт теплопостачання, а Споживач зобовязується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Відповідно до п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договору, розрахунки за даним договором здійснюються в грошовій формі згідно з тарифами, встановленими у порядку, передбаченому діючим законодавством.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

У період часу з грудня 2008 року по червень 2009р. відповідачу поставлено теплову енергію на суму 4654,15 грн., що підтверджується рахунками за поставлену теплову енергію (наявні у матеріалах справи).

Відповідачем були отримані акти приймання передачі теплової енергії за період часу за який виникла заборгованість.

Щодо актів приймання передачі теплової енергії необхідно зазначити наступне:

В актах зазначено надпис «Споживачем даний акт не підписано».

Отриманий акт приймання передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі пяти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається:

-при отриманні нарочним дата вручення представнику Споживача;

-при направлені рекомендованим листом дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту 3 дні, по області 5 днів, по Україні 7 днів).

У разі неотримання Теплопостачальною організацією підписаного Акту приймання передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову і підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Відповідачу надсилались претензії № 05/1194 від 14.12.2009р.; № 05/937 від 10.09.2010р. та № 05/1068 від 26.10.2010р. з вимогою погасити заборгованість. Доказів надсилання відповідачем відповідей на претензії не надано.

На день вирішення спору заборгованість за поставлену теплову енергію становить 4478,02 грн..

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити пну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідачем доказів сплати заборгованості за отриману теплову енергію не надано. Доказів надання позивачу заперечень щодо даних, зазначених в актах приймання передачі теплової енергії та будь-яких зауважень щодо якості послуг, які надавались, також суду не представлено. Суд вважає вимоги про стягнення з відповідача 4478,02 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 132,60 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з січня 2009 року по листопад 2010р. та 235,84 грн. річних відсотків, нарахованих за вказаний період часу, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

На підставі викладеного позовні вимоги задовольняються судом.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, (юридична адреса: АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Орджонікідзевського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 4478,02 грн., 235,84 грн. відсотків річних, 132,60 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 338 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 04.02.2010р.