Рішення № 14350359, 02.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.11 Справа № 15/325/10

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бетонстрой”, 99045, м. Севастополь, вул. Тульська, 14, кв. 9

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Охорона –Фенікс”, 69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.. 41

про стягнення 13 255,28 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача : не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Бетонстрой” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Охорона –Фенікс” про стягнення 13 255,28 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 17.01.2011. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 02.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 27 лютого 2008 року ТОВ «Бетонстрой»та ТОВ «Охорона –Фенікс»укладено договір № 27/02/08 про купівлю –продаж товару. Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався продати товар, а позивач зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання стосовно поставки товару частково не здійснив. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 8905,00 грн. попередньої оплати.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 734,85 грн. річних відсотків та 3615,43 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Позивач надіслав клопотання з проханням розглянути справу без участі представника позивача за документами, що є у справі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 27 лютого 2008 року ТОВ «Бетонстрой»та ТОВ «Охорона –Фенікс»укладено договір № 27/02/08 про купівлю –продаж товару. Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався продати товар, а позивач зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 3.1 договору розрахунки за кожну узгоджену за умовами партію товару проводяться в безготівковій формі шляхом 100% передплати вартості товару.

Відповідно до п. 4.1 договору початок відвантаження товару здійснюється не пізніше п’яти календарних днів з моменту отримання передплати за кожну партію товару в повному обсязі.

Факт належного виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується наступними документами –платіжні доручення від 03.03.2008р., 27 лютого 2008р. № 27 та № 102 від 07.03.2008р.. Відповідачем здійснено часткове виконання зобов’язань за договором стосовно постачання товару на адресу відповідача, внаслідок чого за відповідачем склалася заборгованість в сумі 8905,00 грн.. Факт часткового постачання товару відповідачем на адресу позивача підтверджується накладними № 30 від 28.02.2008р., № 43 від 16.03.2008р.та № 37 від 11.03.2008р..

07.12.2010 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою здійснити повернення попередньої оплати, яка здійснена за договором № 27/02/08, внаслідок відсутності потреби в товарі. Відповіді на претензію відповідачем не надано.

На день вирішення спору в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 8905,00 грн..

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до с. 512 Цивільного кодексу України - кредитор у зобов’язання може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст.. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 8905,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 734,85 грн. річних відсотків, нарахованих за період з березня 2008 року по листопад 2010р. та 3615,43 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 17.03.2008р. по 51.12.2010р., задоволенню не підлягають, в зв’язку з тим, що відповідачем здійснено невірний розрахунок вказаних сум, а саме зазначено не вірний період нарахування річних відсотків та втрат від інфляції грошових коштів, оскільки позивачем 07.12.2010р. направлено претензію з вимогою повернути грошові кошти –попередню оплату в розмірі 8905,00 грн. до 15.12.2010р.. В зв’язку з цим, прострочення відповідачем виконання грошових зобов’язань з урахуванням приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України відбулося лише після 15.02.2010р..

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Охорона –Фенікс”, (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.. 41, ЄДРПОУ 33701187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бетонстрой”, (99045, м. Севастополь, вул. Тульська, 14, кв. 9, ЄДРПОУ 32610969) суму основного боргу в розмірі 8905,00 грн. та 247,59 грн. судових витрат. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 07.02.2011р.