Ухвала суду № 14350235, 04.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04.02.11 № 18/5009/473/11 Суддя Носівець В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Кирилівської селищної ради (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул. Калініна, 67)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбут” (72500, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Свободи, 1)

про стягнення 13 353 грн.,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у зв’язку із наступним.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Згідно із пп. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В якості доказів сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надане платіжне доручення № 33 від 18.01.2011 р., в якому рахунки для зарахування надходження витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, зазначено невірно, а саме: 31219263700007.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України реквізити для зарахування надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у господарському суді Запорізької області з 21.06.2010 р., є наступні:

-          отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

-          банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

-          МФО 813015;

-          ЄДРПОУ 34677145;

-          Рахунок № 31218264700007;

-          Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264.

Таким чином, господарський суд не розцінює надане платіжне доручення № 33 від 18.01.2011 р., як доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отже позивачем порушено вимоги ст. 57 ГПК України.

У відповідності до п. 3.3 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 33-х аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви № 53 від 14.01.2011 р., фіскального чеку № 0286 від 25.01.2011 р., платіжних доручень №№ 33, 32 від 18.01.2011 р.

Суддя В.В. Носівець