Рішення № 14349912, 18.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.11 Справа № 10/422/08-3/65/10

Суддя

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 9 149, 37 грн., розірвання договору оренди та виселення

та за зустрічним позовом:

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, м. Запоріжжя

до відповідача-3: Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Василенко В.В.

Представники:

від РВ ФДМУ по Запорізькій області: Чоп’як В.М., головний спеціаліст –юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 01/2 від 10.01.2011р.

від ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”: Жовніренко О.В., юрисконсульт, довіреність № б/н від 28.12.2010р.

від ЗД УДППЗ: Кошман Р.Є, начальник юридичного відділу, довіреність № 12-118 від 12.01.2011р.

від ГУДКУ в Запорізькій області: Тараненко С.А., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 15-33/5-24 від 04.01.2011р.

РВ ФДМУ по Запорізькій області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя, третя особа Запорізька дирекція УДППЗ “Укрпошта” про стягнення на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області заборгованості з орендної плати у розмірі 8 644,01 грн. та 505,36 грн. пені, розірвання договору оренди державного майна № 2038/д від 27.06.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, зобов’язання відповідача повернути на користь позивача об’єкт оренди - вбудовані в перший поверх нежитлові приміщення (літ.А-4, прим.1 кімнати №23 (1/2 частина) 24, 25, 26, 29, 30, 46, 47, 48, 53, 57 загальною площею по внутрішньому обміру 165,1 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Комінтерна, 7а, шляхом виселення.

Під час судового розгляду ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя подало зустрічний позов про визнання договору від 27.06.2006р. № 2038/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта”, укладений між РВ ФДМУ по Запорізькій області, УДППЗ “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” та ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, недійсним з моменту його укладання, та стягнення з РВ ФДМУ по Запорізькій області на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” сплачену відповідно до умов договору орендну плату в розмірі 9 690,00 грн., та стягнення з ЗД УДППЗ “Укрпошта” орендної плати в розмірі 7 066, 77 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2010р. (суддя Алейникова Т.Г.) у первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено та визнано недійсним договір № 2038/д „оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Запорізькій області, Українським державним підприємством поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” та Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”.

Стягнуто з РВ ФДМУ в Запорізькій області на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” сплачену відповідно до умов Договору орендну плату в розмірі 9 690,00 грн.

Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” сплачену відповідно до умов Договору орендну плату в розмірі 7 066, 77 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з РВ ФДМУ по Запорізькій області та Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” витрати по оплаті державного мита у сумі 167, 56 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу 236 грн.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.07.2010р. апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” задоволено частково.

Апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області задоволено частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2010р. у справі №10/422/08 частково скасовано та викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

“У задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 2038/д “оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Запорізькій області, Українським державним підприємством поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” та Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”.

Стягнути з відповідного державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” 9 690 грн. 00 коп.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” 7 066 грн. 77 коп.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” 126 грн.28 коп. державного мита за позовом та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” 126 грн.28 коп. державного мита за позовом та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2010р. касаційну скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області та УДППЗ “Укрпошта” задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.07.2010р. та рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2010р. у справі № 10/422/08 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 15.11.2010р. № 837 справа № 10/422/08 передана на розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2010р. справу прийнято до провадження суддею Соловйовим В.М. з привласненням їй іншого номеру - № 10/422/08-3/65/10. Справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 07.12.2010р. о 12 годині 00 хвилин.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2010р. до участі у справі залучено в якості відповідача-3 за зустрічним позовом Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладений на 18.01.2010р. об 11 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 18.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи представники сторін вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві № 10-01-01716 від 20.06.2008р. та обґрунтовані ст. 18, 26, 27, 29 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 526, 530, 546, 550, 629 ЦК України, ст. 188, 216, 218, 230, 291 ГК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом РВ ФДМУ по Запорізькій області посилається на договір оренди державного нерухомого майна № 2038/д, що знаходиться на балансі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта”, згідно якому ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно –вбудовані в

перший поверх нежитлові приміщення (літ. А-4, прим. 1 кімнати № 23 (1/2 частина), 24, 25, 26, 29, 30, 46, 47, 48, 53, 57 загальною площею по внутрішньому обміру 165,1 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комінтерна, 7а.

Згідно розділу 3 даного Договору, розмір орендної плати за перший місяць оренди (червень 2006р.) становить без ПДВ 698,26 грн., збільшений на індекс інфляції за червень місяць 2006р. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно, шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до умов зазначеного договору оренди, відповідач зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до державного бюджету щомісячно до 07 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті (п. 3.5, 5.2 Договору).

Також ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя зобов’язаний до 09 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, подати орендодавцю –РВ ФДМУ по Запорізькій області та Балансоутримувачу копії платіжних документів з відміткою обслуговуючого банку, що підтверджують сплату відповідних частин орендної плати до державного бюджету та розрахунковий рахунок Балансоутримувача ( п. 5.3 Договору).

На момент подачі позову відповідач зобов’язання щодо оплати орендних платежів не виконав належним чином, сума заборгованості складає 8 644,01 грн., а саме: 15,04 грн. – за серпень 2007р., 849,47 грн. –за вересень 2007р., 889,58 грн. –за жовтень 2007р., 909,15 грн. –за листопад 2007р., 928,24 грн. –за грудень 2007р., 955,16 грн. –за січень 2008р., 980,95 грн.—за лютий 2008р., 1018,23 грн. –за березень 2008р., 1049,79 грн. –за квітень 2008р. та 1063,44 грн. –за травень 2008р.

Відповідно до п.3.6. Договору, орендна плата, яка перераховане несвоєчасно, стягується до Державного бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, на який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

За прострочений період відповідачеві нарахована пеня за прострочення орендних платежів у розмірі 505, 36 грн.

Згідно умов договору, порушення орендарем зобов’язань за договором є підставою для його припинення або розірвання у порядку визначеним законодавством України (п.9.6 Договору), на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду в разі невиконання сторонами своїх зобов’язань (п.10.4 Договору).

На підставі викладеного, РВ ФДМУ по Запорізькій області просить суд стягнути на свою користь заборгованість з орендної плати в сумі 8644, 01 грн., пені в розмірі 505,36 грн. та розірвати договір оренди майна № 2038/д від 27.06.2006р. Також позивач просить стягнути з ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя судові витрати.

Представник Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” (третя особа за первісним позовом) підтримав позицію РВ ФДМУ по Запорізькій області та просить суд задовольнити первісні позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя (відповідача за первісним позовом) проти задоволення позовних вимог заперечив та просить суд відмовити РВ ФДМУ по Запорізькій області в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні 07.12.2010р. надав заяву про зміну підстав позовних вимог № 18/1306 від 07.12.2010р. В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом зазначив, що на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України договір № 2038/д від 27.06.2006р. є недійсним в зв’язку з недодержанням сторонами в момент вчинення правочину вимог, встановлених ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме зміст правочину суперечить актам цивільного законодавства.

У зв’язку з ти, що ані РВ ФДМУ по Запорізькій області не є власником майна, ані Фонд Державного майна України не є власником зазначеного майна, ВАТ “Укртелеком” не передавало це майно на баланс Фонду державного майна України та не уповноважувало будь яким іншим чином його розпоряджатися власним майном, тому при укладенні договору Фонд державного майна України не мав права розпоряджатися майном, яке не належить йому на праві власності.

Власник не повинен сплачувати кошти іншим особам за послуги які йому фактично не надавались.

На підставі викладеного ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” просить суд визнати договір оренди державного майна № 2038/д від 27.06.2006р. недійсним та стягнути з РВ ФДМУ по Запорізькій області та державного бюджету України безпідставно одержані кошти, які були помилково сплачені відповідно до умов договору оренди в розмірі 9690, 00 грн. та стягнути з Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” сплачену відповідно до умов договору орендну плату в розмірі 7066,77 грн. Також позивача за зустрічним позовом просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Заява ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” від 07.12.2010р. про зміну підстав позовних вимог прийнята до розгляду господарського суду, оскільки такі дії позивача не суперечать вимогам ч. 4 ст. 22 ГПК України і не порушують нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідачі за зустрічним позовом заперечили проти зустрічного позову та просять суд відмовити ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” в задоволені зустрічних позовних вимог у зв’язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

27.06.2006р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавець) та ВАТ “Укртелеком” (Орендар) було укладено договір № 2038/д “Оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” (далі –Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме:

вбудовані в перший поверх нежитлові приміщення (літера А-4, приміщення 1, кімнати № 23 (1/2 частина), 24, 25, 26, 29, 30, 46, 47, 48, 53, 57) загальною площею по внутрішньому обміру 165,1 кв.м. (надалі –“Майно”) відповідно до плану першого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту нежитлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Комінтерна, 7а (додаток № 3).

Майно передане в оренду з метою розміщення відділення продажу послуг Запорізького району (п.1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору, розмір орендної плати за перший місяць оренди (за червень 2006р.) становить без ПДВ 698,26 грн., збільшений на індекс інфляції за червень місяць 2006р.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.3 Договору).

Пунктом 5.2 Договору передбачено обов’язок Орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Відповідно до п.3.4 Договору, орендна плата спрямовується:

70 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць –до державного бюджету. Оплата здійснюється через органи державного казначейства.

30 відсотків розміру орендної плати за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок. Розрахунок орендної плати за вищевказаними відсотками здійснюється Орендарем самостійно.

Пунктом 3.5 Договору встановлено, що сплату орендних платежів до Державного бюджету та Балансоутримувачу проводиться щомісячно до 07 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

Також Орендар зобов’язується до 09 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, подати Орендодавцю та Балансоутримувачу копії платіжних документів з відміткою обслуговуючого банку, що підтверджують сплату відповідних частин орендної плати до Державного бюджету та розрахунковий рахунок Балансоутримувача (п.5.3 Договору).

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на орендоване Майно. Власником орендованого Майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом дії Договору.

У зв’язку з несплатою відповідачем орендних платежів виникла заборгованість: за серпень 2007р. - 15,04 грн., за вересень 2007р. - 849,47 грн., за жовтень 2007р. - 889,58 грн., за листопад 2007р. - 909,15 грн., за грудень 2007р. - 928,24 грн., за січень 2008р. 955,16 грн., за лютий 2008р. - 980,95 грн., за березень 2008р. - 1018,23 грн., за квітень 2008р. -1049,79 грн., за травень 2008р. - 1063,44 грн., а всього 8 644,01 грн.

Відповідно до п. 3.6 Договору, відповідачу була нарахована пеня за прострочення орендних платежів у розмірі 505,36 грн.

Згідно п.9.6 Договору, 06.05.2008р. № 11-01-00644 позивачем відповідачу була направлена претензія, яка залишена без задоволення.

Відповідно до наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 31.05.2002р. № 109 “Про передачу нерухомого майна ВАТ “Укртелеком” нерухоме майно, що знаходилось на балансі УДПЕЗ “Укртелеком” станом на 01.07.1999р., передано у власність ВАТ “Укртелеком”.

Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 14.11.2002р. № 214 “Про передачу нерухомого майна ВАТ “Укртелеком” (Запорізька дирекція) на виконання наказу Держкомзв’язку України від 31.05.2002р. № 109 затверджено перелік нерухомого майна по Запорізькій дирекції, що передається у власність відкритому акціонерному товариству “Укртелеком” (додається).

Згідно акту “Прийому-передачі нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству “Укртелеком” від 14.11.2002р. до наказу Держкомзв’язку України від 14.11.2002р. № 214, Державний комітет зв’язку та інформації України передає, а відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” приймає у власність нерухоме майно по Запорізькій дирекції ВАТ “Укртелеком”:

“...будівля за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комінтерна, 7-а (інв. № 13020900280)...”

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.09.2003р. № 1457526, наданого ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, право власності на будівлю за адресою м. Запоріжжя, вул. Комінтерна, 7-а (інв. № 13020900280) зареєстровано за ВАТ “Укртелеком” (частка 1/1).

Згідно зведеному акту вартості будівель та споруд, складеного 22.10.2003р. Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації, одноособовим володільцем будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комінтерна, 7-а (інв. № 13020900280), є ВАТ “Укртелеком”.

04.09.2007р. та 20.11.2007р. позивачем за зустрічним позовом на адресу РВ ФДМУ по Запорізькій області (відповідача-1) були надіслані листи № 15/1013-1 від 30.08.2007р. та № 15/1621 від 20.11.2007р. (з додатками: наказами Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 31.05.2002р. № 109, актом прийому-передачі нерухомого майна у власність ВАТ “Укртелеком” від 14.11.2002р, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.09.2003р. № 1457526, зведеним актом вартості будівель та споруд від 22.10.2003р.) з вимогою вважати договір недійсним, які були залишені без задоволення.

Відповідно до умов договору № 2038/д від 27.06.2006р. ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя на користь державного бюджету була сплачена орендна плата на загальну суму 9 690,00 грн. за період з липня 2006р. по серпень 2007р., в тому числі:

в липні 2006р. - 565,00 грн. (платіжне доручення № 1900 від 14.07.2006р.);

в серпні 2006р. - 565,00 грн. (платіжне доручення № 2430 від 15.08.2006р.);

в вересні 2006р. - 430,00 грн. (платіжне доручення № 2547 від 14.09.2006р.);

в жовтні 2006р. - 515,00 грн. (платіжне доручення № 2683 від 13.10.2006р.);

в листопаді 2006р. - 540,00 грн. (платіжне доручення № 3032 від 14.11.2006р.);

в грудні 2006р. - 530,00 грн. (платіжне доручення № 3325 від 13.12.2006р.);

в січні 2007р. - 530,00 грн. (платіжне доручення № 15 від 16.01.2007р.);

в лютому 2007р. - 545,00 грн. (платіжне доручення № 290 від 16.02.2007р.);

в березні 2007р. - 525,00 грн. (платіжне доручення № 702 від 16.03.2007р.);

в квітні 2007р. - 550,00 грн. (платіжне доручення № 992 від 13.04.2007р.);

в травні 2007р. - 530,00 грн. (платіжне доручення № 1123 від 15.05.2007р.);

в червні 2007р. - 540,00 грн. (платіжне доручення № 1617 від 15.06.2007р.);

в липні 2007р. - 575,00 грн. (платіжне доручення № 1644 від 13.07.2007р.);

в серпні 2007 р. –2 750,00 грн. (платіжне доручення № 2116 від 13.08.2007р.).

Відповідно до умов договору № 2038/д від 27.06.2006р. ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя на користь Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” (відповідача-2)сплачена орендна плата на загальну суму 7 066,77 грн. за період з липня 2006р. по серпень 2007р., в тому числі:

в липні 2006р. - 94,00 грн. (платіжне доручення № 1891 від 14.07.2006р.);

в серпні 2006р. - 650,00 грн. (платіжне доручення № 2421 від 15.08.2006р.);

в вересні 2006р. - 300,00 грн. (платіжне доручення № 2539 від 14.09.2006р.);

в жовтні 2006р. - 345,00 грн. (платіжне доручення № 2691 від 13.10.2006р.);

в листопаді 2006р. - 385,00 грн. (платіжне доручення № 3040 від 14.11.2006р.);

в грудні 2006р. - 380,00 грн. (платіжне доручення № 3331 від 13.12.2006р.);

в січні 2007р. - 380,00 грн. (платіжне доручення № 19 від 16.01.2007р.);

в лютому 2007р. - 380,00 грн. (платіжне доручення № 394 від 20.02.2007р.);

в березні 2007р. - 380,00 грн. (платіжне доручення № 781 від 22.03.2007р.);

в травні 2007р. - 762,77 грн. (платіжне доручення № 1389 від 25.05.2007р.);

в червні 2007р. - 785,00 грн. (платіжне доручення № 1767 від 25.06.2007р.);

в серпні 2007р. –2 225,00 грн. (платіжне доручення № 2264 від 27.08.2007р.).

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити повністю, а зустрічний позов - задовольнити повністю з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими.

Частиною 1 ст.12, ч. 1 ст.13, ч. 1, 2 ст.14 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Згідно ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання, не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов’язання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.1 ст.205 ЦК України).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Господарський суд погоджується з доводами ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” про те, що договір № 2038/д від 27.06.2006р. суперечить ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія, яка здійснюється суб’єктом цивільних правовідносин і направлена на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов’язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту, оскільки правочини завжди є правомірними діями суб’єктів цивільного права, воля в яких направлена саме на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У розвиток положення про те, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, ст. 16 ЦК України встановлений перелік засобів захисту цивільних прав та інтересів судом, в тому числі визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов’язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Недійсність правочину є наслідком того, що дія зовні нагадує правочин, але за своєю суттю не відповідає його характеристикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 761 ЦК України встановлено, що право передання майна у має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Як встановлено господарським судом і не заперечується учасниками судового процесу по справі № 10/422/08-3/65/10, передане РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавцем) за договором № 2038/д від 27.06.2006р. в оренду ВАТ “Укртелеком” (Орендарю) нерухоме майно (п.1.1 Договору) на момент укладення договору не належало державі.

Оскільки власником цього нерухомого майна було ВАТ “Укртелеком” (Орендар за договором).

Зазначене підтверджується:

наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 31.05.2002р. № 109 “Про передачу нерухомого майна ВАТ “Укртелеком”;

наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 14.11.2002р. № 214 “Про передачу нерухомого майна ВАТ “Укртелеком” (Запорізька дирекція);

актом “Прийому-передачі нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству “Укртелеком” від 14.11.2002р. до наказу Держкомзв’язку України від 14.11.2002р. № 214;

витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.09.2003р. № 1457526, наданого ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації;

зведеним актом вартості будівель та споруд від 22.10.2003р. Запорізького міського бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідачі за зустрічним позовом не надали суду доказів про існування обставин, про які йдеться у ч. 2 ст. 328 ЦК України, відносно права власності ВАТ “Укртелеком” на вбудовані в перший поверх нежитлові приміщення (літера А-4, приміщення 1, кімнати № 23 (1/2 частина), 24, 25, 26, 29, 30, 46, 47, 48, 53, 57) загальною площею по внутрішньому обміру 165,1 кв.м. (надалі –“Майно”) відповідно до плану першого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту нежитлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Комінтерна, 7а.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1, 6, 7 ст. 319 ЦК України).

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу (реквізиція)..

Згідно ст. 773 ЦК України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Отже, укладення власником нерухомого майна ВАТ “Укртелеком” договору оренди власного майна від 27.06.2006р. № 2038/д, безперечно суперечить Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства і суттєво обмежило права ВАТ “Укртелеком” як власника, встановлені ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1, 6, 7 ст. 319, ст.321 ЦК України, ЦК України).

У зв’язку з тим, що:

1) ані Держава, ані Фонд держмайна України та РВ ФДМУ по Запорізькій області не є власником переданого за договором № 2038/д від 27.06.2006р. в оренду ВАТ “Укртелеком” нерухомого майна;

2) ВАТ “Укртелеком” (Орендар) саме і є власником “отриманого в оренду нерухомого майна” як на момент укладання договору № 2038/д від 27.06.2006р., так і на момент ухвалення цього судового рішення;

3) ВАТ “Укртелеком” (власник) не передавало це майно на баланс Фонду держмайна України та не уповноважувало будь-яким іншим чином його розпоряджатися власним майном,

тому, при укладенні договору № 2038/д від 27.06.2006р. Фонд держмайна України не мав права розпоряджатися майном, яке не належить ні йому, ні Державі на праві власності. Відповідно, власник не повинен сплачувати кошти іншим особам за послуги з “орендної плати”, які йому фактично не надавалися і не могли надаватися.

Також ВАТ “Укртелеком” не повинно сплачувати штрафні санкції у вигляді пені в сумі 505, 36 грн. за порушення зобов'язань.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, ч.2 ст. 208 ГК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, спірний договір має ознаку недійсності з моменту його укладання.

В даному випадку, враховуючи обставини, що склалися, суд зазначає про неможливість відшкодування з боку ВАТ “Укртелеком” на адресу РВ ФДМУ по Запорізькій області вартості того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, оскільки одержане ВАТ “Укртелеком” за спірним договором полягало в користуванні власним нерухомим майном.

В той же час РВ ФДМУ по Запорізькій області зобов'язане повернути другій стороні (ВАТ “Укртелеком”) у натурі все, що воно одержало на виконання цього недійсного правочину - 9690, 00 грн. орендної плати.

Оскільки, відповідно до п.3.4 Договору, орендна плата здійснюється через органи державного казначейства, повернення вказаних платежів з бюджету також повинно здійснюватися через Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У зв’язку з вищенаведеним Запорізька дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” (Балансоутримувач за договором № 2038/д від 27.06.2006р.) також зобов’язана повернути власнику нерухомого майна –ВАТ “Укртелеком” сплачену ним відповідно до умов договору оренди орендну плату в розмірі 7066,77 грн.

За таких обставин у задоволенні первісного позову РВ ФДМУ по Запорізькій області про стягнення на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 8 644,01 грн. та 505,36 грн. пені, розірвання договору оренди державного майна № 2038/д від 27.06.2006р., зобов’язання відповідача повернути на користь позивача об’єкт оренди - вбудовані в перший поверх нежитлові приміщення (літ.А-4, прим.1 кімнати №23 (1/2 частина) 24, 25, 26, 29, 30, 46, 47, 48, 53, 57 загальною площею по внутрішньому обміру 165,1 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Комінтерна, 7а, шляхом виселення, слід відмовити повністю.

Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача.

Зустрічний позов ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” про визнання договору оренди державного майна № 2038/д від 27.06.2006р. недійсним, стягнення з РВ ФДМУ по Запорізькій області та державного бюджету України безпідставно одержані кошти, які були сплачені відповідно до умов договору оренди в розмірі 9690, 00 грн., стягнення з Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” сплачену відповідно до умов договору орендну плату в розмірі 7066,77 грн., підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на РВ ФДМУ в Запорізькій області та на Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” солідарно.

Приймаючи судове рішення, господарський суд також враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Скасовуючи рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2010р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.07.2010р. у справі № 10/422/08, та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий господарський суд України в постанові від 19.10.2010р. зазначив наступне:

“...Судами встановлено, що РВ ФДМУ по Запорізькій області вважав себе належним орендодавцем спірного нерухомого майна, а ВАТ “Укртелеком” –орендарем. А на справді, як встановлено судами, спірна будівля була передана ВАТ “Укртелеком” до статутного фонду на підставі наказів Держкомзв’язку та інформатизації України.

Апеляційний суд не надав правової оцінки цим обставинам відповідно зазначеному в ст.229 ЦК України. Хто помилився, чого стосується ця помилка та її наслідки.

Далі в ст. 229 ЦК України вказано, що в разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства зобов’язана відшкодувати іншій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов’язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Суди не встановили яка сторона договору помилилася (в результаті власного недбальства (чи обидві)) і хто кому повинен відшкодовувати збитки.

Відповідно ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення –відшкодувати вартість того, що одержано. Правові наслідки, передбачені ч.1 та 2 цієї статті застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсним правочинів (ст. 229 ЦК України).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції неправильно застосована ст. 216 ЦК України. В порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суди попередніх інстанцій не з’ясували обставини справи, які підлягають з’ясуванню на підставі ст. 229 ЦК України та правові наслідки визнання договору недійсним на підставі ст. 229 ЦК України. Судами не надана правова оцінка пред’явленої до стягнення суми коштів. Позивач просив стягнути заборгованість по орендній платі. Позивач по зустрічному позову повернути сплачену орендну плату. Збитки до стягнення не пред’являлись (і не доводилось їх існування)”.

При новому розгляді справи № 10/422/08-3/65/10 зазначені обставини не підлягають з’ясуванню, оскільки позивач за зустрічним позовом змінив підстави позову і позовні вимоги з посиланням на ст. 229 ЦК України (правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки) не обґрунтовує.

Відтак, після зміни 07.12.2010р. позивачем за зустрічним позовом підстав позовних вимог, за відсутності посилань на ст. 229 ЦК України, зазначені касаційною інстанцією обставини щодо необхідності встановлення яка сторона договору помилилася (в результаті власного недбальства (чи обидві)) і хто кому повинен відшкодовувати у зв’язку з цим збитки, в силу ст. 32-34 ГПК України, не входять до предмету доказування і доведення сторонами.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним договір № 2038/д від 27.06.2006р. “Оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта”, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Запорізькій області, Українським державним підприємством поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” та Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” з моменту його укладання.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, код ЄДРПОУ 20495280) через Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (р/р № 26002364 в ЗОД ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”, м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 9 690 (дев’ять тисяч шістсот дев’яносто) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, код ЄДРПОУ 20509800) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (р/р № 26002364 в ЗОД ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”, м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 7 066 (сім тисяч шістдесят шість) грн. 77 коп.

6. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, код ЄДРПОУ 20495280) та з Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, код ЄДРПОУ 20509800) солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (р/р № 26009408 в ЗОД ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”, м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 252 (двісті п’ятдесят дві) грн. 57 коп. витрат на державне мито і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.М. Соловйов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено відповідно до вимог ст.82-85 ГПК України 26.01.2011р.