Рішення № 14349866, 12.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.11 Справа № 25/3/11

Суддя

за позовом –Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Запоріжжя, 69001, бул. Гвардійський, 114

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Росар”, м. Запоріжжя, 69002, вул. Запорізька, 2/36

Суддя Дьоміна А.В.

Представники:

Позивача –Петріванов А.О. дов.№б/н від 28.12.2010.

Відповідача –не з’явився

Заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Росар”, м. Запоріжжя на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Запоріжжя заборгованості за надані послуги доступу до мережі інтернет у розмірі 877,16 грн., з яких: 705,00 грн. основний борг, 101,10 грн. інфляційні витрати, 32,60 грн. 3% річних та 38,46 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2010. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 25/3/11, судове засідання призначено на 12.01.2011.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача у судовому засіданні 12.01.2011. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації” ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 231, 232 ГК України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованость за надані послуги доступу до мережі інтернет у розмірі 877,16 грн., з яких: 705,00 грн. основний борг, 101,10 грн. інфляційні витрати, 32,60 грн. 3% річних та 38,46 грн. пеня.

Відповідач позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не направив, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не сповістив суд. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Росар” (споживач) укладено договір про надання ADSL –доступу до мережі Інтернет №8712 за умовами якого позивач надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі інтернет шляхом включення до порту вузла інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) IP адреси.

Свої зобов’язання за договором Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” виконало у повному обсязі.

Згідно п. 3.2.1. споживач зобов'язується своєчасно, згідно розділу 5 цього договору, вносити плату за послугу.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що споживач проводить оплату за надані послуги щомісячно до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків ВАТ “Укртелеком”, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Щомісяця, простою кореспонденцією позивачем направлялись відповідачу рахунки для оплати наданих послуг. Повторно рахунки за період надання послуг - січень, лютий, березень, квітень, травень 2009 року були надіслані рекомендованим листом від 02.11.2010. року на юридичну адресу відповідача: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2, кв. № 36.

Відповідач зобов'язання по оплаті за надані телекомунікаційні послуги не виконав, внаслідок чого у нього за період з січня 2009 року по травень 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 705,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦКУкраїни зобов’язаннямаєвиконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу за отримані послуги доступу до мережі інтернет, тому позовні вимоги про стягнення суми 705,00 грн. на наведених вище підставах підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача в частині стягнення 101,10 грн. інфляційних витрат та 32,60 грн. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.2 договору при невиконання п. 5.2 (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за весь період затримки, яки обчислюється від вартості несплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Таким чином відповідачу нарахована та підлягає стягненню пеня у розмірі 38,46 грн.

На підставі вищевикладеного позивні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Росар” (м. Запоріжжя, 69002, вул. Запорізька, 2/365, код ЄДРПОУ 25484737) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (м. Запоріжжя, 69001, бул. Гвардійський, 114, код ЄДРПОУ 01184385) суму 705,00 грн. основного боргу, суму 101,10 грн. інфляційних витрат, суму 32,60 грн. 3% річних, суму 38,46 грн. пені, суму 102,00 грн. витрат на державне мито та суму 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Дьоміна