Ухвала суду № 14349751, 24.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відвід судді

24.12.10 Справа № 25/200/09

Суддя

Скаржники ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Кредитори - 1/ Комунальне підприємство “Облводоканал” Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя, 69035, пр. Леніна, 180а

2/ Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Василівському районі Запорізької області, м. Василівка Запорізької області, 71600, вул. Театральна, 10

3/ Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Запоріжжя, 69095, вул. Гоголя, 147

4/ Державна податкова інспекція у Василівському районі Запорізької області, м. Василівка Запорізької області, 71600, вул. Чекістів, 9

5/ Комунальне підприємство “Дніпрорудненські теплові мережі”, м. Дніпрорудне Запорізької області, 71630, вул. Комсомолька, 11

6/ Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, м. Василівка Запорізької області, 71600, вул. Гоголя, 1а

7/ Приватне підприємство “Автоматизація технологічних процесів”, м. Запоріжжя, 69068, вул. Кругова, 150/1

8/ Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя, 69002, вул. Запорізька, 15

9/ Комунальне підприємство “Вогник”, смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області, 71611, вул. Шкільна, 30

10/ Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області, м. Василівка Запорізької області, 71600, пров. Шкільний, 7

банкрут Комунальне підприємство “Дніпрорудненський водоканал” Дніпрорудненської міської ради, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, 71630, вул. Леніна, 2/12, код ЄДРПОУ 32597938

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника Дніпроредненське відділення ПІБ

Суддя Дьоміна А.В.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.11.2010. прийнято скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії ліквідатора Комунального підприємства “Дніпрорудненський водоканал” Дніпрорудненської міської ради, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області до розгляду, судове засідання призначено на 13.12.2010.

Ухвалою суду від 13.12.2010. розгляд справи відкладено на 24.12.2010. та зобовязано ліквідатора надати звіт про проведену роботу в період ліквідаційної процедури, відомості щодо погашення кредиторської заборгованості у т.ч. заборгованості по заробітній платі, виписки про рух коштів по р/рахунку боржника.

23.12.2010р. від скаржника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Дьоміної А.В.

Звернення до суду з відповідною заявою заявник обґрунтовує тим, що суддею Дьоміною А.В. були дані запитання: Чи ліквідатор Дмитренко Н.І довів Ваше підприємство до банкрутства? Мене не цікавить чи є в ліквідатора вища юридична чи економічна освіта. Чи рідна вона сестра представнику кредитора? Чому ліквідатор повинен звітувати про пред'явлення позовів? Беручи до уваги ці запитання судді Дьоміної А.В. та те що, витребувані документи в ліквідатора, не підтверджують її роботи за останні 4 місяці (а більш те що, виконували робітники) - не скаргу розбирали, щоб ліквідатор погашала заборгованість по зарплаті, а суддя захищала ліквідатора Дмитренко Н.І., то дані дії (запитання) викликають сумнів в її неупередженості.

Викладене заявником не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 13, ч. ч. 5, 6 ст.14 Закону України “Про судоустрій”, суддя який розглядає справу одноособово, діє як суд. У своїй діяльності щодо здійснення правосуддя судді є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому не підзвітні. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-якій спосіб, забороняється. У разі незгоди з процесуальними діями судді або судовим рішенням, вони можуть бути оскаржені у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що в заяві про відвід не міститься підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а лише коментуються дії судді, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Копію ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, скаржникам.

Суддя А.В. Дьоміна