Ухвала суду № 14349673, 18.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

18.01.11 Справа № 27/222/09

Суддя

Розглянувши скаргу позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелбудальянс”, м. Мелітополь Запорізької області та матеріали справи № 27/222/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелбудальянс”, м. Мелітополь Запорізької області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення 44 586 грн. 65 коп.

За участю: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача (заявника): Попазов С.В., протокол № 1 від 09.12.2005 р., Ващаєв С.В., дов. б/н від 10.06.2009 р.

Від відповідача: не зявився

Від ВДВС : Ільєнко А.В., дов. № 1829 від 09.02.2010 р.

17.12.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелбудальянс”, м. Мелітополь Запорізької області на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Заявник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Ільєнко А.В. із подання до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяви про залишення подання про визначення частини майна боржника у спільному майні без розгляду незаконними;

- зобовязати Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції здійснити виконання рішення господарського суду Запорізької області за наказом суду № 27/222/09 від 18.09.2009 р.;

- витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу № 6-74 2010 р. за поданням Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції частину майна, що належить ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 р. зазначена скарга прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 27.12.2010 р.

Ухвалою суду від 27.12.2010 р. розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області у справі № 27/222/09 відкладено на 18.01.2011 р., у звязку з неявкою учасників судового процесу в рамках заявленої скарги.

18.01.2011 р. заявник підтримав скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

18.01.2011 р. у судовому засіданні представник Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області зазначив про вчинення відповідних дій по виконанню наказу від 18.09.2009 р. № 27/222/09, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в засіданні суду надав для огляду суду оригінал виконавчого провадження.

18.01.2011 р. представник відповідача у справі у судове засідання не зявився. Про час, день та місце розгляду скарги був попереджений належним чином.

Розглянувши надані докази суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелбудальянс” на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Запорізької області 08.09.2009 р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелбудальянс”. З Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелбудальянс” стягнуто 25327 грн. 30 коп. основного боргу, 12770 грн. 94 коп. втрат від інфляції, 1488 грн. 41 коп. 3 % річних, 446 грн. 00 коп. державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5000 грн. 00 коп. витрат по оплаті юридичних послуг.

18.09.2009 р. на примусове виконання рішення господарського суду було видано наказ № 27/222/09.

Згідно ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець повинен відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Постановою від 06.04.2010 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Ільєнко А.В. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.09.2009 р.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Процедуру оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби встановлено також у ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження”.

Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби.

Скарги, заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме назву органу державної виконавчої служби, до якого подається скарга; точну назву стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або знаходження (для юридичних осіб), а також назву представника сторони виконавчого провадження, коли скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа); зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена; виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дати подання скарги.

Заявник просить суд визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Ільєнко А.В. із подання про визначення частини майна боржника у спільному майні без розгляду незаконними; зобовязати Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції здійснити виконання рішення господарського суду Запорізької області за наказом суду № 27/222/09 від 18.09.2009 р. та витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу № 6-74 2010 р. за поданням Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції частину майна, що належить ОСОБА_1

Із положень закону “Про виконавче провадження” вбачається, що для задоволення вимог стягувача за рахунок вартості майна, яке належить боржнику безпосередня участь боржника не є необхідною, тим більше, що державному виконавцю відоме місце проживання боржника.

Відповідно до ст. 42 Закону України “Про виконавче провадження” за іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону.

Згідно довідки адресного бюро від 25.02.2010 р. місцем державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1.

Державним виконавцем зазначено, що в результаті вчиненими ним заходів неможливо зясувати місце проживання боржника ОСОБА_1

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що згідно довідки ММБТІ від 16.11.2009 р. за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на частину квартири АДРЕСА_1.

06.09.2010 р. до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло подання державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна належну ОСОБА_1, а саме частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2010 р. подання державного виконавця про визначення частки майна належну ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою державного виконавця від 21.01.2010 р. винесено постанову про затримання автотранспорту: ЗІЛ державний номер НОМЕР_1, ГАЗ 53 А, державний номер НОМЕР_2, ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1

Виконання даної постанови покладено на УДАЇ ГУМВС України Запорізької області.

Відповідно до листа відділу Державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя, Мелітопольського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 27.09.2010 р. повідомлено, що 03.02.2010 р. автотранспорт ЗІЛ державний номер НОМЕР_1, ГАЗ 53 А, державний номер НОМЕР_2, ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 внесено до БД «Контроль»та на теперішній час вищезазначені автомобілі не затримані та знаходяться у розшуку.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Ільєнко А.В. від 28.09.2010 р. зупинено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду запорізької області від 18.09.2009 р. до затримання автотранспорта, належного боржникові.

Положеннями ч. 1 ст. 5 закону “Про виконавче провадження” прямо передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець повинен відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”, Державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що державним виконавцем при зупиненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.09.09 р. № 27/222/09 не було порушено норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України господарським судом розглядаються скарги на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Звертаємо Вашу увагу на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. ст. 12, 1212 не передбачено розгляд вимог, які просить суд задовольнити заявник у скарзі.

Крім того, господарський суд Запорізької області також не має законних підстав витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу № 6-74 2010, оскільки це право надано апеляційним та касаційним інстанціям з перегляду справ судів нижчих інстанцій.

Також, суд звертає увагу заявника на наступне: рішення № 27/222/09 від 08.09.2009р. набрало законної сили та є обовязковим до виконання на всій території України, згідно Закону України “Про судоустрій України”, видано стягувачу наказ по справі від 18.09.09р. Суд зауважує, що позивач у справі вже звертався до господарського суду зі скаргою в порядку статті 1212 ГПК України.

Господарський суд виніс ухвалу від 26.04.10р., якою задовольнив скаргу ТОВ “Мелбудальянс” та зобовязав ВДВС МУЮЗО здійснити виконання рішення господарського суду Запорізької області за наказом суду № 27/222/09 від 18.09.09р., таким чином скаржник порушує вимоги законодавства, а саме: що встановлено процесуальними документами суду (рішенням, ухвалами), які набрали законної сили не може розглядатися судом одні й ті самі вимоги по скаргам, згідно ст. 1212 ГПК України.

На підставі викладеного вище, господарський суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю “Мелбудальянс”, м. Мелітополь Запорізької області у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.09.2009 р. № 27/222/09.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Мелбудальянс”, м. Мелітополь Запорізької області у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.09.2009 р. № 27/222/09.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Мелбудальянс” (72319 Запорізька область м. Мелітополь вул. Леніна, буд. 129 кв. 58, ЄДРПОУ 34028118) з Державного бюджету України, як помилило сплачені 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн. 00 коп. державного мита.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Бєляєва