Рішення № 14349558, 12.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.11 Справа № 7/246/10

Суддя

За позовом: Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:

позивач Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

до відповідача: Громадська організація “Запорізький центр регіонального розвитку “Хортиця”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева –Арнет Н.С.

Представники:

Від прокуратури Палагута О.В., посвідчення № 186 від 28.09.2006р.

Від позивача : Головачов С.М., дов. № 37/01-12 від 10.01.2011р.

Від відповідача: Голіщев В.Ю., дов № 1/11 від 10.01.2011р.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 76709 грн. 65 коп. із них: 2095грн. 00кп. відсотків нарахованих на суму відстроченого платежу, 74614 грн. 32 коп. пені.

Ухвалою суду від 03.12.2009 року порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 22.12.2010 року. Ухвалою суду від 22.12.2010 року судове засідання відкладалось.

Представники позивача та прокуратури підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивачем та прокуратурою без поважних причин не виконані вимоги суду викладені в ухвалі від 22.12.2010р., не наданий детальний , обґрунтований розрахунок пред’явленої до стягнення суми пені з врахуванням положень п. 6 ст. 232 ГК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Суд не позбавлений права, за неналежне виконання вимоги суду направити, в порядку ст. 90 ГПК України, окрему ухвалу на адресу керівника Управління у справах приватизації Запорізької міської ради та повідомлення на адресу прокурора міста.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву від 22.12.2010 року, в якому відповідач не погоджується із розрахунком пені, яка заявлена до стягнення у позові.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Господарським судом в судовому засіданні, продовженому 05.01.2011 року, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

Перевіркою, проведеною прокуратурою міста Запоріжжя, встановлено, що 22.03.2010 року Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради із Громадською організацією «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця»укладений договір № 56/09 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності: нежитлового приміщення №87, першого поверху (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 175, 7 кв. м., що розташоване за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17.

Відповідно до п. 1.5 договору, ціна продажу вказаного об'єкту приватизації склала 414 524 грн. (без урахування ПДВ). Повна вартість об’єкта приватизації з урахуванням ПДВ складає 497 428,80 грн.

Зазначений договір був нотаріально посвідчений 22.03.10 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 996.

Відповідно п. 2.1 договору № 56/09 від 22.03.10 купівлі-продажу об'єкта, права комунальної власності, покупець зобов'язаний внести кошти за придбаний об'єкт приватизації протягом тридцяти календарних днів з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.

Однак, як показала перевірка юридична особа - Громадська організація «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця», протягом 30 календарних днів з дня нотаріального посвідчення договору сплатив кошти за об'єкт приватизації не в повному обсязі, а лише 50% від його вартості. У зв'язку з чим, відповідно до п. 2.1 договору строк оплати продовжився ще на 30 календарних днів.

Відповідно до п. 5.1 договору, покупець зобов'язаний сплатити повну вартість об'єкту приватизації, зазначену в п.1.5 цього договору, у строк та на умовах, встановлених розділом 2 договору.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у разі порушення покупцем строку оплати за об'єкт приватизації, вказаного в п. 2.1 цього договору, він сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотків від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більш ніж за період 60 календарних днів.

Відповідно до вказаного пункту договору № 56/09 від 22.03.10 купівлі-продажу об'єкта, права комунальної власності Громадська організація «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця»нараховані штрафні санкції - пеня за порушення терміну сплати за об'єкт згідно п. 2 договору на суму 74 614, 32 грн. (розрахунок додається).

Пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору. До виконання господарських договорі. застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Невиконання умов договору відповідачем в частині повного та своєчасного розрахунку за придбаний об'єкт приватизації, призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету, що спричиняє шкоду економічним інтересам держави, та зобов'язує органи прокуратури, відповідно до ст. 121 Конституції України, представляти інтереси держави в суді.

Відповідно до п.3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 3 ст.549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності із ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із п.7.1 договору, у разі порушення строку оплати за об’єкт приватизації, визначеного п.2.1 договору, покупець сплачує органу приватизації пеню у розмірі 0,5% відсотків несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більш ніж за період 60 календарних днів.

Статтями 1,3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом встановлено, що розмір пені, який розраховано на підставі встановленого сторонами у договорі розміру процентів, перевищує граничний розмір, визначений ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, що є порушенням чинного законодавства.

Перевіривши в судовому засіданні розрахунок пені суд встановив, що сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 11815 грн. 64 коп. (розрахунок долучено до матеріалів справи. В решті заявленої до стягнення суми пені слід відмовити, як необґрунтованій.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, позивачем, за неналежне виконання умов договору, пред’явлена до стягнення сума відсотків нарахованих на суму відстроченого платежу за об’єкт приватизації за обліковою ставкою НБУ, що становить 2095, 33грн.

Судом встановлено, що в частині стягнення 2095грн. 33коп. відсотків нарахованих на суму відстроченого платежу за об’єкт приватизації також слід відмовити, поскільки дана сума пред’явлена позивачем всупереч вимогам діючого законодавства та договору № 56/09 від 22.03.10 купівлі-продажу об'єкта та необґрунтовано правомірність її пред’явлення в позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Громадської організації “Запорізький центр регіонального розвитку “Хортиця”, 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3, кв. 113 (ЄДРПОУ 36065015, р/р 26002300008558 в центральному відділенні Запорізької філії АКБ “Форум” м. Запоріжжя, МФО 313913) на користь Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, р/р № 37180004001515 в Управлінні Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 25484223) 11815 грн. 64 коп. пені.

Видати наказ.

Стягнути з Громадської організації “Запорізький центр регіонального розвитку “Хортиця”, 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3, кв. 113 (ЄДРПОУ 36065015, р/р 26002300008558 в центральному відділенні Запорізької філії АКБ “Форум” м. Запоріжжя, МФО 313913 в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Громадської організації “Запорізький центр регіонального розвитку “Хортиця”, 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3, кв. 113 (ЄДРПОУ 36065015, р/р 26002300008558 в центральному відділенні Запорізької філії АКБ “Форум” м. Запоріжжя, МФО 313913) в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення “14” січня 2011р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет