Рішення № 14349249, 24.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.10 Справа № 27/215/09-4/42/10

Суддя

За заявою ОСОБА_1, (АДРЕСА_1);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталі” ( юридична адреса: 69035 м. Запоріжжя, пр Леніна, 186; фактична адреса: 69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б.68);

третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк”, (61050, м. Харків, пр. Московський, буд.60);

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 2 від 28.11.2006 р.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1, на підставі паспорту громадянина України серія НОМЕР_2 від 22.11.1996 р.;

Від позивача ОСОБА_3, довіреність б/н від 21.10.2010 р., бланк серія ВРА № 043549;

Від відповідача ОСОБА_4 директор, на підставі протоколу № 5 від 01.07.2010 р.;

Від відповідача Василенко О.О., довіреність № 12/18 від 17.12.2010 р.;

Від третьої особи Ускова І.І., довіреність б/н від 31.12.2009 р.;

У звязку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2010 рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2009 р. у справі № 27/215/09, розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 29.09.2010 р. № 745 справа № 27/215/09 передана на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2010 р. справа № 27/215/09 прийнята до розгляду суддею Зінченко Н.Г., справі присвоєно № 27/215/09-4/42/10, судове засідання призначено на 21.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2010 р. судом на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк”, м. Харків, у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 18.11.2010 р.

У звязку із повторною неявкою в судові засідання представника відповідача, що перешкоджало встановленню фактичних обставин справи та повному, всебічному і обєктивному вирішенню спору по суті, розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відповідними ухвалами суду по справі відкладався до 29.11.2010 р. і до 13.12.2010 р. Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.11.2010 р. судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням позивача продовжений процесуальний строк вирішення спору у справі № 27/215/09-4/42/10. З метою витребування у сторін додаткових документів і доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, за клопотанням третьої особи розгляд справи відкладався до 24.12.2010 р.

В судовому засіданні 24.12.2010 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін і третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судом розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ “Наталі”, оформлених протоколом № 2 від 28.11.2006 р.

Позивач про відмову від позову не заявив, підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 позивач у справі є учасником ТОВ “Наталі” з часткою у статутному фонді Товариства 70 %, що підтверджується Статутом ТОВ “Наталі”. Як стало відомо позивачу, 28.11.2006 р. відбулися збори учасників ТОВ “Наталі”, рішення прийняті на цих зборах оформлені протоколом № 2 від 28.11.2006 р. Присутніми на загальних зборах 28.11.2006 р. були ОСОБА_5 (директор ТОВ “Наталі” на той час) та ОСОБА_4, яка приймала участь у зборах як представник ОСОБА_1 за довіреністю від 17.11.2006 р., оскільки ОСОБА_1 на час проведення зборів перебувала за кордоном. Позивач вважає, що збори учасників ТОВ “Наталі” 28.11.2006 р. проведені з порушенням вимог законодавства та положень Статуту ТОВ “Наталі”. Так, про проведення зборів учасників позивач не була повідомлена у встановленому законом і Статутом порядку, також позивач не була повідомлена про те, що довіреність на імя ОСОБА_4 на представництво її інтересів необхідна у звязку із проведенням в майбутньому загальних зборів ТОВ “Наталі”, що відбулися 28.11.2006 р. За таких обставин, позивач вважає, що при проведенні загальних зборів 28.11.2006 р. були порушені вимоги ст. 167 ГК України, ст., ст. 60 та 61 Закону України “Про господарські товариства” та положення п. 12.4 Статуту ТОВ “Наталі”. Крім того, відповідно до п. 2.1 Статуту ТОВ “Наталі” головною метою діяльності Товариства є одержання прибутку від господарської діяльності по насиченню ринку товарами та послугами. Загальними зборами учасників ТОВ “Наталі” прийняті рішення, оформлені протоколом № 2 від 28.11.2006 р., щодо укладення договору іпотеки та договору поруки в забезпечення зобовязання ФОП ОСОБА_5, яке випливає з кредитного договору № 11085765000 від 29.11.2006 р., укладеного з АКІБ “УкрСиббанк”. На даний момент зобовязання за вказаним кредитним договором ФОП ОСОБА_5 належним чином не виконуються, порушується графік погашення кредиту, не сплачуються відсотки за користування кредитом, внаслідок цього ПАТ “УкрСиббанк” звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором № 11085765000 від 29.11.2006 р. солідарно з позичальника (ФОП ОСОБА_5) та поручителів за кредитним договором (ТОВ “Наталі” і ОСОБА_4). ТОВ “Наталі” має у власності певне нерухоме майно, отримує прибуток від своєї господарської діяльності. Таким чином, стягнення на підставі рішення суду суми боргу з ТОВ “Наталі”, як поручителя за кредитними зобовязаннями ФОП ОСОБА_5, матиме наслідком у ході виконання такого рішення реалізацію майна товариства та стягнення коштів, що призведе до зменшення прибутку Товариства у цілому, а, зокрема і частки позивача у прибутку Товариства, оскільки позивач є учасником ТОВ “Наталі” з часткою у статутному фонді Товариства в розмірі 70 %. З урахуванням викладеного позивач вважає, що рішення зборів учасників ТОВ “Наталі”, яке оформлено протоколом № 2 від 28.11.2006 р., прийняте без додержання вимог законодавства, порушує права і охоронювані законом інтереси позивача та має бути визнано судом недійсним. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач письмового відзиву на позовну заву не надав. В судовому засіданні 24.12.2010 р. суду були надані письмові пояснення директора ТОВ “Наталі” ОСОБА_4 (призначена згідно протоколу загальних зборів учасників № 5 від 01.07.2010 р. та наказу № 20 від 01.07.2010 р.), в яких зазначено, що про проведення 28.11.2006 р. загальних зборів учасників ТОВ “Наталі” ОСОБА_5, як учасник Товариства, та ОСОБА_4, яка на той час була уповноваженим представником іншого учасника ТОВ “Наталі” ОСОБА_1, у встановленому Законом України “Про господарські товариства” та п. 12.4 Статуту ТОВ “Наталі” порядку повідомлені не були. Повідомлення було зроблено в усній бесіді телефоном головним бухгалтером Товариства. Книга протоколів загальних зборів товариства на підприємстві не ведеться , тому надати книгу протоколів за 2006р. не має можливості .З урахуванням цього, відповідач вважає за можливе вирішити спір у даній справі на розсуд суду.

Представник третьої особи на стороні відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує. Свої заперечення мотивує тим, що оскаржуване рішення загальних зболів учасників, оформлене протоколом № 2 від 28.11.2006 р., було однією із підстав укладення АКІБ “УкрСиббанк” з ТОВ “Наталі” договору іпотеки № 11085765000/З від 29.11.2006 р. та договору поруки № 11085765000/П від 29.11.2006 р., якими було забезпечено виконання зобовязань ФОП ОСОБА_5 за кредитним договором № 11085765000 від 29.11.2006 р., укладеним з АКІБ “УкрСиббанк”. Оскільки, ФОП ОСОБА_5 зобовязання за кредитним договором № 11085765000 від 29.11.2006 р. належним чином не виконувалися та не сплачувалися відсотки за користування кредитом, ПАТ “УкрСиббанк” змушено було звернутися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором № 11085765000 від 29.11.2006 р. солідарно з позичальника (ФОП ОСОБА_5) та поручителів за кредитним договором (ТОВ “Наталі” і ОСОБА_4). Отже, звернення позивача до суду з вимогою про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ “Наталі”, оформлених протоколом № 2 від 28.11.2006 р., свідчить про намагання позивача ухилитися від виконання взятих на себе зобовязань за умовами договору іпотеки № 11085765000/З від 29.11.2006 р. та договору поруки № 11085765000/П від 29.11.2006 р. На підставі зазначеного, третя особа просить суд в позові відмовити.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами та третьою особою письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно Статуту ТОВ “Наталі” в редакції 2001 року, затвердженого протоколом зборів учасників ТОВ “Наталі” № 2908 від 29.08.2001 р. (зареєстровані зміни у відділі реєстрації та Єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації 21.09.2001 р. за № Ю0011139), ОСОБА_1 (позивач у справі) є учасником Товариства та має у статутному фонді Товариства частку 70 %.

Аналогічні позиції закріплені в п., п. 1.3 та 8.1 Статуту ТОВ “Наталі” в редакції 2010 року, затвердженого протоколом зборів учасників ТОВ “Наталі” № 6 від 01.12.2010 р. (зареєстровані зміни Державним реєстратором Виконавчого комітету запорізької міської ради 08.12.2010 р. за № 11031050006006095).

28.11.2006 р. були проведені збори учасників ТОВ “Наталі”, на яких порядком денним були наступні питання:

-про призначення директора ТОВ “Наталі”;

-про необхідність виступити фінансовим поручителем в якості забезпечення по кредиту ФОП ОСОБА_5 у АКІБ “УкрСіббанк”;

-про передачу в якості забезпечення по кредиту ФОП ОСОБА_5 в АКІБ “УкрСіббанк” майнового комплексу підприємства, який розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Оріхова бухта, 23;

-про делегування повноважень на підписання договору іпотеки та договору поручительства з АКІБ “УкрСіббанк”.

Зборами учасників були прийняті рішення, викладені в протоколі від 28.11.2006 р. зборів учасників № 2, якими:

1. директором ТОВ “Наталі” призначено ОСОБА_5 з правом підпису всіх господарських, бухгалтерських та банківських документів;

2. укласти з АКІБ “УкрСіббанк” договір поруки в забезпечення по кредиту ФОП ОСОБА_5 в АКІБ “УкрСіббанк” у сумі 300000,00 доларів США строком на 132 місяця;

3. передати в якості забезпечення по кредиту ФОП ОСОБА_5 в АКІБ “УкрСіббанк” в сумі 300000,00 доларів США строком на 132 місяці майновий комплекс підприємства, розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Оріхова бухта, 23;

4. підписання договору іпотеки та поруки по кредиту доручено головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_9

Зі змісту протоколу зборів учасників № 2 від 28.11.2006 р. вбачається, що на зборах були присутні ОСОБА_5 (доля у статутному фонді 30 %), ОСОБА_4 як представник ОСОБА_1 (доля у статутному фонді 70 %) за довіреністю від 21.11.2006 р., посвідченою нотаріусом графства Філадельфія штату Пенсільванія, США, що в сумі склало 100 % голосів від загальної кількості.

Не погоджуючись з прийнятими загальними зборами учасників 28.11.2006 р. рішеннями позивач звернулася до суду з даним позовом визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ “Наталі”, оформлених протоколом № 2 від 28.11.2006 р. з тих підстав, що в порушення вимог Закону України “Про господарські товариства” та п. 12.4 Статуту ТОВ “Наталі” ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про проведення загальних зборів учасників, про час та місце проведення зборів та про порядок денний, а також з тих підстав, що прийняті оспорювані рішення не відповідають інтересам ТОВ “Наталі”.

Статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В постанові Вищого господарського суду України від 07.09.2010 р. у даній справі, якою скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2009 р. у справі № 27/215/09, зазначено, що судом першої інстанції не встановлено повного кола осіб, прав яких може стосуватись судове рішення, та які можуть надати докази, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

Крім того, Вищим господарським судом України зазначено, що суду першої інстанції під час нового розгляду справи слід прийняти до уваги те, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. При цьому, звернути увагу на те, що не можуть бути задоволені позовні вимоги про захист права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено. Отже, слід зясувати факт порушення спірними рішеннями прав або законних інтересів позивача.

Враховуючи вищезазначені вказівки суду касаційної інстанції, при вирішенні спору у даній справі суд вважає за необхідне зауважити на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З питань розгляду судами корпоративних спорів Верховним Судом України здійснено узагальнення практики, в яких, зокрема, зазначено, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про господарські товариства” товариство з обмеженою відповідальністю створюється та діє на підставі статуту, який є його установчим документом. Статут товариства повинен містити, зокрема, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень.

Відповідно до ст. 50 Закону України “Про господарські товариства” товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Статтею 98 ЦК України встановлено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Рішення загальних зборів господарського товариства є за своєю правовою природою актом, оскільки породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних, зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.). Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення з питань, не включених до порядку денного.

Згідно ст. 58 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Відповідно до ст. 60 вищевказаного Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Згідно ст. 61 Закону України “Про господарські товариства”, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

З наведеного випливає, що встановлені законом вимоги до порядку скликання зборів акціонерів, реєстрації акціонерів та порядку проведення загальних зборів мають завданням забезпечити власникам акцій реальну можливість реалізувати своє право на участь у зборах. Тому недотримання вказаних вище вимог закону є підставою для визнання прийнятих на загальних зборах рішень недійсними, оскільки це істотно вплинуло на здійснення позивачем, як акціонером, своїх корпоративних прав та прийняття зборами рішень, які в силу закону були неправомочними.

Відповідно до п. 12.4 Статуту ТОВ “Наталі” збори учасників скликаються не рідше двох разів у рік. Позачергові збори скликаються і проводяться головою товариства. Учаснику (представнику учасника) надсилається письмове повідомлення за 30 днів до скликання зборів. В повідомленні зазначається час і місце проведення зборів та порядок денний.

Відповідно до ст. 88 ГК України та ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 58 Закону України “Про господарські товариства” кожен з учасників товариства має право голосувати на засіданні загальних зборів пропорційно розміру своєї частки в статутному (складеному) капіталі товариства.

Матеріалами справи підтверджується, що в порушення вищенаведених вимог Закону України “Про господарські товариства” та статуту ТОВ “Наталі” позивач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про проведення позачергових загальних зборів учасників від 28.11.2006р., про час та місце проведення зборів та про порядок денний до видачі нею доручення від 17.11.2006 р. на імя ОСОБА_4, яка представляла її на оспорюваних загальних зборах 28.11.2006 р. Хоча з урахуванням вимог законодавства повідомлення мало надійти не пізніше 28.10.2006 р.

Присутня в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала пояснення, що у разі якщо б її було повідомлено про проведення позачергових зборів та порядок денний, з урахуванням розглядаємих питань, вона б надала доручення на представництво її інтересів зовсім на інших умовах. Не було повідомлено її про проведення загальних зборів від 28.11.2006р. і після самих зборів, про існування такого протоколу їй стало відомо після повернення із-за кордону у 2009 р.

Викликана для дачі пояснень теперішній директор ТОВ “Наталі” ОСОБА_4 пояснила суду, що на момент видачі на її імя доручення від 17.11.2006 р. на представництво інтересів ОСОБА_1, остання у встановленому законом та умовами Статуту ТОВ “Наталі” порядку не повідомлялася про проведення позачергових зборів учасників Товариства та порядок денний, з протоколом зборів учасників № 2 від 28.11.2006 р. ОСОБА_1 після його складання ознайомлена також не була. Сама ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення позачергових зборів учасників ТОВ “Наталі” була повідомлена головним бухгалтером Товариства приблизно за тиждень до проведення зборів засобами телефонного звязку.

Отже, з вищенаведеного слідує, що загальні збори учасників ТОВ “Наталі” 28.11.2006 р. проведені з порушенням встановленого законом та Статутом Товариства порядку проведення загальних зборів учасників, чим порушені права учасників товариства, зокрема ОСОБА_1, на участь в управлінні справами товариства шляхом участі в органах управління, зокрема зборах учасників товариства, право одержання інформації про проведення загальних зборів учасників товариства та про порядок денний, право ознайомитися із документами до моменту проведення загальних зборів, право голосувати на засіданні з питань порядку денного, право передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства, а також права передбаченим законом способом вплинути на результат прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів.

Таким чином, прийняття відповідачем рішення без участі ОСОБА_1 порушує корпоративні права позивача, передбачені ст. 167 ГК України та ст. 10 Закону України “Про господарські товариства”, а саме, право на участь в управлінні господарською організацією особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) цієї організації, а також прямо порушує порядок відчуження належного відповідачеві майна, встановлений його Статутом.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ “Наталі”, оформлених протоколом № 2 від 28.11.2006 р., суд вважає доведеними, заснованими на законі, обґрунтованими та задовольняє їх у повному обсязі.

Стосовно доводів третьої особи у справі ПАТ “УкрСиббанк”, що подання даного позову свідчить про намагання позивача ухилитися від виконання взятих на себе зобовязань за умовами договору іпотеки № 11085765000/З від 29.11.2006 р. та договору поруки № 11085765000/П від 29.11.2006 р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Кредитний договір № 11085765000 від 29.11.2006 р., виконання якого забезпечено договором іпотеки № 11085765000/З від 29.11.2006 р. та договором поруки № 11085765000/П від 29.11.2006 р., укладений АКІБ “УкрСиббанк” та ФОП ОСОБА_5 Зі змісту вказаного кредитного договору вбачається, що кредитні кошти в сумі 300 000,00 доларів США отримані саме ФОП ОСОБА_5, як окремим господарюючим субєктом, з метою поповнення обігових коштів та забезпечення поточної діяльності. Ніяких посилань чи інших доказів, що кошти були спрямовані на використання у господарській діяльності ТОВ “Наталі”, кредитний договір № 11085765000 від 29.11.2006 р. не містить.

Отже, ні кредитний договір № 11085765000 від 29.11.2006 р., ні договір іпотеки № 11085765000/З від 29.11.2006 р. та договір поруки № 11085765000/П від 29.11.2006 р. не можуть відповідати інтересам ТОВ “Наталі” та укладені не з метою отримання прибутку відповідачем та насичення ринку товарами та послугами.

При цьому, у разі невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором № 11085765000 від 29.11.2006 р., банк не позбавлений права реалізувати свої майнові вимог за рахунок майна та коштів самого позичальника ФОП ОСОБА_5

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст., ст. 44, 49, 75, 82-85, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталі”, яке оформлене протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталі” № 2 від 28.11.2006 р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталі”, (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 186, код ЄДРПОУ 13614583) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “29” грудня 2010 р.