Ухвала суду № 14348931, 17.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.03.11 р. Справа № 40/25пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Украгропромстрой”, м. Краматорськ

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

про зобовязання звільнити приміщення та стягнення 39 476 грн. 32 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Питель І.В. за довіреністю, Мешков А.Г. - директор

від відповідача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Украгропромстрой” звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про:

·зобовязання відповідача звільнити орендоване приміщення;

·стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 14642 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в сумі 194 грн. 32 коп., неустойки за прострочення повернення майна в сумі 24640 грн. згідно договору оренди нежитлового приміщення з обладнанням від 21.06.10р.

Відповідач у письмових поясненнях по суті спору зазначив, що договір оренди був підписаний ним примусово, під психологічним тиском.

До початку розгляду справи по суті, а саме розглядом позовних вимог, відкриття судового засідання та розяснення сторонам їх прав та обовязків, позивач збільшив позовні вимоги та просить суд додатково стягнути з відповідача в частині основний борг в сумі 12320 грн.

Безпосередньо в судовому засіданні позивач вернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог в частині зобовязання відповідача звільнити орендного приміщення.

У судовому засіданні сторони звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди від 17.03.11р. та припинення провадження по справі №40/25пд.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи позивача та пояснення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 21.06.10р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Украгропромстрой”, далі Орендодавець, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, було укладено договір оренди нежитового приміщення загальною площею 74кв.м. (частина приміщення гаража СТО на першому поверху площею 62кв.м. та кабінету площею 12кв.м.), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Згідно п.3.1 орендна плата становить 6160 грн. за місяць (в т.ч. ПДВ), включаючи витрати на комунальні послуги. Рахунок на оплату орендованої плати оформлюється останнім робочим днем та підлягає сплаті не пізніше 3 днів з останнього робочого дня місяця. Орендар самостійно отримує рахунки на оплату орендної плати. Не отримання або ухилення від отримання рахунку не змінює терміну та не звільняє від сплати орендної плати.

Строк дії договору оренди встановлено у пункті 10.1, а саме договір діє з дати підписання до 30.09.10р.

Свої зобовязання за договором Орендар не виконав. Під час користуванням спірним нежитловим приміщення, з урахуванням уточнень позивача, за ним в період з 04.11.10р. по 28.02.11р. утворився основний борг з орендних платежів в сумі 26962 грн., який позивач і намагається стягнути.

Пунктом 3.5 договору сторони передбачили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, яка за період з 04.11.10р. по 14.01.11р. дорівнює 194 грн. 32 коп.

Пунктом 5.4 договору встановлено, обовязок Орендаря у разі припинення договору оренди протягом трьох днів повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду з урахуванням нормального зносу та з будь яким невідємним поліпшенням зробленими за рахунок Орендаря за час дії договору.

Листом вих.№189 від 19.11.10р. Орендодавець повідомив Орендаря про припинення договору та необхідність звільни спірне приміщення до 07.11.10р. Лист отримано Орендарем 19.10.10р.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобовязання, щодо повернення майна Орендодавець згідно частини 2 статті 785 ЦК України нараховує неустойку в сумі 24640 грн. Факт припинення правовідносин сторін підтверджено матеріалами справи.

До прийняття рішення по справі позивач, використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України, відмовився від позовних вимог в частині зобовязання відповідача звільнити орендного приміщення.

Позивачу розяснені наслідки їх процесуальних дій під час такої відмови. Припинення провадження у справі це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу. У випадках відмови позивача від позову господарський суд зобовязаний перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Судом перевірено, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому вона прийнята судом.

З урахуванням викладеного, провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Украгропромстрой” до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зобовязання останнього звільнити орендного приміщення, підлягає припиненню на підставі пункту 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від цих позовних вимог і відмову прийнято судом.

Від сторін, до прийняття рішення по справі, в розумінні вимог ст.ст. 22, 78 ГПК України надійшла заява про затвердження судом мирової угоди, укладеної між ними, яка стосується прав та обовязків сторін, щодо предмету спору та відповідає фактичним обставинам та доказам по справі.

До прийняття заяви про затвердження мирової угоди сторонам розяснені процесуальні наслідки їх дій, у т.ч. те, що повторне звернення до господарського суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет та за тих саме підстав не допускається.

Повноваження на вчинення дії на підпис мирової угоди з боку сторін перевірено судом.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, мирова угода від 17.03.11р. по справі № 40/25пд, яка укладена між товариством з обмеженою відповідальністю „Украгропромстрой” та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, підлягає затвердженню господарським судом Донецької області.

За таких обставин, провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Украгропромстрой” до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 26962 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в сумі 194 грн. 32 коп., неустойки за прострочення повернення майна в сумі 24640 грн. згідно договору оренди нежитлового приміщення з обладнанням від 21.06.10р., слід припинити на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України, оскільки сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до вимог ст. 80 ГПК України при припинені провадження у справі судом мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з державного бюджету, а також можуть бути розяснені питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 ГПК України.

Згідно приписів статті 45 ГПК України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів, заяви про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

На час збільшення розміру позовних вимог позивачем не сплачено державне мито в сумі 123 грн. 20 коп. у встановленому законом порядку. Тому згідно статті 46 ГПК України державне мито в сумі 123 грн. 20 коп. підлягає стягненню з позивача на користь державного бюджету.

Питання розподілу витрат по держмиту в сумі 479 грн. 76 коп. та витрат по забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. за наслідками розгляду справи не вирішується, оскільки воно знайшло своє відображення за змістом мирової угоди, укладеної між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 22, 44, 45, 46, 49, 78, п.п. 4, 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

I.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Украгропромстрой”, 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 70а, ід.код 23113540, на користь:

- державного бюджету України державне мито в сумі 123 грн. 20коп., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції у м. Краматорськ.

II.Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Украгропромстрой” до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зобовязання останнього звільнити орендного приміщення припинити.

III.Заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі №40/25пд задовольнити.

IV.Затвердити мирову угоду від 17.03.11р. по справі № 40/25пд, яка укладена між товариством з обмеженою відповідальністю „Украгропромстрой” та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, за наступним змістом:

МИРОВА УГОДА

по справі №40/25пд

м. Краматорськ„17” березня 2011р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой», іменоване по тексту Позивач, в особі генерального директора Мєшкова Андрія Григоровича, що діє на підставі статуту товариства, з однієї сторони і Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, іменована по тексту Відповідач, з іншого боку, уклали цю мирову угоду про нижченаведене:

1.Відповідач підтверджує наявність основної заборгованості по орендній платі в сумі 26962,00 гривень, нарахованої по день фактичного звільнення приміщення, у тому числі по місяцях: жовтень 2010 року 1326,00 гривень; листопад 2010 року 7156,00 гривень;

грудень 2010 року 6160 гривень;

січень 2011 року 6160 гривень;

лютий 2011 року 6160 гривень.

2.Відповідач зобов'язується зробити погашення основної заборгованості по орендній платі до 31.07.2011р. згідно графіка:

-до 31.03.2011р. у сумі 5362 гривень;

-до 30.04.2011р. у сумі 5400 гривень;

-до 31.05.2011 р. у сумі 5400 гривень;

-до 30.06.2011р. у сумі 5400 гривень;

- до 31.07.2011р. у сумі 5400 гривень;

Разом на суму 26962,00 гривень.

2.Відповідач має право на дострокове виконання зобов'язань.

3.Позивач відмовляється від інших вимог, крім оплати суми основної заборгованості по орендній платі. 4.Судові витрати відносяться на сторону відповідача.

5.Мирова угода набирає сили з моменту її затвердження Господарським судом Донецької області. 6.Мирова угода складена в 3-х екземплярах, які мають рівну юридичну чинність. Перший екземпляр вручається Позивачеві, другий Відповідачеві, третій із заявою про твердження світової угоди направляється в Господарський суд Донецької області. V.Провадження у справі №40/25пд припинити.

Суддя Підченко Ю.О.

.