Рішення № 14348877, 16.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.03.11 р. Справа № 6/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Труа Компанії” м. Донецьк

про стягнення 507 грн. 07 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Зеленська С.О. – представник за довіреністю №2255 від 30.12.2010р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Маріуполь звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Труа Компані” м. Донецьк заборгованості за договором про надання послуг електрозв’язку у розмірі 221 грн. 62 коп., заборгованості за договором про надання ADSL- підключення до мережі Інтернет у розмірі 239 грн. 98 коп., пені у розмірі 17 грн. 73 коп., збитків від інфляції у розмірі 21 грн. 07 коп. та 3% річних у розмірі 6 грн. 67 коп. на підставі договору про надання послуг електрозв*язку №4428 від 29.08.2008р. та договору про надання ADSL - підключення до мережі Інтернет №4428 від 08.05.2009р. (Усього 507 грн. 07 коп.)

Справа слуханням відкладалась у зв’язку з неявкою сторін у судове засідання.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позові та наполягає на їх задоволенні.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів №4428 від 29.08.2008р. про надання послуг електрозв’язку та №4428 від 08.05.2009р. про надання ADSL підключення до мережі Інтернет у частині розрахунків за надані послуги, внаслідок чого і утворилась заборгованість, Закон України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. та „Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005р.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії вказаних договорів, розшифровки міжміських розмов, що були здійснені з телефону, яким користувався відповідач та рахунки, які виставлялись відповідачу на сплату послуг.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.525, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та ст.36 Закону України „Про телекомунікації”.

Відповідач у засідання суду не з’являвся, відзив на позовну заяву не надав. Ухвали про порушення справи від 26.01.2011р. та про відкладення розгляду справи від 16.02.2011р. були направлені відповідачу рекомендованими листами з повідомленням. Ці ухвали були надіслані відповідачу за адресами вказаними у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

29 серпня 2008р. між відповідачем (абонентом) та позивачем (виконавцем), укладено договір №4428 про надання телекомунікаційних послуг .

Відповідно до договору, виконавець зобов’язується надавати абоненту послуги електрозв*язку, а абонент зобов’язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

У п. 4.5 зазначено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.1 договору зазначено, що він набирає чинності з дня підписання та діє п*ять років.

Між сторонами 08.05.2009р. було укладено договір №4428 про надання ADSL підключення до мережі Інтернет, згідно умов якого позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет, а відповідач своєчасно оплачує ці послуги.

Згідно п. 5.1 договору розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі існуючих тарифів позивача.

У п. 5.2. зазначено, що відповідач проводить оплату за послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що настає за звітним.

Пунктом 8.1 цього договору визначено, що договір дійсний з дня підписання і діє до 08.05.2010р. Договір було пролонговано на наступний рік згідно п. 8.2.

Позивач щомісяця направляв відповідачу рахунки на оплату послуг, що підтверджується реєстрами поштових відправлень. Але відповідач в порушення умов договорів сплачував рахунки за отримані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі. В результаті чого, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 461 грн. 60 коп., у тому числі за договором № 4428 від 29.08.2008р. – у сумі 221 грн. 62 коп., за договором №4428 від 08.05.2009р. – у сумі 239 грн. 98 коп.

Позивач направив відповідачу претензію № 148103/2-159 від 19.11.2010р. з пропозицією оплатити заборгованість з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних.

Відповідач залишив претензію без відповіді та борг не сплатив.

Наявність заборгованості у визначеному розмірі підтверджена матеріалами справи. Тому суд стягує на користь позивача основний борг за договором № 4428 від 29.08.2008р. – у сумі 221 грн. 62 коп., за договором №4428 від 08.05.2009р. – у сумі 239 грн. 98 коп.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Пунктом 5.8 укладеного договору № 4428 від 29.08.2008р. сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ. Згідно цього пункту позивач нарахував пеню, яка склала 17 грн. 73 коп. Нарахування пені є правомірним та арифметично вірним, тому суд стягує з відповідача на користь позивача цю суму.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошових зобов’язань суд вважає правомірними. Водночас, під час здійснення розрахунку інфляційних позивачем були допущені арифметичні помилки.

Отже, арифметичний підрахунок вимог щодо інфляційних здійснений судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив, що розмір річних:

- за період з 21.05.2010р. -30.11.2010р. відносно заборгованості у сумі 243 грн. 11 коп. складає 10 грн. 12 коп.;

- за період з 21.06.2010р – 30.11.2010р. відносно заборгованості у сумі 161 грн. складає 5 грн. 87 коп.;

- за період з 21.07.2010р – 30.11.2010р. відносно заборгованості у сумі 57 грн. 49 коп. складає 1 грн.45 коп.;

Загальна сума інфляційних становить17 грн. 44 коп..

За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення інфляційних у сумі 21 грн. 07 коп. задовольняє частково та стягує з відповідача. суму інфляційних у розмірі 17 грн. 44 коп.

Розрахунок річних позивачем здійснено вірно, отже суд задовольняє вимоги щодо річних повністю та стягує на користь позивача 6 грн. 67 коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Враховуючи, що зобов’язання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлені договором строки, позивачем доведений факт наявності заборгованості, суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст.525, 526 , 546, 549 , 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Труа Компані” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв’язку у розмірі 221 грн. 62 коп., заборгованості за договором про надання ADSL- підключення до мережі Інтернет у розмірі 239 грн. 98 коп. пені у розмірі 17 грн. 73 коп. збитків від інфляції у розмірі 21 грн. 07 коп. та 3% річних у розмірі 6 грн. 67 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Труа Компані” (83096, м. Донецьк, вул. Хірургічна, б.22 р/р 26008201310512 в ФАКБ РайффайзенбанкАваль, МФО 335775, ЄДРПОУ 31738042) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м. Київ, б-р. Т. Шевченка, 18 код ЄДРПОУ 21560766 в особі Центру телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” 87500 м. Маріуполь вул. Леніна, 85, р/р 260051326 в ДОД „РайфайзенбанкАваль” МФО 335076, ЄДРПОУ 01183764) заборгованість за послуги електрозв’язку у сумі 221 грн. 62 коп., заборгованість за послуги надання ADSL підключення до мережі Інтернет у сумі 239 грн. 98 коп., пені у сумі 17 грн. 73 коп., інфляційних у сумі 17 грн. 44 коп., 3% річних у сумі 6 грн. 67 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 101 грн. 27 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 234 грн. 31 коп.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.03.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.