Рішення № 14348680, 21.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.11р.Справа № 32/25-08 За позовом: Прокурора Пятихатського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Пятихатському районі, м. Пятихатки До: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Пятихатки

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 4 351, 97 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не зявився;

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 ( приватний підприємець);

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор Пятихатського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Пятихатського районі звернувся з позовом до відповідача про стягнення з того на користь позивача 4 351,97 грн. зайво ( безпідставно ) отриманих коштів. Позивач та третя особа підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

СПД ОСОБА_1 (відповідач) позов не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення посиланням на повне виконання їм свої зобовязань за вищенаведеними договорами, та наданням ним всіх необхідних документів, що підтверджують фактичне виконання робіт відповідно до умов договорів .Окрім того відповідач вважає , що КРВ та позивач безпідставно посилаються на застарілі норми ДБН.Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва”, тоді як необхідно використовувати в розрахунках п.4.2.1.2. ДБН.Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва” ( із відповідними змінами та доповненнями ) , тощо.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: 1) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних відповідачем ( приватним підприємцем ОСОБА_1) робіт згідно з умовами договору підряду на монтаж та наладку теплової мережі № 32 від 22.11.2004 р.?; 2) чи відповідає обсяги та вартість виконаних відповідачем робіт умовам договору підряду на монтаж та наладку теплової мережі № 32 від 22.11.2004 р. та проектно кошторисної документації до нього ?; 3) чи підтверджується документально завищення відповідачем вартості фактично виконаних за договором підряду на монтаж та наладку теплової мережі № 32 від 22.11.2004 р. робіт на загальну суму 1 584,76 грн. ( як зазначено у позовній заяві прокурора та акті ревізії від 03.10.07 р. № 450-24/8 ) ?; 4) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних відповідачем робіт згідно з умовами договору підряду на ремонт приміщення управління ПФУ № 42 від 28.10.2005 р. ?; 5)чи відповідає обсяги та вартість виконаних відповідачем робіт умовам договору підряду на ремонт приміщення управління ПФУ № 42 від 28.10.2005 р. та проектно кошторисної документації до нього ?; 6) чи підтверджується документально завищення відповідачем вартості фактично виконаних за договором підряду на ремонт приміщення управління ПФУ № 42 від 28.10.2005 р. робіт на загальну суму 1394,55 грн. ( як зазначено у позовній заяві прокурора та акті ревізії від 03.10.07 р. № 450-24/8 ) ?; 7) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних відповідачем робіт згідно з умовами договору підряду на ремонт приміщення управління ПФУ № 48 від 01.12.2005 р.? 8) чи відповідає обсяги та вартість виконаних відповідачем робіт умовам договору підряду на ремонт приміщення управління ПФУ № 48 від 01.12.2005 р. та проектно кошторисної документації до нього ?; 9) чи підтверджується документально завищення відповідачем вартості фактично виконаних за договором підряду на ремонт приміщення управління ПФУ № 48 від 01.12.2005 р. на загальну суму 1372,66 грн. ( як зазначено у позовній заяві прокурора та акті ревізії від 03.10.07 р. № 450-24/8)?; 10) чи підтверджується документально надлишкове ( зайве ) перерахування позивачем на користь відповідача 4351,97 грн. за роботи, виконані за вищенаведеними договорами ?Попередня оплата вартості експертизи покладена на відповідача ПП ОСОБА_1

07.11.08р. до господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДІСЕ надійшли матеріали справи №32/25-08 разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №1287/1288-08 від 03.11.08р. Судом було витребувано від представників сторін додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження та надання висновку судової будівельно-технічної експертизи. 08.12.08р. до господарського суду Дніпропетровської області від представників сторін надійшли витребувані судом матеріали; у звязку з чим, згідно ухвали від 09.12.08р. судом було повторно на направлено матеріали справи №32/25-08 до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової будівельної-технічної експертизи.

02.06.09р. матеріали справи №32/25-08 були вдруге повернуті на адресу господарського суду з Дніпропетровського НДІСЕ без відповідного висновку судової експертизи з причин не оплати вартості робіт по виконанню експертизи. 15.02.11р. судом відповідачу було надіслано листа та запропоновано вирішити питання проведення оплати вартості експертизи, однак на теперішній час доказів здійснення оплати вартості робіт по виконанню експертизи відповідачем не надано. Господарський суд у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, розглядає справу на підставі наявних доказів (п.6 Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006 №01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»). Ухвалою суду від 02.03.11р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи було призначено на 17.03.11р. Копії ухвал суду були своєчасно 02.03.11р. направленні на адресу сторін. У судове засідання 17.03.11р. прокурор, позивач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом пояснень прокурор, сторони та третя особа не надали. Приватний підприємець ОСОБА_1, зазначив, що оплата вартості проведення експертизи не була ним здійснена з причин відсутності грошових коштів.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

За результатами проведеною посадовими особами Контрольно-ревізійного відділу в Пятихатському районі Дніпропетровської області ревізії фінансово-господарської діяльності Управління пенсійного фонду України в Пятихатського районі за період з 01.07.07 р. по 31.07.07 р. встановлено , що 22.11.2004 р. між УПФУ в П'ятихатському районі та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір підряду на монтаж та наладку теплової мережі № 32. Вартість виконуваних робіт в договорі не значиться. За виконані ремонтні роботи управлінням ПФУ в П'ятихатському районі з ПП ОСОБА_1 проведені розрахунки в повному обсязі на суму 33 304,30 грн. відповідно до акта виконаних робіт форми КБ - 2в., до якого в порушення ст. 6 Указу Президента України від 03.07.98 №727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” та п. 3.2.8. ДБН. Д. 1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва” ( затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами і доповненнями) підрядником надлишково пред'явлено до оплати замовнику внесків до Пенсійного фонду та до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на суму 1518,60 грн. Крім цього, в порушення вимог Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового соціального страхування” № 490-ІУ, розмір внесків на оплату праці становить 36,12%, замість 34,62%, в результаті чого завищено вартість підрядних робіт по монтажу та наладці теплової мережі на суму 66,16 грн. Таким чином, управлінням ПФУ оплачена завищена вартість робіт по монтажу та наладці теплової мережі за грудень 2004 року на загальну суму 1584,76 грн.

28.10.2005 р. між УПФУ в П'ятихатському районі та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір підряду на ремонт приміщення управління ПФУ № 42. Вартість виконуваних ремонтних робіт складає 15000,00 грн. За виконані ремонтні роботи управлінням ПФУ в П'ятихатському районі з ПП ОСОБА_1 проведено розрахунки в повному обсязі на суму 15000,00 грн., відповідно до акта виконаних робіт форми КБ - 2в., до якого в порушення ст. 6 Указу Президента України від 03.07.98 №727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” та п. 3.2.8. ДБН. Д. 1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва”( затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 ) підрядником надлишково пред'явлено до оплати замовнику внесків до Пенсійного фонду та до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на суму 1382,25 грн. Крім цього в порушення вимог Закон України № 490-ІУ, розмір внесків на оплату праці становить 35,22%, замість 34,92% в результаті чого завищено вартість підрядних робіт з ремонту приміщення управління ПФУ на суму 12,30 грн. Таким чином, управлінням ПФУ оплачена завищена вартість підрядних робіт з ремонту приміщення управління ПФУ на загальну суму 1394,55 грн.

01.12.2005 р. між УПФУ в П'ятихатському районі та ПП ОСОБА_1 укладено договір підряду на ремонт приміщення управління ПФУ № 48. Вартість виконуваних ремонтних робіт складає 14300,00 грн. За виконані ремонтні роботи управлінням ПФУ в П'ятихатському районі з ПП ОСОБА_1 проведено розрахунки в повному обсязі на суму 14 300 ,00 грн., відповідно до акта виконаних робіт форми КБ - 2в., до якого в порушення ст. 6 Указу Президента України від 03.07.98 №727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” та п. 3.2.8. ДБН. Д. 1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва” ( затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами і доповненнями) підрядником надлишково пред'явлено до оплати замовнику внесків до Пенсійного фонду та до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на суму 1360,55 грн. Крім цього, в порушення вимог Закон України № 490-ІУ, розмір внесків на оплату праці становить 35,22%, замість 34,92% в результаті чого завищено вартість підрядних робіт з ремонту приміщення управління ПФУ на суму 12,11 грн. Таким чином, управлінням ПФУ оплачено завищену вартість підрядних робіт з ремонту приміщення управління ПФУ на загальну суму 1372,66 грн.

Загалом, внаслідок допущених порушень, які виявлені ревізією, управлінню Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 4351,97 грн., в тому числі за 2004 рік - 1584,76 грн., за 2005 рік-2767,21 грн.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала ( ст.1212 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем доказів повернення на користь позивача безпідставно отриманих 4351,97 грн. та жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві та актах КРУ , не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного ,керуючись вимогами ст.ст.1212 ЦК України; ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України ,господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь позивача: - Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі (52100, м. Пятихатки; вул. Пушкіна, буд. 107; код ЄДРПОУ 24604091): 4 351,97 грн. - безпідставно отриманих грошових коштів.

3. Стягнути з відповідача - Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України в особі Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012; р/р 31118095700005): 102, 00 грн. - витрат на сплату держмита.

4.Стягнути з відповідача - Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050000, ЄДРПОУ 24246786): 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.